УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                        Дело № 33 - 3036/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,   

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Владимира Викторовича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича удовлетворить частично. 

Взыскать с Чернова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 238 рублей 03 копейки и судебные расходы в сумме 3494 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Индивидуальный предприниматель Бахарев О.Г. (далее по тексту – ИП Бахарев О.Г.) обратился в суд с иском к  Чернову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 23 июля 2014 года, с Чернова В.В. в пользу ИП Бахарева О.Г. взысканы денежные средства в сумме 229 065 руб., судебные расходы – 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4382 руб. 56 коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

Должник Чернов В.В. погасил имеющуюся перед ним (истцом) задолженность путем перечисления денежных средств 24 ноября 2015 года в сумме 30 000 руб. и 31 января 2017 года в сумме 215 147 руб. 56 коп. 

Поскольку денежные средства должником были возвращены истцу несвоевременно, просил взыскать с Чернова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 645 руб. 12  коп., а также судебные расходы  на представителя   в   сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1779 руб. 35 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что ИП Бахарев О.Г. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2014 года в службу судебных приставов предъявил лишь в марте 2015 года, поэтому до указанного времени он (Чернов В.В.) не мог исполнить решение суда, так как не знал куда перечислять взысканные с него денежные средства. Поэтому вывод суда о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, является неверным. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из  ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей  с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ИП Бахарева О.Г. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Чернова В.В. в пользу ИП Бахарева О.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 229 065 руб., судебные расходы – 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4382 руб. 56 коп. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2014 года.

Поводом для обращения ИП Бахарева О.Г. с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2014 года за период с 24 июля 2014 года по 18 января 2017 года.

Из материалов исполнительного производства № 2375/15/73022, возбужденного 10 марта 2015 года в отношении должника Чернова В.В. по взысканию денежных средств в пользу ИП Бахарева О.Г. усматривается следующее. Черновым В.В. на счет отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области в счет погашения долга были внесены денежные средства: 16 октября 2015 года - 30 000 руб., 18 января 2017 года - 215 147 руб. 56 коп. Денежные средства на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения ФССП были перечислены взыскателю ИП Бахареву О.Г. в соответствие с платежными поручениями от 24 ноября 2015 года и 31 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.44, п.45, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом первой инстанции с Чернова В.В. в пользу ИП Бахарева О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений за период с 24 июля 2014 года по 18 января 2017 года в размере 44 238 руб. 03 коп.

Размер взысканных с ответчика процентов судебная коллегия находит верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должны взыскиваться с момента возбуждения исполнительного производства, а не с момента вступления решения суда в законную силу, как верно отмечено судом первой инстанции, основан на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2017  года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: