УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело
№ 22-1612/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Корнилова А.Н. и его защитника – адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Корнилова А.Н. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, которым
КОРНИЛОВ Алексей Николаевич, ***, судимый:
- 09.04.2009 приговором Старомайнского районного суда
Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04.04.2011) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,в,г»
УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы
на срок 3 года 2 месяца, освобожденный 03.02.2012 по отбытию срока;
- 26.06.2012 приговором Советского районного суда г. Самары
по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 325 ч. 2
УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
освобожденный 20.02.2016 по отбытию срока;
- 18.04.2017 приговором Барышского городского суда
Ульяновской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 07.06.2017) по ст.ст. 139 ч. 1,
111 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 158
ч. 1, 139 ч. 1, 161 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з», 166 ч. 1, с применением ст.
69 ч. 3, 71 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2
п. «б» УК РФ, с наказанием по приговору Барышского городского суда Ульяновской
области от 18.04.2017, окончательно постановлено назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 01 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания Корнилова А.Н. под стражей в период с 22.09.2016 по
30.06.2017.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть
за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в
помещение.
Преступление Корниловым А.Н. совершено в период с 01.09.2016
по 20.09.2016 в р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осужденный Корнилов А.Н. в апелляционной жалобе указал, что,
по его мнению, приговор является
незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что суд не в полном объеме ознакомился с
материалами уголовного дела, так как он в момент совершения преступления не
находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение
комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
Из приводимых государственным обвинителем доводов, который
не в полном объеме огласил его показания, данные им на предварительном
следствии, следует, что он заранее планировал совершить преступление в то
время, когда находился дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Корнилов А.Н. и его защитник - адвокат Гофман
Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Корнилова А.Н. без
изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного
дела установлены правильно.
Вывод суда о виновности Корнилова А.Н. в совершении
описанного в приговоре преступления основан на объективном и всестороннем
анализе доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании,
содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, в ходе судебного заседания Корнилов А.Н.,
признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, воспользовался ст. 51
Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив при этом данные им
показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного
следствия, которые были оглашены по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Корнилова А.Н., данных им в качестве
подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, следует, что
в период с 01.09.2016 по 20.09.2016, точную дату не помнит, он находился на
территории СПК «***», где у него возник умысел на совершение кражи какого-либо
имущества из помещения бывшего коровника. С указанной целью подошел к закрытой
на замок металлической двери, с силой дернул за ручку и тем самым открыл её. Из
помещения он похитил две бензопилы и двух кроликов.
Проверив показания Корнилова А.Н., данные им на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, путем
сопоставления с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу о том,
что они согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного
приговора как доказательство его вины.
Наряду с показаниями Корнилова А.Н., данными им на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина
также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, содержание которых
приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Князькина А.А. следует, что
из принадлежащего ему помещения, находящегося на территории СПК «***»,
расположенного в р.п. *** Ульяновской области, неизвестные ему лица в период с
01 по 20 сентября 2016 года похитили две бензопилы марки «***» и двух кроликов.
Показаниями свидетеля Корниловой А.А., согласно которым, она
в период с 01 по 20 сентября 2016 года, находясь со своим супругом Корниловым
А.Н. в р.п. *** Ульяновской области, в вечернее время ходили прогуляться в
сторону СПК «***». Остановившись около здания пилорамы, супруг попросил её
остаться и подождать его, а сам ушел. Она видела, как Корнилов А.Н. руками
вырвал дверной пробой и вошел в помещение. Далее, когда супруг вернулся, она
увидела у него две бензопилы и двух кроликов.
Показаниями свидетеля Корнилова Н.И., который показал, что в
сентябре 2016 года в вечернее время его сын – Корнилов А.Н. принес домой две бензопилы
и двух кроликов. На вопрос относительно их приобретения, сын ответил, что
похитил из помещения пилорамы, расположенной на территории СПК «***».
Наряду с указанным выше, вина Корнилова А.Н. подтверждается
также протоколами осмотров мест происшествий от 16.12.2016, заключением
товароведческой экспертизы от 24.01.2017 № ***.
Каждому из приведенных в приговоре доказательств судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения
относимости и допустимости. Кроме того, совокупность исследованных
доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела, в том числе и
для формирования вывода о виновности Корнилова А.Н. в совершении преступления.
Доводы жалобы осужденного Корнилова А.Н. о неполном оглашении
государственным обвинителем его показаний, данных при производстве
предварительного следствия, являются несостоятельными и противоречат материалам
дела.
В данной части указание в жалобе о неполноте оглашений
показаний, данных на следствии, оценены судом первой инстанции как замечания на
протокол судебного заседания, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном
ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением мотивов, с которыми соглашается суд
апелляционной инстанции.
Согласно описанным в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, указаний на совершение Корниловым А.Н. преступления в состоянии
алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы
не могут быть расценены как обоснованные.
Иные сведения, указанные при описании судом фактических
обстоятельств дела, включая время, место, способ, форма вины и мотивы
совершения преступления, соответствуют исследованным доказательствам.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных
доказательствами, действиям Корнилова А.Н. судом дана правильная квалификация по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий Корнилова
А.Н. по указанной выше статье надлежащим образом в приговоре мотивированы и
сомнений не вызывают.
Суд, проанализировав заключение судебно-психиатрической
экспертизы от 20.02.2017 № ***, обоснованно пришел к выводу о том, что Корнилов
А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, подтвержденные
исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела учтены
судом полно, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств в
качестве таковых не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно
признан рецидив преступлений.
Решение суда первой инстанции о назначении Корнилову А.Н.
наказания в виде лишения свободы мотивировано и не вызывает у суда
апелляционной инстанции сомнений в своей
обоснованности.
На
назначении наказания Корнилову А.Н. судом в полном объеме приняты во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем ему, с учетом правил
рецидива, назначено наказание близкое к минимальному.
При
таких обстоятельствах назначенное Корнилову А.Н. наказание является
справедливым, оснований для смягчения Корнилову А.Н. наказания по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При назначении наказания обсуждался вопрос о применении
положений, предусмотренных ст.ст.64 УК РФ, однако судом первой инстанции
оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и
судом апелляционной инстанции.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Корниловым А.Н.
преступления на менее тяжкую.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 июня 2017 года в отношении Корнилова Алексея Николаевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий