УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело
№ 22-1561/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Сухорукова П.В. и его защитника – адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Николаевского района Ульяновской области Аминова Р.И., апелляционной
жалобе адвоката Тимаевой
Р.А., поданной в интересах осужденного Сухорукова П.В., на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года,
которым
СУХОРУКОВ Павел
Викторович, ***, судимый:
- 30.11.2006
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 1,
325 ч. 2, 159 ч. 1, 131 ч. 2 п.
«д», 116 ч. 2, 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на
срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 16.03.2012 по отбытии срока;
- 13.06.2012 приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области по ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2
п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок
1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 02.11.2012
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области (с учетом
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 25.12.2012, постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27.09.2016) по ст.ст. 131 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.
4, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожденный
13.10.2016 по отбытии срока;
- 16.02.2017
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ст.ст. 30 ч. 3,
161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев
условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден:
- по ст. 139 ч. 1 УК
РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства
10 процентов из заработной платы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по
ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ Сухорукову П.В. отменено условное осуждение по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по
приговору суда от 16.02.2017, определено наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года 9 месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев без ограничения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Сухорукова П.В. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время с момента задержания и
заключения под стражу с 17 февраля 2017 года.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухоруков П.В.
признан виновным и осужден: за незаконное проникновение в жилище, совершенное
против воли проживающего в нем лица; за грабеж, то есть за открытое хищение
чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или
здоровья; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления
Сухоруковым П.В. совершены в р.п. *** Ульяновской области во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный
обвинитель – помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Аминов
Р.И. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, указал, что в
нарушение ст. 307 УПК РФ в действиях осужденного признан ряд смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию
преступлений по всем инкриминируемым Сухорукову П.В. преступлениям, несмотря на
отрицание им своей вины в совершении грабежа.
Не нашли своего
объективного подтверждения и такие обстоятельства, смягчающие наказание, как состояние
здоровья осужденного и его родственников, совершение им ухода за престарелой
бабушкой.
С учетом
изложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести
новый приговор.
Адвокат Тимаева Р.А.
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сухорукова П.В., не
соглашаясь с приговором, указала, что Сухоруков П.В. свою вину в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
признал. В свою очередь вину в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не признал.
Государственным
обвинителем в качестве доказательства вины Сухорукова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.
161 ч. 2 п. «г» УК РФ, представлены только показания потерпевшего ***, так как
других доказательств не имеется.
Однако сам ***. при
проведении очной ставки с Сухоруковым П.В. указывал, что последний попросил
телефон с целью позвонить, что свидетельствует об отсутствии у него мотива и
умысла на совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается
показаниями свидетеля ***, которая в судебном заседании показала, что после ее
звонка на телефон сына ответил Сухоруков П.В., пообещавший вернуться и
возвратить телефон.
Сухоруков П.В.
отрицал факт проведения с ним следственных действий в день задержания, а также
принадлежность ему подписей в первичных протоколах допросов с его участием. В
момент задержания Сухоруков П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения,
и в отношении него сотрудниками полиции было оказано психологическое и
физическое давление. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
недопустимости доказательств, полученных с участием Сухорукова П.В.
Назначенное
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.
Судом в приговоре не
мотивирован вывод о назначении самого строгого наказания в виде лишения свободы
при наличии иных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статьей
УК РФ. При назначении наказания вопрос о том, в
каких условиях будет проживать семья Сухорукова П.В., не исследовался. В
приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и
отягчающими наказание.
С учетом
изложенного, адвокат Тимаева Р.А. просит приговор изменить, Сухорукова П.В. по
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ оправдать, по
ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Сухоруков П.В. и его защитник - адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме. Относительно удовлетворения
апелляционного представления государственного обвинителя возражали;
- прокурор Чашленков
Д.А., поддерживая доводы апелляционного представления, возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденного Сухорукова П.В. и его защитника – адвоката
Гофман Т.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению в части назначенного Сухорукову П.В. наказания, а
в остальной части законным и обоснованным.
Судом первой
инстанции фактические обстоятельства совершенных и описанных в приговоре
преступлений установлены правильно.
Вывод о виновности
Сухорукова П.В. в совершении преступлений основан на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Оснований ставить
под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств
совершения преступлений и выводы о доказанности вины Сухорукова П.В. в их совершении у
судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все изложенные судом
в приговоре выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
преступлений, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании,
каких-либо противоречий в себе не содержат.
Судом первой
инстанции в приговоре отражено отношение к предъявленному обвинению подсудимого
Сухорукова П.В., который свою вину в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме. В свою очередь
вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
отрицал.
В обоснование своей
позиции Сухоруков П.В. детально показал об обстоятельствах проникновения в
жилище ***, а также хищения денежных средств, принадлежащих ***
Относительно
событий, связанных с ***, показал, что 17.02.2017 в р.п. *** Ульяновской
области около 08 часов 00 минут встретил ***, с которым совместно распили
спиртные напитки. В то время когда он пошел провожать домой ***, попросил у
него телефон с целью позвонить. Когда *** передал ему телефон, он сказал, что
не может пользоваться телефоном с сенсорным экраном. Однако *** передав
телефон, ушел домой, а он стал ожидать его, думая, что он вернется назад. Далее
к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал
мобильный телефон, принадлежащий ***
Полагал, что
потерпевший *** его оговаривает, так как при нанесении последнему телесных
повреждений в кафе, расположенном в р.п. *** Ульяновской области, он не
вмешивался.
Приведенные выше
показания подсудимого Сухорукова П.В. относительно событий, связанных с
потерпевшим ***, суд проверил путем сопоставления с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами и обоснованно, с приведением мотивов оценил
их как несоответствующие материалам дела.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований по доводам
апелляционной жалобы для иной оценки позиции Сухорукова П.В. относительно
инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ.
Как правильно указал
суд первой инстанции, наряду с показаниями подсудимого Сухорукова П.В. его вина
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК
РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными
материалами дела.
Так, вина Сухорукова
П.В. в незаконном проникновении в жилище *** подтверждается
показаниями самого потерпевшего ***, свидетеля *** протоколом осмотра места
происшествия от 21.01.2017, справкой администрации МО «***», свидетельством о
государственной регистрации права от 03.09.2012.
Вина Сухорукова П.В.
в хищении имущества, принадлежащего ***, подтверждается показаниями потерпевшей
***, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017, протоколом личного
досмотра от 17.02.2017.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, вина Сухорукова П.В. в хищении имущества, принадлежащего ***,
подтверждается показаниями потерпевшего ***, данными в судебном заседании, из
которых следует, что в р.п. *** Ульяновской области 17.02.2017 он познакомился
с Сухоруковым П.В., с которым распивали спиртные напитки. Далее, когда они
пешком шли к дому, то решили обменяться номерами телефонов. Около своего дома
он достал телефон *** и в это время Сухоруков П.В. потребовал передать его ему.
На требование Сухорукова П.В. он отказался передавать телефон, тогда последний
ударил его кулаком по губе, отчего он упал на снег, далее с силой вырвал из рук
телефон. На требование вернуть телефон Сухоруков П.В. ответил отказом. В
последующем о случившемся он сообщил своей матери – *** и в отдел полиции.
Судом первой
инстанции не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, так
как личных неприязненных отношений между ним и Сухоруковым П.В. не
имелось.
Указанную
Сухоруковым П.В. в судебном заседании причину, по которой следует не доверять
показаниям потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей
исследованным доказательствам.
Не имеется оснований
ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего *** и
по доводам апелляционной жалобы, так как его показания согласуются как с
показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела.
Согласно протоколу
очной ставки от 22.03.2017, проведенной между обвиняемым Сухоруковым П.В. и
потерпевшим ***, потерпевший указывал на аналогичные обстоятельства хищения у
него мобильного телефона, что и в судебном заседании.
Довод апелляционной
жалобы о том, что из протокола очной ставки от 22.03.2017, проведенной между
обвиняемым Сухоруковым П.В. и потерпевшим ***, следует, что Сухоруков П.В.
попросил телефон с целью позвонить, противоречит содержанию данного протокола и
направлен на переоценку показаний потерпевшего в пользу версии
осужденного.
Из показаний
свидетеля *** следует, что 17.02.2017 около 12 часов возле магазина «***» в
р.п. *** Ульяновской области он встретил Сухорукова П.В., который
продемонстрировал ему мобильный телефон, а также интересовался, кому его можно
продать.
Приведенные выше
показания свидетеля *** также как и показания потерпевшего опровергают доводы
Сухорукова П.В. о том, что он собирался возвратить телефон ***
Из показаний
свидетеля *** следует, что 17.02.2017, когда она находилась дома, услышала шум на улице и,
открыв входную дверь, увидела, что её сын – *** сидит на снегу, а за дом
заходит мужчина. У сына увидела на губе кровь и на соответствующий вопрос, он
пояснил, что его ударил парень, которого она видела, и отнял телефон.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта от 15.03.2017 № *** при осмотре *** обнаружена
гематома верхней губы, которая могла быть получена не менее чем от одного
воздействия тупого твердого предмета. Кулак подходит под характеристику тупого
твердого предмета, что не исключает возможность причинения обнаруженного у ***
повреждения при ударе кулаком.
Также как правильно
указал суд первой инстанции вина Сухорукова П.В. по эпизоду, связанному с ***,
подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017, протоколом
личного досмотра от 17.02.2017, заключением эксперта от 21.02.2017 № ***.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того,
совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения
уголовного дела, в том числе и для формирования вывода о виновности Сухорукова П.В. в совершении
преступлений.
Исходя из
исследованных доказательств суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы,
правильно установил дату совершения Сухоруковым П.В. преступления в отношении
имущества, принадлежащего *** – 17.02.2017, а также корыстный мотив.
Доводы апелляционной
жалобы о постановлении приговора в части эпизода, связанного с хищением
телефона, принадлежащего ***, на недопустимых доказательствах является
несостоятельным.
Как правильно указал
суд, все полученные в рамках предварительного следствия и исследованные в
судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением принципа законности.
Правовых оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора
доказательств недопустимыми не установлено.
В рамках судебного
заседания судом были проверены доводы Сухорукова П.В. о применении по отношению к нему сотрудниками
полиции недозволенных методов ведения следствия и им дана надлежащая оценка.
Аналогичные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал
суд первой инстанции допросы Сухорукова П.В., а именно, 17.02.2017 и 21.03.2017
в качестве подозреваемого, 22.03.2017 в качестве обвиняемого, проведены с
участием его защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания
на него воздействия.
Перед началом
допроса, при его проведении, а также по окончании от Сухорукова П.В. и его
защитников замечаний на действия следователя или иных должностных лиц, а также
на содержание показаний, зафиксированных в протоколе, не поступало.
Доводы жалобы о том,
что свидетель *** в судебном заседании указала на то, что когда она дозвонилась
на телефон сына, мужчина ей ответил, что сейчас придет, не опровергают выводы
суда о виновности Сухорукова П.В. в совершении преступления.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела на основе тщательно исследованных в судебном
заседании доказательств, суд дал верную уголовно-правовую оценку действиям
осужденного Сухорукова П.В., а именно: по эпизоду незаконного проникновения в
жилище *** по ст. 139 ч. 1 УК РФ; по эпизоду тайного хищения денежных средств у
*** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; по эпизоду открытого хищения денежных средств
у *** по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При этом выводы суда
относительно квалификации действий Сухорукова П.В., с которыми судебная
коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы.
Проанализировав
заключение судебно-психиатрической экспертизы № *** от 06.03.2017, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Сухоруков П.В. является вменяемым и
подлежит уголовной ответственности.
Вопреки доводам
представления и жалобы, при назначении Сухорукову П.В. наказания, суд в
соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре
приведены признанные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в
связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал следующее: явки с повинной;
активное способствование раскрытию преступлений (кражи и грабежа); добровольное
возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины и
раскаяние в содеянном по эпизодам кражи и незаконного проникновения в жилище;
отсутствие претензий со стороны потерпевших; состояние здоровья Сухорукова П.В.
и осуществление им ухода за престарелой бабушкой.
Исходя из
вышеизложенного, факт отсутствия претензий со стороны потерпевших, судом учтен
при назначении осужденному наказания в качестве, обстоятельства, смягчающего
наказание, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются
необоснованными.
Принимая во внимание
исследованные в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, учтены
полно и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не
имеется.
Также не имеется
оснований для исключения какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств,
смягчающих наказание, по доводам апелляционного представления, так как
признание их таковыми подтверждается материалами дела.
Учитывая фактические
обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного и
наличие в действиях Сухорукова П.В. особо опасного рецидива, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении ему наказания по ст.ст. 158 ч. 2
п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 139 ч. 1
УК РФ в виде исправительных работ.
При этом суд с
приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения к Сухорукову П.В. положений ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих
обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64
УК РФ при назначении наказания, судом также не установлено.
Правовых оснований
для применения к назначенному Сухорукову П.В. наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не
имелось.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, при назначении окончательного наказания, применяя правила ст.
69 ч. 5 УК РФ, указал на принцип частичного сложения наказаний, однако учитывая
требования ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд фактически полностью сложил наказание,
назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ и по ст. 139 ч. 1 УК РФ, назначив
Сухорукову П.В. лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев.
При таких данных
судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Сухорукову П.В.
окончательное наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ до 4 лет 10 месяцев.
Из п. 9 ч. 1 ст. 308
УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора, среди прочих
данных, предусмотренных указанной статьей, должно содержаться решение о зачете
времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый был задержан,
до постановления приговора.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения
уточнений в резолютивную часть приговора, а именно в указание на период,
который необходимо засчитывать Сухорукову П.В. в срок отбытия наказания - с
17.02.2017 по 13.06.2017.
Иных нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 14 июня 2017 года в отношении Сухорукова Павла Викторовича изменить.
- смягчить окончательное наказание в виде
лишения свободы, назначенное Сухорукову П.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 4 лет 10
месяцев.
- уточнить период, подлежащий зачислению в срок
отбытия наказания: с 17.02.2017 по 13.06.2017.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи