УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело №22-1642/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Лысенко Ю.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лысенко
Ю.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 июня 2017 года, которым
ЛЫСЕНКО Юрию Викторовичу, ***,
уроженцу г. Краснодара, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского
районного суда города Краснодара от 24 июня 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Лысенко Ю.В. считает
постановление суда незаконным и немотивированным. Полагает, что решение суда не
отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что заключение администрации
колонии в отношении него необоснованное и не основано на законе. Считает, что в связи с противоречивыми
материалами, суд был лишен возможности провести верную оценку представленным
документам. Указывает, что характеризуется он исключительно положительно.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления отсутствуют.
В судебном заседании:
- осужденный Лысенко Ю.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы, дополнил о том, что им получено второе поощрение,
настаивал на необходимости удовлетворения ходатайства, оспаривая выводы суда;
- прокурор Фролов М.А. выразил свое несогласие с доводами
апелляционной жалобы, обращал внимание и на мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение
ходатайства, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как
следует из представленных материалов, Лысенко Ю.В. осужден приговором
Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года по п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 8 апреля 2016 года, конец
срока отбытия наказания 7 декабря 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Лысенко Ю.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Лысенко Ю.В. один раз был поощрен администрацией учреждения за
добросовестный труд, по итогам работ и примерное поведение, причем поощрение им
было получено непосредственно перед подачей данного ходатайства о замене оставшегося
срока наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции также
учтено, что Лысенко Ю.В. дисциплинарных взысканий за нарушения режима
содержания не имеет.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом его поведения за
весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу,
что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания,
независимо и от довода о получении второго поощрения.
Согласно мнению администрации исправительного учреждения по месту
отбывания наказания осужденным, нецелесообразно удовлетворение ходатайства
Лысенко Ю.В. Гражданский иск потерпевшего, о котором известно осужденному с
момента постановления приговора, не погашен даже частично.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения
ходатайства осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в
данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для истребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Судебное разбирательство по ходатайству Лысенко Ю.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2017 года в отношении Лысенко Юрия Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий