УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-1573/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

07 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Фролова М.А., адвоката Соснина С.А., представляющего интересы  осужденного Вдовина С.А.,

при секретаре  Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вдовина С.А. на постановление Заволжского районного суда                      г. Ульяновска от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

ВДОВИНА Сергея Анатольевича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 августа 2014 года Вдовин С.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 03 мая 2014 года, конец срока – 02 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Вдовин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства и характер каждого из допущенных им нарушений режима отбывания наказания, при этом выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. Сами взыскания им обжаловались, но данная информация не была предоставлена суду представителем исправительного учреждения. Возместить причиненный преступлением вред не имеет возможности, поскольку не трудоустроен. Указывает, что частичное признание вины в совершенном им преступлении не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом при назначении наказания. Изложенные в характеристике сведения о том, что, посещая мероприятия воспитательного характера, он не всегда делает для себя правильные выводы, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности помогать престарелой матери и малолетнему ребенку. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представляющий интересы осужденного, адвокат Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Фролов М.Н., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Вдовина С.А., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве.

Так, судом были всесторонне исследованы сведения о наличии у осужденного Вдовина С.А. взысканий, наложенных на него за нарушение режима отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции указанные взыскания не были сняты и погашены. Доводы осужденного о необоснованности наложения взысканий не являются предметом проверки суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований сомневаться в законности данных взысканий у суда первой инстанции не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как следует из  представленных материалов, мер для досрочного снятия данных взысканий осужденный не принимал. При этом за весь период отбывания наказания осужденный Вдовин С.А. не имеет ни одного поощрения.

Вопреки доводам жалобы осужденного частичное признание им вины в совершении преступления не было положено судом в основу принятого решения.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, наличие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, наличие непогашенного иска по приговору суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Вдовина С.А.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку эти доводы были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, которые должны учитываться при разрешении подобных ходатайств.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Вдовина С.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года в отношении осуждённого Вдовина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  М.П.  Герус