УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3095/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бирюковой Натальи Александровны – Слободкина
Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бирюковой Натальи
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите
прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа отказать.
Взыскать с Бирюковой Натальи Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей
Бирюковой Н.А. – Слободкина Е.Е., Парамонова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Тон-Авто» Сафроновой И.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бирюкова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (ООО
«Тон-Авто») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что
на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 в ООО «Тон-Авто»
был приобретен автомобиль Toyota Hilux. На данный автомобиль
05 декабря 2015 года было установлено оригинальное дополнительное оборудование:
вкладыш в кузов, трубы в кузов, крышка кузова, защитные пленки на задний борт,
комплект защитных колесных арок, стоимостью 252 487 руб.
При покупке автомобиля
потребителю не были предоставлены документы на данное оборудование и,
соответственно, он не мог ничего знать о
потребительских свойствах до начала его эксплуатации.
При начале эксплуатации
выявились недостатки: течь воды со стороны кабины; часть крышки багажного
отделения, задевая за боковые накладки жесткой задней крыши, повреждает
защитную пленку.
После проверки качества товара,
подтвердившей наличие недостатков, 28 ноября 2016 года на дополнительном
оборудовании были заменены боковые накладки жесткой крышки на
модернизированные, однако выяснилось, что цвет накладок сильно отличается от
цвета крышки и самого автомобиля.
В настоящее время автомобиль
заявителя состоит из трех цветовых тонов, что нарушает его эстетичность,
недостаток течи так и не устранен. На претензию о повторном устранении
недостатков ООО «Тон-Авто» ответило отказом.
Просила суд взыскать в ее пользу
с ООО «Тон-Авто» 152 025 руб. в счет плоской крышки кузова Hilux 2015, крепежа
для установки крышки кузова с трубами Hilux 2015 и работ по установке; 120 980
руб. в счет трубы в кузов (сталь) Hilux 2015, крепежа для установки труб в
кузов Hilux 2015 и работ по установке; 273 005 руб. в счет неустойки с 28
декабря 2016 года по настоящее время из расчета 3% в день; 40 000 руб. в счет
компенсации морального вреда, штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бирюковой Н.А. – Слободкин Е.Е. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном
объеме.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда.
Указывает, что при приобретении дополнительного оборудования
П*** А.А. не была предоставлена инструкция по его эксплуатации, о чем он указал
в претензии в ответчику от 14 сентября 2016 года. Ответчик не отрицал наличие недостатков
дополнительного оборудования. Ответчиком не были представлены суду
доказательства получения владельцем
автомобиля руководства по эксплуатации дополнительного оборудования.
Ответчиком проводилась проверка качества дополнительного
оборудования, хотя негерметичность
крышки багажника не является дефектом.
В суде первой инстанции П*** А.А. указывал, что его подпись
в представленной ответчиком копии инструкции по эксплуатации жесткой
крышки - это подделка, и он никогда не
расписывался в указанном документе, фактически данная инструкция ему не
выдавалась. Кроме того, представленная
ответчиком копия инструкции не содержит ни дату ее выдачи, ни дату ознакомления
с ней. Копия инструкции была предоставлена П*** А.А. лишь 09 сентября 2016
года.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на
отсутствие доказательств передачи владельцу автомобиля инструкции по
эксплуатации крышки багажника.
Судебная экспертиза
основывается на установленном факте наличия инструкции по эксплуатации
крышки багажника.
О том, что крышка на кузов устойчива к метеоусловиям, но не
герметична, как поясняла представитель ответчика в суде первой инстанции, до
Бирюковой Н.А. и до ее представителя П*** А.А. доведено не было.
Незаверенная копия инструкции по эксплуатации «жесткой
крышки», которая якобы содержит подписи консультанта Н*** И.А. и П*** А.А.,
представленная представителем ООО «Тон-Авто» в суде первой инстанции, не может
являться доказательством по делу.
Копия инструкции по эксплуатации
дополнительного оборудования SNUGTOP
идентична инструкции представленной ответчиком, однако из ее содержания неясно,
имеет ли данная инструкция отношение к купленному представителем истицы
дополнительному оборудованию.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Тон-Авто» просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (редакция от 03 июля 2016 года) (далее – Закон РФ «О
защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно ст. 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе:
потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или
обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно
предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга)
такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель)
был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и
(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда от
05 декабря 2015 года № 000014426 на принадлежащий в настоящее время истице
автомобиль Toyota Hilux
работниками ООО «Тон-Авто» было
установлено дополнительное оборудование:
вкладыш в кузов (пластик); трубы в кузов – сталь; крышу кузова; защитные пленки
на задний борт; комплект защитных колесных арок. на общую сумму 252487 руб.
Согласно указанному заказ-наряду, представитель истца П***
А.А. при заключении договора, претензий к выполненным работам, внешнему виду и
комплектации автомобиля не имел, с рекомендациями и условиями ознакомлен.
Из представленной ответчиком копии инструкции, содержащей подпись истца,
следует, что крыша для фургонов и пикапов устойчива к метеоусловиям, но не
герметична.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
попадание воды внутрь грузового отсека в районе сопряжений крышки грузового
отсека с боковыми накладками крышки в передней части, со стороны кабины, в
соответствии с инструкцией по эксплуатации, нельзя признать дефектом.
Проведенным исследованием выявлены отличия цветового оттенка
окраски крышки багажного отделения от цветового оттенка накладок крышки правой
и левой, отличия цветового оттенка окраски накладок крышки багажного отделения
и накладок крышки от цветового оттенка боковых бортов багажного отделения.
Существующие и действующие на момент проведения экспертизы
ГОСТы, относящиеся к предмету экспертизы, не содержат норм допустимости
различий цветовых оттенков лакокрасочного покрытия между наружными элементами
автомобиля в составе одного целого. Техническая документация производителя
автомобиля или производителя лакокрасочных материалов, регламентирующая
допустимые нормы (поля допуска) различий цветовых оттенков на наружных
элементах автомобиля в составе одного целого не представлена/отсутствует.
Признать дефектами, выявленные на исследуемом автомобиле
различия цветовых оттенков лакокрасочного покрытия не представилось возможным.
Установить, являются ли выявленные на исследуемом автомобиле
различия цветовых оттенков лакокрасочного покрытия допустимыми не представилось
возможным, в виду отсутствия в представленных материалах нормативно-технической
документации производителя автомобиля, или производителя лакокрасочных
материалов, относительно допустимых порогов значений различий цветовых оттенков
на наружных элементах автомобиля в составе одного целого. Допустимые нормы
различия цветовых оттенков лакокрасочного покрытия между наружными элементами
автомобиля в составе одного целого требованиями ГОСТ не регламентируется.
Лакокрасочное покрытие одного цвета, сформированное на
металлических и пластиковых деталях, вероятно, может иметь незначительное различие
цветового оттенка в виду применения различных по составу лакокрасочных
материалов применяемых для окраски пластмассовых и металлических поверхностей.
Металлические и пластмассовые поверхности, окрашенные
красками с эффектом металлик могут иметь различия цветового оттенка ввиду
различных электростатических свойств окрашиваемых поверхностей.
Видимые различия цветовых оттенков лакокрасочного покрытия
могут быть устранены путем нанесения нового лакокрасочного покрытия на крышку
багажного отделения с накладками.
Наличие нарушений лакокрасочного покрытия, образованных в
результате внешнего механического воздействия или в результате воздействия на
покрашенные поверхности агрессивных химических веществ не выявлено, за
исключением протира лакокрасочного покрытия на левой наружной боковой торцевой
части заднего откидного борта грузового отделения. Данное повреждение
образовано в результате внешнего механического воздействия и имеет
эксплуатационный характер.
Не исключается образование изменений цветовых оттенков на
окрашенных элементах автомобиля в результате воздействия естественного
ультрафиолетового излучения.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в
материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, не
доверять выводам которого у суда оснований не имелось, обоснованно и правомерно
отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда.
При этом суд правильно указал, что истицей не доказан факт
наличия недостатков дополнительного оборудования, а также факт непредставления
достоверной информации о потребительских свойствах товара.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о непредставлении истцу инструкции по эксплуатации крышки
багажника, при приобретении дополнительного оборудования, поскольку они
противоречат материалам дела.
В судебном заседании представитель истицы П*** А.А. не
оспаривал достоверность его подписи в представленной ответчиком копии
инструкции по эксплуатации крышки багажника. Замечания на протокол судебного
заседания представителями истицы не предъявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком проверки
качества дополнительного оборудования при том, что негерметичность крышки
багажника не является дефектом, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку владельцем автомобиля заявлялись различные дефекты дополнительного
оборудования (протирание защитной пленки, негерметичность крышки багажника).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты передачи
инструкции по эксплуатации крышки багажника, представление ответчиком
экземпляров инструкции, содержащих слова на иностранном языке, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность вынесенного
решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюковой Натальи Александровны – Слободкина
Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: