УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3008/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей  Рыбалко В.И.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Покщаева Александра Федоровича – Покщаевой Татьяны Петровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Илюхина Евгения Владимировича к Покщаеву Александру Федоровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Покщаева Александра Федоровича в пользу Илюхина Евгения Владимировича денежные средства в сумме 81 140 руб. 75 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей Покщаева А.Ф. – Покщаевой Т.П.,  Ожогиной М.А., а также Хвандеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Илюхина Е.В. и его представителя Курганова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Илюхин Е.В. обратился в суд с иском к Покщаеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период с 04 августа 2006 года по 12 февраля 2016 года  он и Илюхина О.А. состояли в законном браке, проживали вместе.

В 2013 году Покщаев А.Ф.  - отец Илюхиной О.А. предложил им переехать для проживания в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ***-й пер. В***, д. ***.

Ввиду того, что дом был в неудовлетворительном состоянии, он (Илюхин Е.В.) и Илюхина О.А. на совместно нажитые денежные средства до конца 2015 года проводили в нем ремонтные работы, по окончанию которых Илюхина О.А. прекратила фактически семейные отношения с ним и переехала жить в вышеуказанный дом. Вложенные денежные средства существенно увеличили стоимость дома.

На ремонт дома им и Илюхиной О.А. были затрачены совместные денежные средства в сумме 571 404 руб. 77 коп, из которых 285 702 руб. 38 коп. является его долей.

Ввиду отсутствия каких-либо обязательств имущественного характера перед Покщаевым А.Ф., полагает, что налицо неосновательное обогащение  последнего.

Просил суд взыскать в его пользу с Покщаева А.Ф. денежные средства в  сумме 285 702 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере  6057 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хвандеева О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Покщаева А.Ф. – Покщаева Т.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Полагает, что являются неверными выводы суда о проведении ремонтных работ в доме ответчика именно в период совместного проживания Илюхина Е.В. и Хвандевой О.А., о том, что Илюхиным  Е.В. было осуществлено улучшение дома ответчика.

По мнению заявителя жалобы, факт приобретения Илюхиным Е.В. строительных материалов по бонусной карте, зарегистрированной на его имя, не подтверждает их использование именно при  проведении ремонтных работ в доме ответчика.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют  платежные документы, подтверждающие оплату истцом работ по ремонту дома ответчика.

Полагает, что Илюхиным Е.В. не представлены суду доказательства  извещения, либо получения согласия Покщаева А.Ф. на проведение работ по улучшению дома.

Считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец понимал, что осуществляет улучшение жилого дома ответчика без его согласия. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик Покщаев А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***-й пер. В***, д. ***.

В указанном жилом доме  ответчиком Илюхиным Е.В. и Хвандеевой (ранее - Илюхиной) О.А., состоявшими в браке, в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года производились ремонтные работы. 

26 августа 2014 года  Илюхиным Е.В. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) был получен кредит в размере 202 000 руб., денежные средства по которому были затрачены на ремонт принадлежащего Покщаеву А.Ф. жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***-й пер. В***, д. ***. Указанные обстоятельства установлены решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 февраля 2017 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно и обоснованно  взыскал в пользу Илюхина Е.В. с Покщаева А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 81 140 руб. 75 коп.

Несение истцом расходов на ремонт дома, принадлежащего ответчику, в  размере 162 281 руб. 50 коп. подтверждено представленными платежными документами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности проведения ремонтных работ истцом в период совместного проживания Хвандеевой О.А., а также недоказанности улучшениям им принадлежащего ответчику имущества, поскольку они противоречат материалам дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства использования истцом приобретенных материалов  не на ремонт жилого дома ответчика, а на иные цели.  

Отсутствие у истца платежных документов на проведение работ по ремонту жилого дома ответчика, по мнению судебной коллегии,  не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом согласия ответчика на проведение работ в его жилом доме судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они  не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Покщаева Александра Федоровича – Покщаевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: