УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3037/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Убы Николая Ивановича – Аникина Степана
Сергеевича, Евсеева Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Убы Николая Ивановича к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда
и штрафа отказать.
Взыскать с Убы Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы по производству судебной комплексной
(автотехнической и автотовароведческой) экспертизы № 178/17 в размере 30 000
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Убы Н.И., Евсеева А.Г. – Аникина С.С., Евсеева А.Г., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Уба Н.И. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
иска указал, что он является собственником автомобиля Маzda СХ-9,
регистрационный знак ***.
05 августа
2016 года в 22 часа 00 минут возле дома № 27 по ул. Национальной в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля, автомобиля ВАЗ
21140, регистрационный знак ***, под
управлением Рудинского Е.М., автомобиля Ford Foсus, регистрационный знак ***, под управлением Евсеева А.Г. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Рудинский Е.М., который в нарушение пункта п. 13.11
Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле ВАЗ
21140, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ford Foсus, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение, в
результате чего, автомобиль Ford Foсus, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль Маzda СХ-9.
Гражданская ответственность Рудинского Е.М. застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС».
Его гражданская ответственность застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Он обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые
документы и автомобиль для осмотра. Однако, в выплате страхового возмещения ему
было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля
Маzda СХ-9 обстоятельствам ДТП.
По его заказу
ООО «Партнерство» подготовлено экспертное заключение № 12/12-16 от 05 декабря
2016 года, согласно которому при обстоятельствах, указанных в постановлении по
делу об административном правонарушении, зафиксированных на схеме места ДТП,
имеющиеся на автомобиле Маzda СХ-9 повреждения соответствуют заявленному
механизму их образования, а повреждения, имеющиеся в левой боковой части
автомобиля Маzda СХ-9 могли быть образованы в результате столкновения с
автомобилем Ford Foсus. Расходы на
проведение экспертизы составили 10
000 руб.
Также по его заказу
ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено
экспертное заключение № 526-09-2016 от 05 декабря 2016 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
412 600 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили 4000
руб.
После
обращения с претензией от 22 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» частично выплатило
ему страховое возмещение в размере 104 300 руб.
Просил
взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в
размере 295 700 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку
выплаты страхового возмещения и в качестве финансовой санкции за
несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,
штраф в размере 147 850 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рудинский
Е.М., Евсеев А.Г., ПАО «СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Убы Н.И. – Аникин С.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба
мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью
установленных судом обстоятельств, существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Указывает,
что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, подготовленном
экспертом ООО «Уралец» Б*** А.В., назначенной по ходатайству сторон.
Считает
указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством,
поскольку судом был нарушен порядок
назначения экспертизы. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их
права при назначении экспертизы, в том числе право ходатайствовать о назначении
повторной судебной экспертизы, не предложил представить вопросы для судебных
экспертов, не обсудил вопрос о выборе в качестве экспертного учреждения ООО
«Уралец».
Отмечает, что
ссылка в протоколе судебного заседания на разъяснение сторонам судом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не соответствует
действительности.
Указывает,
что экспертиза была назначена судом в ООО «Уралец» без учета мнения истца и
третьих лиц. Стороны не возражали против назначения экспертизы в ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, однако в материалах дела
отсутствуют данные об отклонении предложенных сторонами видов экспертизы и
экспертных организаций.
По его
мнению, в нарушение норм действующего законодательства судебная экспертиза была
проведена ООО «Уралец» - коммерческой организацией, не имеющей статуса
судебного экспертного учреждения.
Полагает, что
при назначении экспертизы суду следовало получить сведения о профессиональных
данных эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, указать в
определении о назначении экспертизы его фамилию, имя и отчество. Вопрос о выборе конкретного эксперта подлежал
вынесению судом на обсуждение сторон. Подписка эксперта об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения оформлена с нарушением норм действующего
законодательства. Кроме того, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не
содержат его подпись и печать организации.
Указывает,
что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
В приложенных к экспертному заключению документах об образовании и квалификации
эксперта имеются противоречия. Истцом и третьим лицом заявлялось о
некомпетентности судебного эксперта.
Отмечает, что
в проведении исследования участвовали работники ООО «АМС Моторс», а также СТО
«Мазда», проводившие диагностику блока SRS с использованием неустановленного оборудования.
Истец был лишен возможности заявить указанным лицам отвод.
Указывает на
сомнения в объективности судебного эксперта Б*** А.В., поскольку, как
установлено им после рассмотрения дела, Б*** А.В. длительное время оказывает
ЗАО «МАКС» платные услуги по проведению независимых экспертиз.
Полагает, что
при проведении исследования судебным экспертом
не учитывалась вещная обстановка на месте ДТП – положение транспортных
средств до и после ДТП, их привязка к стационарным объектам, не производился
выезд эксперта на место ДТП; не определялось направление движение
автомобилей участников ДТП, их фактическая-возможная скорость, последующее перемещение
автомобилей после столкновения. Указанная им траектория движения автомобилей
ничем не обоснована. В связи с этим,
вывод судебного эксперта о невозможности контакта автомобиля Ford Foсus
с автомобилем Маzda СХ-9 является необоснованным.
По мнению автора
жалобы, экспертом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Так, столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и Ford Foсus не было прямым боковым,
поскольку, как следует из пояснений участников ДТП, оно было касательным.
Считает ошибочными и немотивированными
выводы судебного эксперта о невозможности автомобилю Ford Foсus произвести
прямолинейное движение к точке его конечного положения; о движении автомобиля
Ford Foсus влево и о наличии препятствия для его движения в сторону автомобиля Маzda
СХ-9. По его мнению, никаких препятствий для движения автомобиля Ford Foсus не
имелось.
В тексте экспертного заключения
судебный эксперт не исключил возможность контакта автомобилей Ford Foсus и ВАЗ
21140. Однако в итоговом выводе он безосновательно указал о невозможности
контактирования указанных автомобилей. Также экспертом дан заведомо ложный вывод
об отсутствии совпадающих контактных пар
у автомобилей Ford Foсus и ВАЗ 21140.
Считает
необоснованными выводы эксперта о невозможности образования на автомобиле истца
повреждений стойки панели боковины передней левой, панели боковины задней
левой, срабатывания левых подушек безопасности. Исследование элементов системы SRS (подушек безопасности) автомобиля истца судебным
экспертом не проводилось. Его довод об отсутствии изломов структуры потолочной
панели слева не соответствует материалам дела. Проведенная диагностика системы SRS автомобиля
истца не свидетельствует о неисправности данной системы в момент ДТП, поскольку
на момент проведения исследования автомобиль был неисправен.
Также
заявитель жалобы считает необоснованными выводы судебной экспертизы о видоизменении повреждений элементов боковой части кузова
автомобиля истца.
Заявитель
жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы намеренно фальсифицировалось
судебным экспертом.
В апелляционной жалобе Евсеев А.Г. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым исковые требования Убы Н.И.
удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального права при вынесении
решения.
Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ввиду ее
несоответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, поверхностности исследования, наличия
противоречий и экспертных ошибок. Считает заключение судебной экспертизы
недопустимым доказательством.
Судом не было учтено признание ЗАО «МАКС» случая
страховым, ввиду произведенной Убе Н.И. страховой выплаты в размере 104 300 руб.
Полагает, что суду следовало отнестись критически к
представленному ЗАО «МАКС» экспертному
заключению ООО «Гарант-Экспертиза», ввиду проведения исследования без осмотра
автомобилей и места ДТП, без предупреждения эксперта об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Указывает, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска по другому делу ему было отказано во взыскании с ЗАО «МАКС»
неустойки и финансовых санкций, ввиду положенного в основу решения экспертного
заключения ООО «Уралец», чем нарушены его права.
Полагает, что ходатайство представителя истца о назначении
повторной экспертизы подлежит удовлетворению.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Как следует из материалов дела, истец является собственником
автомобиля Маzda СХ-9, регистрационный знак ***.
12 августа 2016
года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 05
августа 2016 года.
Согласно
материалу ГИБДД 05 августа 2016 года в 22 часа 00 минут на перекрестке ул.
Национальной и ул. Профсоюзной в г. Ульяновске водитель Рудинский Е.М.,
управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, при движении по ул.
Национальной на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
приближающемуся справа автомобилю Ford
Foсus, регистрационный знак ***, под управлением
Евсеева А.Г., двигающемуся по главной дороге (с ул. Профсоюзной на ул.
Национальную с поворотом налево) и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль
Ford Foсus, в свою
очередь, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Маzda СХ-9,
двигавшийся по ул. Национальной во встречном направлении автомобилю ВАЗ и
остановившийся перед перекрестком.
ЗАО «МАКС»
отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствии
заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом ЗАО «МАКС»
ссылалось на экспертное исследование № 91 от 26 августа 2016 года, проведенное
по его заказу ООО «Гарант-Экспертиза».
Однако после
получения претензии истца от 22 декабря 2016 года с приложенными экспертными
заключениями ООО «Партнерство» о возможности образования повреждений автомобиля
истца при обстоятельствах ДТП от 05
августа 2016 года и ООО
«Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в
размере 412 600 руб.,
подготовленными по его заказу, ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в
размере 104 300 руб. (платежное поручение №
9345 от 18 января 2017 года).
Судом по данному гражданскому делу проведена судебная
автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения №178/17, подготовленного
экспертом ООО «Уралец» Б*** А.В.,
следует, что с технической точки зрения механизм образования механических
повреждений автомобиля Маzda СХ 9, регистрационный знак ***
не соответствует обстоятельствам ДТП от 05 августа 2016 года.
Характер, механизм, направление образования, объем и степень
механических повреждений на автомобиле Ford Foсus, регистрационный знак *** не
соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля Маzda СХ 9, регистрационный знак ***.
Все повреждения автомобиля Маzda СХ 9,
регистрационный знак *** не могли быть образованы
одномоментно. С учетом этого, расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Маzda СХ 9, регистрационный знак *** не производился.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том
числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, оснований
не доверять которым у суда не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному
выводу о том, что истец не представил
доказательства фактов наступления страхового случая и размера
причиненного ему материального ущерба. Следовательно, у суда имелись правовые
основания для отказа во взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» заявленных истцом
сумм.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом порядка
назначения экспертизы, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, из протоколов
судебного заседания следует, что лицам,
участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права. При решении вопроса о
назначении судебной экспертизы судом обсуждались как вопросы, которые следовало
поставить перед экспертами, так и выбор экспертного учреждения. При этом
сторонами не было достигнуто согласие в выборе экспертного учреждения. Также в
ходе рассмотрения дела представителем истца и третьими лицами не заявлялись
отводы судебному эксперту и экспертному учреждению.
Представитель истца
неоднократно знакомился с материалами дела, однако замечания на протоколы
судебного заседания им не предъявлялись, в связи с чем, ссылка в его
апелляционной жалобе на недостоверность
протокола судебного заседания не может быть принята судебной коллегией во
внимание.
Замечания
относительно отсутствия у ООО «Уралец» статуса экспертного учреждения и о недостаточной квалификации судебного
эксперта были заявлены представителем истца лишь после ознакомления с
заключением судебного эксперта. Таким образом, по мнению судебной коллегии,
доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются лишь
формой выражения его несогласия с выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца об отсутствия у
ООО «Уралец» статуса экспертного учреждения и о недостаточной квалификации судебного
эксперта Б*** А.В., о противоречии в приложенных им копиях документов об
образовании и квалификации судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, согласно материалам,
имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», эксперт Б*** А.В. включен в
реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, что также
подтверждает его квалификацию, дающую возможность проведения им судебной
автотехнической экспертизы.
Надлежащее
предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения подтверждается материалами дела, в частности, определением о
назначением судебной экспертизы и протоколом судебного заседания от 10 апреля
2017 года. При этом, помимо соответствующей подписки в заключении судебной
экспертизы, имеется подписка судебного
эксперта, приобщенная к протоколу судебного заседания. Таким образом, доводы
апелляционной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией во
внимание.
В судебном заседании
от 10 апреля 2017 года представителем истца заявлялось ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы, которое было поддержано Евсеевым А.Г. В
удовлетворении ходатайства судом было отказано. Таким образом, судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя
истца о неразъяснении лицам, участвующим в деле, права на назначение повторной
судебной экспертизы и о необсуждении судом данного ходатайства.
По мнению судебной
коллегии, привлечение судебным экспертом специалистов СТО для диагностики
системы SRS (блока управления подушками безопасности) автомобиля истца, а также
отсутствие заверения приложения в заключению эксперта не свидетельствуют о
необоснованности заключения судебной экспертизы. При этом представителем истца
не были представлены суду доказательства недостоверности результатов
проведенной диагностики. Из материалов дела следует, что автомобиль был представлен истцом для
проведения диагностики. Какие-либо жалобы и замечания в ходе проведения
экспертного исследования истцом и его представителем не заявлялись.
В материалах дел
отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной
жалобы представителя истца о заинтересованности судебного эксперта в исходе
дела. Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела отводы судебному эксперту
не заявлялись. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не
принимает во внимание.
Из исследовательской части заключения судебного эксперта
следует, что экспертиза проводилась с осмотром всех автомобилей участников ДТП.
Также экспертом подробно анализировались материалы дела: объяснения участников
ДТП, данные сотрудникам ГИБДД и в суде, схема ДТП, фотоматериалы повреждений
автомобилей и фотоматериалы перекрестка, в том числе спутниковые снимки из сети
«Интернет». Экспертом анализировались
размеры автомобилей, производилось натурное сопоставление повреждений элементов автомобилей, а также
пространственное моделирование с учетом траектории движения автомобилей.
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционных жалоб о поверхностности исследования, наличии в нем
несоответствий и ошибок, о неизучении экспертом вещной обстановки на месте ДТП,
направлений движений автомобилей до и после столкновений.
Выводы судебного эксперта о невозможности образования
повреждений автомобиля Ford Foсus в столкновении с автомобилем ВАЗ, а также невозможности
образования повреждений автомобиля Маzda СХ 9 в столкновении с автомобилем
Ford Foсus при заявленных обстоятельствах были сделаны с учетом совокупности
исследования всех обстоятельств ДТП, являются ясными, логичными и
мотивированными. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о
возможности столкновения автомобилей при обстоятельствах ДТП от 05 августа 2016
года, наличии на автомобилях совпадающих контактных пар, о траектории движения
автомобилей, о срабатывании на автомобиле истца подушек безопасности судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела.
Суду не были
представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта о
невозможности контакта автомобилей Маzda СХ 9 и
Ford Foсus под углом близким к прямому. Доводы апелляционной жалобы представителя
истца в данной части не опровергают достоверность заключения судебной
экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы Евсеева А.Г. о выплате истцу части страхового возмещения, о необоснованности досудебного экспертного
заключения ООО «Гарант-Экспертиза», о вынесенном судом решении по его иску,
судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о
незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08
июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Убы Николая Ивановича – Аникина Степана Сергеевича, Евсеева Алексея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: