У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                          Дело №7-294/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         10 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Бородкова Дмитрия Анатольевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Бородкова Д.А. от 17.04.2017 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад №232 «Жемчужинка» (далее МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №232 «Жемчужинка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 232 «Жемчужинка» освобождено  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Бородков Д.А. не соглашается с решением суда.

Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Согласно ст.28 Федерального закона РФ №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится оборудование помещений в соответствии с государственными образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Вывод суда о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым публичным и общественным интересам противоречит обстоятельствам дела и смыслу ст.2.9 КоАП РФ.

Полагает, что в рассматриваемом случае объектом правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, поэтому отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства по делу, дающие возможность считать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом указывает, что обжалует решение суда не в связи с мягкостью административного наказания, а в связи с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.  Подробно позиция Бородкова Д.А.  изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица Румянцеву И.Л., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

 

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 232 «Жемчужинка» деяние квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

 

Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для принятия такого решения отсутствовали правовые основания. При этом, должностное лицо административного органа указало, что обжалует решение суда не в связи с мягкостью административного наказания, а в связи с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

 

Вместе с тем полагаю, что данный довод жалобы не является основанным на законе.

 

Так, исходя из смысла и содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

 

Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, фактически влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в части наступления правовых последствий данного привлечения, в том числе связанных с административным наказанием. 

 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Бородков Д.А. не был наделен правом заявлять требования об отмене оспариваемого решения по заявленным им доводам. Соответственно, судебный акт отмене не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Бородкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев