УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                              Дело № 12-230/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 10 августа 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедова Асифа Сабира оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2017 Мамедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мамедов А.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение закона судом обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка его действиям. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела он ссылался на то, что правонарушение он не совершал, побоев П*** не наносил, а лишь защищался от ее действий, оттолкнув её от себя. Показания П*** приняты судом необоснованно, поскольку между ними возникли неприязненные отношения. В акте судебно-медицинского обследования №1911 от 10.05.2017 указан возможный срок давности образования повреждений у П***. Между тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки акту судебно-медицинского обследования, объяснениям потерпевшей, сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами, а также не дал правовой оценки его доводам о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в его неизвещении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неознакомлении с постановлением о назначении акта судебно-медицинского обследования. При вынесении постановления, судом первой инстанции не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: сложное финансовое положение в виду отсутствия постоянного места работы, а также совершение данных деяний в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Также судом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ст.51 Конституции Российской Федерации, не была отобрана соответствующая расписка.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Подробно позиция Мамедова А.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Мамедова А.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую П*** М.В., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Мамедова А.С. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 

Материалами дела установлено, что в 20 часов 15 минут 01.05.2017 в общем коридоре квартиры *** дома *** по ул. Т*** в г. У*** Мамедов А.С. посредством нанесения ударов рукой по лицу и ногой по телу П*** М.В. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой щеке, захватывая подчелюстную область, в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа с переходом на подчелюстную область, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

 

Вина Мамедова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

 

Так, доводы жалобы Мамедова А.С. о том, что он не наносил побоев
П*** М.В., опровергаются совокупностью исследованных судьей последовательных и взаимодополняющих доказательств, из которых следует, что им в отношении П*** М.В. были нанесены именно побои. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре Мамедова А.С. потерпевшей П*** М.В. в виду наличия между ними неприязненных отношений, суду не представлено.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в  акте судебно-медицинского обследования №1911 от 10.05.2017, оценены в совокупности с иными доказательствами, в результате данной оценки судья правомерно пришел к выводу о том, что телесные повреждения у П*** М.В. образовались от побоев, нанесенных ей Мамедовым А.С.

 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы о нарушении административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования положений  статьи 28.7 и 26.4 КоАП РФ, в том числе в части, касающейся вопросов ознакомления с актами о возбуждении дела и о направлении потерпевшей на проведение исследования, не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме, вывод о виде и размере назначенного наказания достаточно мотивирован. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Предусмотренных законом и подтвержденных допустимыми доказательствами оснований для дальнейшего снижения наказания не усматриваю.

 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил :

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Мамедова Асифа Сабира оглы - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                  В.Г. Буделеев