У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Довженко Т.В.                                                        Дело № 12-221/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     10 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Головине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Гойипова Исроилжона Худойбердиевича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 индивидуальный предприниматель Гойипов И.Х. (далее ИП
Гойипов И.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Гойипов И.Х. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что отсутствие акта о проведении проверки свидетельствует о недоказанности факта совершения им административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о том, что для привлечения к административной ответственности в отношении него не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Отмечает, что с дополненным протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, поставил свою подпись в нем после разъяснения, что дело будет прекращено. Сведений о том, что дополнения к протоколу ему вручались под роспись, не имеется, что является грубым нарушением ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что, неизвещением о дате и месте составления протокола, а также о направлении дела в суд, были нарушены его права. В ходе телефонного звонка ему сообщили о необходимости прибыть в отдел полиции, но не о намерении составить протокол об административном правонарушении. Подробно позиция ИП Гойипова И.Х. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав должностное лицо административного органа Фомина А.П., допросив свидетеля Алимова Р.З., прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

 

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

 

Из материалов дела следует, что в вину ИП Гойипову И.Х. должностным лицом административного органа Фоминым А.П. вменен выявленный им 06.04.2017 по адресу: Ульяновская область, р.п. Павловка, пл. Советская, дом 2 «Г» факт неуведомления в установленном порядке территориального органа  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином У*** С*** Ш.Н., который находился с Гойиповым И.Х. в фактических трудовых отношениях с 02.03.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

 

В то же время, принимая решение о наличии вины ИП Гойипова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении указал, что протокол об административном правонарушении составлен Мадифуровым И.М., тогда как в судебном заседании по обстоятельствам дела, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, был допрошен Фомин А.П.

Однако, из рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобы следует, что Фомин А.П. в суде не присутствовал, а судом по данному делу был допрошен указанный судьей в постановлении от 23.05.2017 сотрудник полиции Мадифуров И.М.  При настоящем рассмотрении жалобы, при отсутствии Мадифурова И.М. либо лица, привлекаемого к административной ответственности, данное противоречие устранить не представилось возможным.

Кроме того,  судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что копия  дополнений к протоколу об административном правонарушении
Гойипову И.Х. не вручалась. Допрошенный при настоящем рассмотрении жалобы свидетель А*** Р.З. указал, что он не видел момент получения либо неполучения Гойиповым И.Х. копии дополнений к протоколу об административном правонарушении, тогда как Фомин А.П. пояснил суду, что копия данных дополнений была Гойипову И.Х. вручена. Однако из материалов дела следует, что Гойипов И.Х. отказался от получения данной копии. В целях устранения данных противоречий по делу требуется допросить свидетеля
Х*** И.Х.   

Таким образом, указанные недостатки и противоречия указывают на неполное соблюдение при рассмотрении настоящего дела судьей положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что  свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гойипова Исроилжона Худойбердиевича по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев