УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                   Дело №22-1512/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           09 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей  Львова Г.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденных Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., Сафиулина Р.И., адвокатов Гайминой С.С., Светченко О.В., Монахова Н.А., прокурора Чивильгина А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., Сафиулина Р.И.,  адвокатов Гайминой С.С., Светченко О.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, которым

ЮМАНГУЛОВ  Фярит  Рустямович,

***щий, ранее судимый:

1) 18 февраля 2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ ( 6 эпизодов), п.п. “а,б” ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Радищевского  районного суда от 13 августа 2013 года в виде штрафа  в размере 12 000 рублей;

2) 07 мая 2014 года Радищевским районным судом Ульяновской области по п.п. “а,б” ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,  на основании ч.5 ст.69 УК РФ  путем частичного сложения  назначенных наказаний по данному приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года  назначено  наказание в виде 1 года 9 месяцев  лишения свободы, 

оправдан:  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Д*** К.К.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.   Юмангулову Ф.Р. разъяснено  право на реабилитацию;

осужден: по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении А***, Х***, М***, М***) к 10 месяцам  лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  П***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  А***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении М***) к 3 годам 4 месяцам лишения; п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  Я***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении П***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ(в отношении Р***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Б***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  К***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении А***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Н***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Ш***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С***) к 2 годам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С***)  к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Н***) к 1 году 4 месяцам лишения; по п.п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Г***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Я*** ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;  по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено  Юмангулову Ф.Р.   наказание в виде лишения свободы сроком на  5 лет 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

МАВЛЮТОВ  Ильнар  Рафаилевич,

***,  ранее судимый:

1) 27 февраля 2012 года Тимирязевским районным судом  города Москвы  по п. “а” ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 16 дней;

2) 18 февраля 2014 года Вольским районным судом Саратовской области  по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

3) 07 мая 2014 года Радищевским районным судом Ульяновской области по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам  лишения свободы,  освобожден 25 июня 2015 года от отбывания наказания на не отбытый срок 27 дней по амнистии,

оправдан:  по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Д*** К.К.), п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  Г*** П.К.), п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении С*** Л.А.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.  Мавлютову И.Р. разъяснено право на реабилитацию.

 

осужден:  по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  П***)  к 3 годам 5 месяцам  лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  А***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении М***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Я***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении П***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Р***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Б***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по  п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении  К***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении А***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Н***) к 3 годам 6 месяцам лишения; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Ш***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С*** ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ   (в отношении Н***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Я***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мавлютову И.Р.  наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

САФИУЛИН Руслан Ильфатович,

***, ранее не судимый,

осужден:  по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении А***) к 2 годам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Н***) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Ш***) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б***) к   обязательным  работам на срок 240 часов; по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М***) к обязательным  работам на срок 360 часов. На  основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено Сафиулину Р.И. наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении осужденных Мавлютова И.Р. и Юмангулова Ф.Р., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного им наказания постановлено исчислять с 08 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания, назначенного осужденным Мавлютову И.Р. и Юмангулову Ф.Р.,  зачтено время их содержания под стражей - Мавлютову И.Р.  в период с 05 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года, Юмангулову Ф.Р.  в период с 06 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года.

Сафиулин Р.И. взят под стражу в зале суда. Срок назначенного ему наказания постановлено исчислять с момента  взятия под стражу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке  в пользу:  П*** Н.Е. -  45 000 рублей, М***  Г.И.  -  42 000 рублей,   С*** А.Х. - 30 000 рублей, Я*** Н.Н. - 65 000 рублей, П*** С.Н. -  45 000 рублей, Р*** Л.В. - 50 000 рублей, К*** М.А. - 50 000 рублей,  С***  А.В. - 12 280 рублей, Б*** С.В. - 48 000 рублей, А***  Н.А. - 72 000 рублей.

Постановлено взыскать с Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., Сафиулина Р.И.  в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу: М*** Л.В. - 7750,22 рублей, Н***  Р.А. - 125 000  рублей, А*** О.М. - 43 000 рублей, Ш*** М.А. - 45 000  рублей.

Постановлено взыскать  с Юмангулова Ф.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г*** П.К. - 50 000 рублей, А*** А.А. - 4 000  рублей, М*** Е.Г. - 3 000 рублей, Х*** А.А. -  3 000 рублей, М*** Е.В. -  3 000 рублей.

Постановлено отказать в удовлетворении иска Д***  К.К., Я***  А.А.  к Мавлютову И.Р.

Этим же приговором постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов:  с осужденных Юмангулова Ф.Р. в сумме 28 000 рублей, Мавлютова И.Р. в сумме 17 817,70 рублей, Сафиулина  Р.И. в  сумме 29 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Юмангулов Ф.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевших Х***, А***, М***, М***.

Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р. осуждены по одиннадцати эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, Б***, К***, А***, Н***, Ш***, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Сафиулин Р.И. осужден по трем эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим А***, Н***, Ш***, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р. осуждены по двум эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим С***, С***, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р.  осуждены  за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н***,  совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р.  осуждены за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Я***, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р., Сафиулин Р.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б***,  совершенную группой  лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р., Сафиулин Р.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М***,  совершенную группой  лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Юмангулов Ф.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г***, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юмангулов Ф.Р.  осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С***, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 27 августа 2015 года по 05 февраля 2016 года на территории Ульяновской и Пензенской областях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной, дополнительной):

- осужденный Мавлютов И.Р. считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона и не позволяет ему  защищаться от предъявленного обвинения. В обоснование этого ссылается на то, что суд признал недопустимыми доказательствами детализацию телефонных разговоров на бумажном носителе, вещественное доказательство – веревку, изъятую из автомобиля. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения в части использования им конкретного автомобиля, поскольку признал совершение им преступления с использованием неустановленного автомобиля, а также указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, хотя государственный обвинитель указал на простой рецидив преступления. Полагает необоснованным вывод суда том, что участвующий по делу переводчик владела татарским языком и являлась по национальности татаркой. Ссылаясь на показания свидетеля Б***, ответы различных АТП, считает, что представленная суду детализация телефонных разговоров с использованием сотовых телефонов его, Юмангулова, А*** не может бесспорно свидетельствовать об их местонахождении во время совершенных преступлений. Вещественное доказательство – веревка, изъятая из автомобиля, положена в основу обвинительно приговора, несмотря на то, что суд исключил её из числа допустимых доказательств. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра изъятых сотовых телефонов, его показаний, в которых отсутствуют подписи, в допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции У*** Н.Я., об исследовании показаний А*** У.В., об отводе председательствующему судье Зеленцовой И.А., о возвращении уголовного дела прокурору, считает необоснованным. Обращает внимание на противоречия между положенными в основу приговора показаниями Юмангулова и обстоятельствами совершенных краж у потерпевших Н***, Я*** в части даты совершения данных преступлений. Судебное разбирательство считает необъективным, поскольку суд неоднократно отклонял его ходатайства в ознакомлении с вещественными доказательствами. В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей И*** Ю.А., Н*** З.А., о допросе которых стороны не заявляли. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции. Полагает, что суду не было представлено доказательств его причастности к совершению краж имущества потерпевших А***, Н***, С***, П***, Я***, П***, Р***, К***, С***, Я***. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме 17817 рублей 70 копеек в связи с его материальным положением и отсутствием в деле заявлений адвокатов об оплате их труда в ходе предварительного следствия; 

- адвокат Светченко О.В. ставит под сомнение вывод суда о совершении преступлений с участием Мавлютова И.Р. в составе организованной группы, ссылаясь на приговоры судов от 18 февраля 2014 года и 07 мая 2014 года, по которым Мавлютов И.Р. был осужден за кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, судом не были исследованы какие-либо сведения о лице, признанным судом организатором преступной группы. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М***, работающего в уголовном розыске с 2014 года,  который не указал в суде источник своей осведомленности о совершении преступлений с участием Мавлютова И.Р. в составе организованной группы с 2013 года. Обращает внимание на то, что Мавлютов И.Р. имел источник дохода, продавая изготовленные им ограды для могил. Юмангулов Ф.Р. работал  в шиномонтаже. Сафиулин Р.И.  выполнял сезонные работы с выездом в г.Москва. Судом фактически не установлено транспортное средство, используемое при совершении краж. Выводы суда о возможности использования Юмангуловым Ф.Р. неустановленного абонентского номера телефона при совершении преступлений и нахождении Мавлютова И.Р., Юмангулова Ф.Р. и неустановленного лица вблизи мест совершенных преступлений, основаны только на предположениях об этом. Полагает, что суд незаконно признал допустимым доказательством протокол дополнительного допроса Мавлютова И.Р., в котором затерты его подписи и имеются повреждения на правой стороне листа, свидетельствующие о неоднократном перешивания данного протокола в материалах уголовного дела;

- осужденный Юмангулов Ф.Р. считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют отводы, заявленные подсудимыми председательствующему по делу судье в связи принятыми ею решениями по ходатайствам, заявленным стороной защиты, и удовлетворении ходатайств, заявленных стороной обвинения. Утверждает, что показания, данные им в период времени с 04 по 06 февраля 2016 года, были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, что подтверждается обнаруженными у него телесными повреждениями. Считает, что назначенные ему следователем адвокаты ненадлежащим образом защищали его интересы. Просит отнестись критически к показаниям допрошенных в суде сотрудников полиции, отрицающих данный факт. Обращает внимание на то, что Г*** по образованию учитель русского  языка и литературы, в связи с чем не могла участвовать в качестве переводчика при прослушивании фонограмм на татарском языке. Документов, подтверждающих, что Г*** является татаркой по национальности, суду представлено не было. Не представлено суду и доказательств наличия у него в пользовании трех абонентских номеров сотовых телефонов, а также использование осужденными сотовых телефонов при совершении преступлений, в связи с чем данные выводы суда считает необоснованными. Просит отменить постановленный в отношении него приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;      

- адвокат Гаймина С.С. просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного Юмангулова Ф.Р. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что судом фактически не установлено транспортное средство, которое использовалось при совершении краж  у потерпевших П***, Д***, С***, Н***, А***, М***, С***, П***, Г***, Р***, поскольку указанный в обвинении автомобиль ВАЗ-*** был приобретен либо позже совершения преступлений, либо находился на штрафстоянке во время их совершения. Наличие  зарегистрированных на осужденных и А*** У.В. номеров сотовых телефонов, не свидетельствуют, по её мнению, о наличии у них сотовых телефонов и технической оснащенности осужденных в подтверждение инкриминируемого им квалифицирующего признака кражи – в составе организованной группы. Вывод суда о возможности использования Юмангуловым Ф.Р. номера сотового телефона, не зарегистрированного на него, основан только на  предположении об этом. Детализацию звонков на имя Юмангулова Ф.Р., содержащуюся на CD-R диске, считает недопустимым доказательством, поскольку суд признал недопустимым доказательством представленную органу следствия детализацию указанных звонков на бумажном носителе. Полагает, что суд должен был указать в приговоре сведения о личности лица, которое признано организатором преступной группы. Считает, что  в ночь с 05 на 06 февраля 2016 года сотрудниками полиции были существенно нарушены права Юмангулова Ф.Р. на сон, питание, отдых, в связи с чем, все следственные действия, проведенные с его участием, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ставит под сомнение компетентность Г*** М.А. для участия в качестве переводчика на татарский язык и правильность сделанных ею переводов для Юмангулова Ф.Р. Ссылаясь на показания в суде свидетеля Б***, выражает несогласие с сообщением АО “Николаевское АТП” о расстояниях между населенными пунктами  при использовании сотовой связи. Полагает, что заключения товароведческих экспертиз по оценке стоимости похищенных животных у потерпевших Б***, С***, Я*** не могут быть признаны достоверными, поскольку оценка проведена без осмотра данных животных и сведений о состоянии их здоровья. Обращает внимание на то, что исковые заявления потерпевших были поданы в судебном заседании через государственного обвинителя при наличии в материалах дела первоначальных исковых заявлений потерпевших, поданных в ходе предварительного следствия и поддержанных потерпевшими в судебном заседании. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протоколов осмотра квартир М*** и Я***, поскольку на момент осмотра не было получено согласие на это проживающих там Мавлютова И.Р. и М***. Признав достоверными показания  Б***, М***, С***, Я***, Б***, данные в ходе предварительного следствия, суд не мотивировал данный вывод с учетом имевшихся противоречий в показаниях указанных лиц, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также  отрицавших принадлежность им подписей в исследованных протоколах допросов. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и осужденных по описанию похищенного имущества. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями требований УПК РФ, в том числе с нарушением требований ст.121 УПК РФ о трехдневном сроке разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты в судебном заседании. Ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных по эпизоду хищения имущества Б***, полагая, что данное преступление не было доведено до конца по независимым от осужденных обстоятельствам из-за того, что за их противоправными действиями наблюдали сотрудники полиции. Считает, что суд не вправе был учитывать активную роль Юмангулова Ф.Р. в совершенных преступлениях, поскольку на это не указано в обвинительном заключении. По её мнению, при разрешении гражданских исков потерпевших суд должен был принять решение и в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.                      

- осужденный Сафиулин Р.И. просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи – организованной группой, ссылаясь на то, что не знал организатора преступной группы, совершил 5 краж в соучастии с Юмангуловым Ф.Р. и Мавлютовым И.Р. по предварительному сговору в короткий промежуток времени при отсутствии тщательной подготовки и технической оснащенности при их совершении. Обращает внимание на то, что сотовые телефоны и веревка, изъятые из автомобиля при их задержании, не соответствуют аналогичным предметам, осмотренным в судебном заседании. Утверждает, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудника полиции Н*** Ю.И., который является родственником потерпевшего Н*** Р.А. Его допросы проводились без адвоката, а подписи в протоколах его допросов  выполнены не им. Он не смог опознать голос лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.  Полагает, что Г*** М.А. не могла участвовать переводчиком с татарского языка, поскольку только проходила курсы татарского языка для начальных классов.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Калдыркаевой З.И., отозвано ею в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Гаймина С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Юмангулова Ф.Р. Полагала, что суд должен был возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо удовлетворить  ходатайства стороны защиты о признании указанных ими доказательств недопустимыми. По её мнению, суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям в суде потерпевшего Б*** по обстоятельствам его участия в осмотре места происшествия, показаниям свидетеля М*** о времени написания им заявления на согласие в осмотре своего жилища. Дав свою оценку обстоятельствам задержания осужденных сотрудниками полиции,  полагала, что в действиях осужденных по хищению имущества Б*** содержится неоконченный состав преступления;

- адвокат Светченко О.В., защищая интересы осужденного Мавлютова И.Р.,  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просил отменить приговор, постановленный в отношении Мавлютова И.Р.;

- адвокат Монахов Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Сафиулина Р.И., поддержав изложенные в ней доводы;         

- осужденный Мавлютов И.Р.  указал  на  те же обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии организованной группы и  его непричастности к кражам имущества потерпевших П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, К***, С***, С***, Н***, Б***, Я***. Просил критически отнестись к показаниям следователя Т***, полагая, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении услуг переводчика;

- осужденные Юмангулов Ф.Р. и Сафиулин Р.И.  поддержали апелляционные жалобы и выступления своих защитников;

- прокурор Чивильгин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обосновав свое несогласие с изложенными в них доводами;

 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., Сафиулина Р.И. законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым.

 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им  оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Несмотря на доводы стороны защиты и позицию подсудимых об отсутствии организованной преступной группы, направленной на хищение чужого имущества у потерпевших П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, Б***, К***, А***, Н***, Ш***, суд обоснованно отнес их к способу защиты, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности создания организованной преступной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и участия в ней в качестве членов Юмангулова Ф.Р. и Мавлютова И.Р. - по эпизодам краж у потерпевших П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, Б***, К***, А***, Н***, Ш***, а Сафиулина Р.И. - по эпизодам краж у потерпевших А***, Н***, Ш***, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда в данной части подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля М*** А.В. следует, что в 2015 году в правоохранительные органы поступила оперативная информация о существовании организованной преступной группы, созданной в ноябре 2013 года, которую организовал и возглавлял А***. Целью деятельности указанной группы являлось хищение крупнорогатого скота с личного подворья граждан. В преступную группу вошли Мавлютов и Юмангулов. Поскольку причастность А*** к совершению преступлений в 2013 году установить не представилось возможным, Мавлютов и Юмангулов были осуждены за совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году, указанная преступная группа продолжила совершать аналогичные преступления. А*** являлся лидером данной группы, несколько раз встречался с Мавлютовым с целью планирования указанных преступлений, координировал её деятельность, давал поручения участникам группы, увозил похищенный скот с  мест преступлений с использование грузового автомобиля, сбывал похищенное,  распределял денежные средства, полученные от реализации похищенного.  В 2016 году А*** и  Мавлютов вовлеки в преступную группу Сафиулина. Мавлютов участвовал в ней в качестве водителя транспортного средства, Юмангулов и Сафиулин заходили на подворье граждан и выводили оттуда скот. При этом, по поручению А***, они планировали место и время совершения преступлений, заранее выезжали на автомобиле и осматривали  место совершения преступлений, оговаривали отведенные им роли. Для связи между собой члены преступной группы использовали сотовые телефоны, по которым А*** координировал их действия. Информация о деятельности преступной группы стала известна из оперативных источников, результатов проведенных по делу оперативно розыскных мероприятий, а также в дальнейшем была подтверждена пояснениями задержанных членов организованной преступной группы.

В связи с доводами апелляционных жалоб о том, что указанный свидетель - сотрудник полиции не указал на источник оперативной информации, необходимо отметить, что ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности” предусматривает защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих содействие сотрудникам этих органов. В силу указанной нормы Закона, предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ссылка адвоката Светченко О.В. на то, что сотрудник полиции М*** А.В.  работал в уголовном розыске только с 2014 года, не может служить основанием для признания его показаний недостоверными.  

Кроме того, достоверность показаний указанного свидетеля  подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.  

В частности, в судебном заседании свидетель В*** К.В. подтвердил, что в 2015-2016 годах работал участковым уполномоченным полиции и участвовал в установлении лиц, которые совершили большое количество краж скота из частного подворья граждан в селах К***, С***, П***, Г***. Из оперативных источников было установлено, что к совершению данных преступлений причастны  жители С*** района Сафиулин, Мавлютов, Юмангулов, которые использовали автомобиль ВАЗ-*** для передвижения по местам совершенных преступлений. В ночь с 04 на 05 февраля 2016 года он вместе с К*** Н*** и В***, У*** А*** остановили данное транспортное средство. Находившихся в данном автомобиле Сафиулина, Мавлютова, Юмангулова они доставили в отдел полиции.  В ходе досмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты: набор гаечных ключей, веревка, гвоздодер, перчатки, мобильные телефоны, а также аккумулятор и видеорегистратор. Юмангулов и Сафиулин сразу пояснили, что аккумулятор  и видеорегистратор они похитили из гаража жителя села П***, а затем все задержанные дали признательные показания о совместном неоднократном хищении скота из личного подворья граждан, проживающих на территории Р***, П*** районов У*** области, Н*** района П*** области, а похищенный скот продавали жителю с.Б*** Чирклей!% А*** У.В.   

Свидетели К*** Н.Г. и В.А., У*** А.В. дали по существу аналогичные показания.   

Судом не установлено  каких-либо оснований для оговора осужденных данными свидетелями. Незначительные противоречия в их показаниях по обстоятельствам задержания осужденных существенного значения для дела не имеют. Их показания по обстоятельствам дела в целом согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мавлютов И.Р. показал, что в начале ноября 2013 года через Сафиулина Р.И.  познакомился с А*** У.В., жителем с.Б*** Н*** района У*** области, к которому обращался  как “дядя У***”. А*** сказал ему и Юмангулову, что  придумал преступную схему, по которой  он  и Юмангулов должны будут совершать кражи крупного рогатого скота, овец и лошадей у населения Н*** района У*** области. Он и Юмангулов согласились. А*** стал планировать преступления, указывать села, в которые они должны ехать и похищать скотину из тех домов, на которые он укажет. Сам А*** занимался скупкой скота у населения,  разделывал туши для продажи мяса, имел в собственности автомашину ГАЗ-***. По указанию А***, после совершения краж скота  они звонили ему на сотовый телефон и сообщали о совершенном преступлении, после чего А*** приезжал на  своей автомашине и забирал похищенных ими животных. Независимо от породы, массы и возраста животного за  кражу коровы они получали от А*** 15 000 рублей, а за лошадь - 25 000 рублей. В 2013 году он и Юмангулов были осуждены за совершение краж овец по указанию А***, но об участии последнего никому не сказали. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году он и Юмангулов вновь согласились на предложение А***  совершать аналогичные кражи  под его руководством по ранее оговоренной схеме.  В целях конспирации они  не встречались днем с А***,  по телефону  разговаривали “про дело” всегда кратко, полуфразами, местоимениями, междометиями, чтобы никто из окружающих случайно не догадался, о чем они разговаривают. А*** за день или за два до совершения преступления звонил и говорил, из какого села, дома нужно совершить кражу крупного рогатого скота, как лучше подъехать на автомашине, где удобнее поставить машину, как лучше пройти, во сколько выехать из дома. А*** просил, чтобы они ему звонили, когда выезжают на преступление, чтобы он был готов приехать и забрать похищенную скотину. По указанию А*** всегда при совершении преступлений они использовали перчатки, совершали кражи в ночное время суток, всегда брали с собой гвоздодер и веревку. После того, как  сломался их автомобиль ВАЗ-***, А*** нашел пожилого мужчину, у которого он  купил автомашину ВАЗ-***. В период с 27 августа 2015 года по 05 февраля 2016 года под руководством А*** он и Юмангулов совершили ряд преступлений по хищению имущества у потерпевших П***, М***, Я***, П***, Р***, Б***. 02 января 2016 года в его доме стал проживать Сафиулин, который согласился на его и А*** предложение совершать кражи скота под руководством А***. Совместно с Юмангуловым и Сафиулиным они продолжили совершать  преступления.

Сафиулин Р.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в период со 02 января по 10 января 2016 года  проживал в доме Мавлютова, который рассказал ему о преступлениях, совершенных совместно с Юмангуловым под руководством А*** в 2013 году, связанных с кражами скота. При этом пояснил, что А*** сам звонит им на сотовый телефон и сообщает,  когда и куда они должны будут поехать для совершения преступления, проверяет наличие запорных устройств и подбирает дома, которые находятся на окраине деревень, имеют невысокие деревянные заборы с калитками. Ему  известно, что у А*** в собственности имеется бортовая тентованная автомашина ГАЗ-***, на которой он забирает похищенных животных. Мавлютов рассказал, что А*** придумал и  распределил, кто и что должен делать в момент совершения преступления. При этом Мавлютов должен был на своей автомашине подвозить Юмангулова к указанному А*** дому, а сам отъезжать на безопасное от деревни расстояние и ждать Юмангулова в обусловленном месте, куда в дальнейшем за похищенными животными приедет А***. Юмангулов проникал в домовладения и из сараев уводил коров, лошадей. Мавлютов сказал ему, что они таким способом совершают преступления уже с августа 2015 года и ни разу не попались. А*** за каждое преступление платит им определенную сумму денег в зависимости от того, какое животное они похитили,  в том числе за похищенную корову дает 15 000 рублей, а за лошадь - 25 000 рублей. Эта схема ему (Сафиулину)  понравилась и он согласился присоединиться к ним, чтобы совместно  совершать преступления. На следующий день А*** встретился с ним (Сафиулиным), рассказал схему совершения преступлений и предложил совершать преступления в группе под его руководством. А***  сказал ему, что он  должен  совместно с Юмангуловым заниматься уводом похищенных животных из домовладений,  при необходимости помогать Юмангулову вскрывать запорные устройства на калитках,  заборах, дверях сараев, следить за окружающей обстановкой на улице в целях предупреждения об опасности Юмангулова. В обязанности Юмангулова входило подойти к дому, вскрыть замки на сараях, вывести скотину, погрузить скотину в автомашину А***. Мавлютов должен был довезти всех на автомашине до деревни, созвониться с А*** и доложить об обстановке, погрузить скотину. В автомашине Мавлютова всегда находились кожаные перчатки черного цвета и простые матерчатые перчатки. Веревки для привязывания скотины Юмангулов в автомашину всегда клал сам. После совершения первого преступления с его участием, он удостоверился, что схема, придуманная А***, очень хорошо работает.  А***  предупреждал,  что если они будут задержаны за совершенное преступление, то сотрудникам полиции не должны говорить про то, что знакомы с ним и что совершают преступления по его указанию. А***  мотивировал это тем, что  совершение преступлений в составе группы повлечет  осуждение  на длительный срок лишения свободы, а так  могут отделаться условным наказанием. А*** предупреждал, чтобы не рисковали и перед  проникновением в домовладение внимательно осматривались, следили за тем, чтобы на улице никого не было, чтобы за ними никто не наблюдал из окон соседних домов. 

Согласно детализации телефонных соединений, содержащихся на электронном носителе, представленных государственным обвинителем, установлено, что А*** созванивался: с Мавлютовым - 28 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 25, 26, 28 октября 2015 года, 04, 09, 10, 26 октября 2015 года, 15, 23, 31 декабря 2015 года, 11 января 2016 года; с Юмангуловым - 26 октября 2015 года, 29 декабря 2015 года.

Доводы стороны защиты о том, что указанная детализация телефонных соединений, полученная на основании постановления суда от 28 марта 2017 года, не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания и содержания указанного постановления суда следует, что  разрешение на повторное получение государственным обвинителем в Поволжском филиале ПАО  “Мегафон” информации о соединениях между абонентами абонентских номеров ***, *** связано с проверкой доводов стороны защиты о достоверности указанной информации, полученной в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.   

То обстоятельство, что суд исключил из числа допустимых доказательств детализацию телефонных соединений абонентов на бумажном носителе, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством детализацию таких соединений, представленных на электронных носителях.

Содержание протоколов осмотра предметов – дисков №4/2821, №4989/105 с записями телефонных переговоров лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., с участием в качестве переводчика Г*** М.А., подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что во время планирования, совершения преступлений и после их совершения, они использовали средства мобильной связи.

Доводы стороны защиты о некомпетентности  Г*** М.А. для перевода содержащихся в аудиофайлах записей указанных разговоров были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как  необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы справка, удостоверение о прохождении курсов  о периодическом повышении квалификации Г*** М.А. по знанию татарского языка, проведению ею занятий в кружке татарского языка.

Кроме того, прослушав содержание указанных телефонных разговоров, Мавлютов при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, показал, что в файле “13181156” имеются голоса А*** и Юмангулова. А*** говорит Юмангулову,  чтобы он днем прошелся по деревне и нашел подходящий для совершения преступления дом, где содержат скотину. В файле “13253478” имеются голоса А*** и Юмангулова. Юмангулов говорит А***, что они в близлежащих  деревнях не cмогли ничего подходящего найти, и  предлагает А***  поехать в П*** область для совершения преступления в одной из деревень на границе с У*** областью. А*** поддерживает его идею. Юмангулов высказывает опасения, что на трассе в районе П*** могут стоять сотрудники ГИБДД. А*** успокаивает его и говорит, что поедет днем первым, проверит, а затем сообщит ему. В файле “13181156” имеются голоса А*** и его (Мавлютова).  Он отчитывается перед А***, что пойдет  совместно с Сафиулиным, которого  называет  «малым», осматривать дома и подбирать удобный для совершения кражи скотины.

Сафиулин Р.И.,  прослушав  файлы “13181156”, “13197114”, “13253478”, показал, что в файле “13181156” имеются голоса А*** и Юмангулова. А*** говорит Юмангулову, чтобы он днем прошелся по деревне и нашел подходящий для совершения преступления дом, где содержат скотину. А*** говорит, что нужно пройтись и подыскать дом днем, так как ночью нет освещения и ничего не видно.  В файле “13253478” имеются голоса А*** и Юмангулова. Юмангулов говорит А***, что они в ближайших деревнях не могли ничего подходящего найти. Юмангулов предлагает А*** возможность поехать в П*** область для совершения преступления в одной из деревень, на границе с У*** областью. А***  не возражает и поддерживает его идею. Юмангулов переживает, что на трассе в районе П*** могут стоять сотрудники ГИБДД. А*** успокаивает и говорит, что поедет днем первым, проверит, а потом сообщит. В файле “13181156”  Мавлютов разговаривает с А*** о ремонте своей машины. А*** рассказывает Мавлютову, каким моторным маслом пользуется. Так же Мавлютов говорит А***, что пойдет, осмотрит дома и подберет удобный дом, где содержится скотина для совершения кражи.

Указанные выше показания осужденного Сафиулина опровергают его доводы о том, что он не знал организатора преступной группы.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что оснований для исключения указанных дисков из числа допустимых доказательств, назначения фоноскопической экспертизы на предмет установления принадлежности голосов на указанных дисках, не имеется.

Что касается доводов осужденных о том, что используемые им сотовые телефоны, разговоры по которым были прослушаны, не могли находиться в зонах обслуживания базовых станций в местах совершения инкриминируемых им преступлений, то они также были предметом изучения суда первой инстанции, который правильно признал их необоснованными с учетом анализа исследованных в судебном заседании ответов руководителя по безопасности Ульяновского РО Поволжского филиала ПАО “ Мегафон”, сообщения АО “Николаевское АТП”, ОАО  “Радищевское” АТП.

Доводы осужденного Мавлютова о том, что показания руководителя по безопасности Ульяновского РО Поволжского филиала ПАО “ Мегафон” Б*** Д.В. ставят под сомнение выводы о том, что детализация телефонных соединений их сотовых телефонов свидетельствует об их  нахождении в районе совершения инкриминируемых им преступлений, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Как следует из показаний данного свидетеля, не во всех населенных пунктах У*** области имеются базовые станции сотовой связи. Местонахождение абонента на конкретное время может определить только технический специалист с измерительным прибором. Зона действия базовой станции сотовой связи может быть разной в зависимости от внешних помех (машина проехала), ландшафта местности.  Возможно наложение зон покрытия базовых  телефонных станций,  его величину в каждом конкретном случае надо измерять с помощью измерительных приборов.

Факт использования членами преступной группы транспортных средств подтверждается задержанием осужденных при использовании им автомобиля ВАЗ-*** после совершения кражи  чужого имущества. При этом  согласно расписке от 30 августа 2015 года Мавлютов И.Р. купил  у И*** Ю.В. автомобиль ВАЗ-***, и согласно договору купли-продажи  от 29 октября 2015 года З*** В.А. продал  Мавлютову И.Р.  автомобиль ВАЗ-***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых выводов суда относительно использования осужденными незарегистрированных на них сотовых телефонов, автотранспорта для перемещения к месту совершения преступлений и вывоза похищенного имущества в приговоре не допущено. То обстоятельство, что в судебном заседании не установлены все номера сотовых телефонов и все автомобили, которыми пользовались осужденные при совершении преступлений, то оно не ставит под сомнение вывод суда о том, что при совершении осужденными инкриминируемых преступлений они использовали сотовые телефоны и различные транспортные средства.     

То, что в деле отсутствуют сведения о телефонных общениях Сафиулина с руководителем преступной группы, не опровергает вывод суда о наличии постоянной связи Сафиулина с лицами, входящими в состав организованной преступной группы.

Таким образом, проанализировав указанные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что преступная группа, членами которой были Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р., Сафиулин Р.И.,  была создана лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и носила устойчивый характер. Об этом  свидетельствует  то, что они заранее объединились для совершения преступлений. Группа действовала длительное время, вовлекла в неё Сафиулина Р.И., на протяжении длительного времени члены группы систематически похищали у потерпевших домашних животных и другое имущество. При совершении преступлений группа имела четкое распределение ролей и обязанностей, обусловленное их взаимосвязью. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором группы, руководило членами данной группы, выполняя отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение имущества  потерпевших, распределение доходов, полученных от преступной деятельности. Юмангулов, Мавлютов, Сафиулин, по указанию указанного выше лица, планировали и непосредственно осуществляли кражи чужого имущества. Действия указанного лица и его соучастников были спланированными, организованными и целенаправленными.

Предложенные осужденными и их защитниками суждения относительно оценки исследованных доказательств являются лишь их собственным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Ссылки в жалобах на то, что Юмангулов и Мавлютов в период с 2013 года по 2015 года отбывали наказание в местах лишения свободы по приговорам судов от 18 февраля 2014 года и 07 мая 2014 года за совершение преступлений, связанных с хищением скота в группе лиц по предварительному сговору, никак не влияют на выводы суда по данному уголовному делу.

Суд правильно установил, что Юмангулов, Мавлютов, Сафиулин, действуя в составе организованной преступной группы, под руководствам лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой на хищение чужого имущества с распределением ролей.

Ссылки стороны защиты на то, что судом первой инстанции не допрошен в качестве свидетеля А*** У.В., не исследованы показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, не установлены сведения о личности А*** У.В., не влияют на правильность выводов суда при рассмотрении  данного уголовного дела, поскольку сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства, достаточные для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Во исполнение своих ролей Юмангулов Ф.Р., Мавлютов И.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной преступной группы похитили имущество потерпевших П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, Б***, К***, а затем совместно с Сафиулиным Р.И. похитили  имущество потерпевших А***, Н***, Ш***.

Обстоятельства совершения данных преступлений установлены судом с учетом анализа совокупности исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мавлютов признал свою причастность к кражам, совершенным у потерпевших Ш***, А***, Б***, Н***, отрицая только совершение их организованной группой лиц.

Юмангулов признал свою причастность в совершении инкриминируемых ему кражах чужого имущества, за исключением имущества, принадлежащего потерпевшим Д***, С***, Н***, и оспаривал совершение им преступлений в составе организованной группы лиц.

Сафиулин не оспаривал свое участие в совершении краж имущества у потерпевших Н***, Ш***, А***, но был не согласен с квалификацией его действий по признаку – совершенное организованной группой.

Судом были исследованы все показания, данные осужденными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Давая оценку показаниям осужденных, суд положил в основу обвинительного приговора следующие показания Мавлютова, Юмангулова, Сафиулина, из содержания которых следует:

По эпизоду хищения имущества  П***:

Мавлютов показал, что 27 августа 2015 года ему позвонил А*** и сказал, что необходимо совершить кражу лошади в селе П***  Н*** района У*** области. При этом подробно описал дом, пояснил, как лучше подъехать к нему, указал даже на такую мелочь, что в этом доме проживает пожилая семья. Он и Юмангулов распределили между собой роли, согласно которым он довез Юмангулова до указанного села на автомобиле ВАЗ-***, а Юмангулов прошел к указанному дому, откуда совершил кражу лошади. После этого Юмангулов сразу  позвонил А***, который приехал к ним на автомашине ГАЗ-***. Втроем они погрузили лошадь в кузов указанного автомобиля. А*** дал ему и Юмангулову за данную лошадь 25 000 рублей, сказав, что позвонит, когда будет новый заказ.

Юмангулов показал, что в конце августа 2015 года, точного числа не помнит,  совместно с Мавлютовым приехал в село П*** Н*** района У*** области на автомашине ВАЗ-***. С сотового телефона Мавлютова он созвониться с А***, а затем спустился к железнодорожному переезду, прошел к дому, где имелся стог сена, зашел  в конюшню, откуда увел лошадь в сторону села К***, села С*** Н*** района У*** области. С телефона Мавлютова вновь позвонил А***, который согласился купить данную лошадь. Через некоторое время А*** приехал на грузовом автомобиле, в  кузов которого они загрузили похищенную лошадь. А***  передал денежные средства в сумме 25000 рублей. После того как А*** уехал,  за ним  приехал Мавлютов, которому он дал деньги на бензин.

По эпизоду хищения имущества А***:

Мавлютов показал, что 25 октября 2015 года в обеденное время с  Юмангуловым  поехали по делам в г. Б***. Доехав до г.Б*** увидели, что там стоит автомашина ГАИ. Так как водительского удостоверения у него не было, они  проехали в с.К*** В*** района У*** области. Проезжая по улице, на задах одного дома они увидели привязанную лошадь, которая паслась. Дом располагался с правой стороны от трассы. Уехали домой, где вечером Юмангулов  позвонил А*** и сказал, что есть лошадь в с.К*** и ее можно похитить. А*** заехал за Юмангуловым и они вдвоем поехали в с.К***, где Юмангулов похитил лошадь, которую загрузили в автомашину ГАЗЕЛЬ.  А*** довез Юмангулова до трассы, откуда  он (Мавлютов) его забрал. А*** дал ему за лошадь 25 000 рублей.

Юмангулов показал, что 26 октября 2015 года около 01 часа ночи  приехал в с.К*** В*** района У*** области, чтобы похитить лошадь и продать её. Приехал туда на автомашине ВАЗ-***, которую  взял у Мавлютова. Оставив машину  возле лесопосадки, прошел к дому, где стояла телега, проник во двор дома и конюшню, откуда увел  лошадь  к лесопосадке. Затем позвонил знакомому скупщику скотины, который приехал и купил у него данную лошадь.

По эпизоду хищения имущества М***:

Мавлютов показал, что 27 октября 2015 года вечером позвонил А*** и сказал, что ему нужна лошадь, которая находится в п. К***, дом расположен по Ц*** улице ***.  В ночь с 27 на 28 октября 2015 года он с Юмангуловым  выехали на автомашине ВАЗ-*** к указанному населенному пункту, где он высадил Юмангулова, который через некоторое время  привел лошадь. После чего он (Мавлютов) сообщил по телефону об этом А***.  А*** подъехал к ним на своей автомашине ГАЗЕЛЬ. Втроем они погрузили лошадь в автомашину А***, который отдал 25 000 рублей.

Юмангулов показал, что около 22 часов 00 минут 27 октября 2015 года   приехал в посёлок К*** на машине под управлением Мавлютова.  Он вышел из машины, а Мавлютов уехал.  В селе он нашел дом, возле которого стоял стог сена. Убедившись, что за его  действиями никто не наблюдает,  он проник на территорию двора, где находился сарай. Открыв дверь сарая, увидел там лошадь. Взяв верёвку и привязав её к уздечке,  вывел лошадь из сарая и повел её к ФАД Урал М-5.  С телефона Мавлютова позвонил А***, который через некоторое время приехал  на своем автомобиле. За лошадь  он получил 25 000 рублей. После этого, за ним приехал Мавлютов, которому он дал  деньги на бензин.

По эпизоду хищения имущества Я***:

Мавлютов показал, что 03 ноября 2015 года в обеденное время  позвонил А*** и сказал, что в с. Т*** в *** доме по улице Ц*** содержится корова, которую необходимо похитить. Ночью он повез в данное село Юмангулова и позвонил об этом А***, чтобы тот был наготове. Юмангулов пошел по направлению данного дома, а он  остался ждать его в автомашине. Через некоторое время Юмангулов привел корову и позвонил А***. А*** приехал на своей автомашине ГАЗЕЛЬ. Корову они загрузили в его автомашину. За корову  А***  дал им 15 000 рублей.

Юмангулов показал, что около 23 часов 03 ноября 2015 года Мавлютов привез его на автомобиле к селу Т*** Н*** района У*** области и высадил его около села. На окраине села он увидел домовладение, возле которого была навозная куча и стог сена. Он перелез через деревянный забор, зашел в конюшню, где находилась  корова красной масти, и увел данную корову со двора по дороге ведущей на г.Б*** У*** области. В пути  следования позвонил А*** с предложением купить корову. Через некоторое время увидел на дороге автомобиль ГАЗЕЛЬ. А***, осмотрел корову и загрузил её в свой автомобиль, дав ему деньги в сумме 15 тысяч рублей.

По эпизоду хищения имущества П***:

Мавлютов показал, что 09 ноября 2015 года ему позвонил А*** и сказал, что в д. Р*** необходимо похитить лошадь,  назвав при этом дом и улицу, а также пояснил, как лучше туда подъехать. Совместно с Юмангуловым он ночью поехал в эту  деревню. Сначала на автомашине проехались по деревне, нашли  дом, указанный А***. Затем он высадил из автомобиля Юмангулова на задах дома, а сам отъехал на небольшое расстояние к лесопосадке. Через 20-30 минут Юмангулов привел лошадь. Он (Мавлютов) позвонил А*** и  сообщил, что лошадь у них. Через какое-то время А*** приехал на автомашине ГАЗЕЛЬ. Втроем они погрузили лошадь в машину А***. За  похищенную лошадь А*** дал им 25 000 рублей.

Юмангулов показал, что 09 ноября 2015 года поехал на автомобиле Мавлютова  в с. Р***. На одной из улиц,  увидев стог сена, остановился и пошел во двор указанного дома. Во дворе дома находилась конюшня, в которой стояла  лошадь. Лошадь он вывел со двора на улицу и позвонил А***, предложив купить лошадь. Лошадь  вывел на дорогу. А*** забрал лошадь, передав за нее деньги в сумме 25 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Р***:

Мавлютов показал, что 14 декабря 2015 года  на мобильный телефон позвонил А*** и  сказал, что в д. С*** Н*** района У*** области необходимо украсть корову,  объяснил по какой улице проехать, как правильно подойти к дому. Улица была центральная. Ночью  он довез Юмангулова   до дома потерпевшей, после этого проехал на какое-то расстояние и встал с левой стороны от дороги в сторону р.п. С***, где ждал Юмангулова. Минут через 20  увидел, что Юмангулов ведет корову. Тогда он позвонил А*** и сказал, что корова у них.  Данную корову они загрузили в автомобиль А***, который дал им 15 000 рублей. Корова  была  красной масти, возрастом 11 лет, массой 400 кг.

Юмангулов показал, что 14 декабря 2015 года на автомашине Мавлютова ВАЗ-*** приехал в с. С*** Н*** района У*** области. В село заехал около 00 часов. На одной из улиц перед домом  увидел сено. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстро перелез во двор дома, зашел в сарай, откуда увел корову в сторону с. С*** Н*** района У*** области. Данную корову у него забрал А*** за 15 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Б***:

Мавлютов показал, что 22 декабря 2015 года в обед позвонил А*** и сказал, что необходимо совершить кражу коровы в с. А***. Он и Юмангулов встретились с А***, который приехал туда на своем автомобиле со стороны с. К*** Р*** района У*** области. А*** подробно описал дом, где есть корова и как туда пройти. Дом располагался с левой стороны от дороги. Юмангулов и А*** каждый ждал на автомашине возле с. К***. Он взял  фонарь, прошел к указанному дому и увел корову из конюшни. Корову втроем погрузили в автомашину А***. А*** за корову дал 15 000 рублей.

Юмангулов показал, что в конце декабря 2015 года  вместе с Мавлютовым поехали на автомобиле в Р*** район в с. А***, чтобы совершить кражу скотины. Около одного из домов увидели сено, после чего Мавлютов  велел уехать за село на его машине и  ждать его там. Сам Мавлютов остался в селе и примерно через час привел на веревке корову. Он (Юмангулов) позвонил своему знакомому по имени У*** из с. Б*** Н*** района, который приехал на грузовой ГАЗЕЛИ. Они погрузили корову в машину У***, который дал деньги за корову в сумме 15 тысяч рублей.

По эпизоду хищения имущества К***:

Юмангулов показал, что 30 декабря 2015 года находился у Мавлютова на квартире и предложил последнему выехать в село К*** Н*** района У*** области, чтобы похитить скотину и продать её. Мавлютов согласился. Мавлютов сказал, что около села К*** их будет ждать автомобиль ГАЗЕЛЬ. Около 02 часов 30 минут на машине Мавлютова они приехали в село К***. В начале села находился дом, около двора которого лежал стог сена. Он вышел из  машины, а Мавлютову сказал, чтобы тот проехал по дороге, ведущей  от села *** к селу Т*** Н*** района У*** области, и ждал его там. Он (Юмангулов) обошёл дом и вышел на задний двор, территория которого была огорожена деревянным забором. Перелез через забор и проник на территорию двора. Открыв дверь в сарай, увидел там корову. На  стене в сарае висела верёвка. Верёвку  привязал к рогам коровы и  пошёл с коровой к автомобилю Мавлютова. Мавлютов сказал,  что ГАЗЕЛЬ уже едет. Примерно через 20 минут приехала ГАЗЕЛЬ, в кузов которой они загрузили похищенную корову. Мавлютов сказал, что водитель ГАЗЕЛИ дал ему за корову 15 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества А***:

Мавлютов показал, что 09 января 2016 года  позвонил А*** и  сказал, что  необходимо совершить кражу коровы в с. Н***,  указав им, чтобы сами проехали и выбрали дом, где имеется скотина. Около  22.00 часов он, Юмангулов и Сафиулин на автомашине ВАЗ-*** проехали по селу и по стогу сена нашли дом, где имеется скотина. Он высадил Юмангулова и Сафиулина возле дома, а сам отъехал в сторону и стал ждать возле выезда из села ***. Через какое-то время Юмангулов и Сафиулин вернулись и сказали, что не смогли совершить кражу коровы, так как дверь, ведущая во двор, имела замок. Тогда он позвонил А*** и сказал, что совершить кражу коровы не получилось.  А*** сказал, что нужно совершить кражу коровы завтра. Ночью 11 января 2016 года они вновь втроем приехали на автомобиле в село Н*** Р*** района У*** области, взяв с собой металлическую мотивировку. Сафиулин и Юмангулов пошли к указанному дому,  а он отъехал к трассе. Через час Юмангулов и Сафиулин привели корову. Он (Мавлютов) сразу позвонил  А*** и сказал, что корова у них. А*** подъехал на своей автомашине ГАЗЕЛЬ,  в которую они погрузили корову. За данную корову А*** дал им 15 000 рублей.

Юмангулов показал, что 10 или 11 января 2016 года предложил своим знакомым Мавлютову и Сафиулину  поехать в Р*** район, чтобы украсть корову. На автомашине ВАЗ ***, принадлежащей Мавлютову, приехали в с. Н***. Около одного из домов увидели сено.  Мавлютов высадил его  и Сафиулина в селе, а сам уехал на трассу ждать их. Сафиулин остался на улице следить за обстановкой, а он зашел в сарай, где находилась корова и несколько телят. Нашел в сарае веревку и вывел из сарая корову, которая была темного окраса с белыми пятнам. Корову отвели к трассе, где стояла машина Мавлютова. Сафиулин подгонял корову сзади прутом.  Он (Юмангулов) позвонил своему знакомому по имени У*** из с. Б*** Н*** района, который через некоторое время приехал на грузовой ГАЗЕЛИ с синим тентом и серым кузовом, в которую они погрузили корову. У*** дал им деньги за корову, которые они поделили между собой.

Сафиулин показал, что с 10 на 11 января 2016 года, ближе к полуночи, он,  Юмангулов, Мавлютов  решили покататься, как обычно, на автомашине ВАЗ-***. Поехали в сторону Р***. В с. Н*** он и Юмангулов  пошли по улице, чтобы похитить корову. Перед домом было сено. Он (Сафиулин) остался стоять на страже, а Юмангулов открыл дверь в сарай, прошел вовнутрь и вывел из сарая корову. Так как в сарае находилась еще какая-то живность, он (Сафиулин) прикрыл дверь железкой и пошел за Юмангуловым к автомобилю Мавлютова. Через некоторое время к ним подъехала какая-то грузовая машина. Юмангулов отвязал корову и прошел в сторону этой машины. Вернувшись, Юмангулов сказал, что корову купили. За эту кражу Юмангулов  дал ему  около пяти тысяч рублей.

По эпизоду хищения имущества Н***:

Мавлютов показал, что 12 января 2016 г. примерно в 20-21 часов Сафиулин или Юмангулов предложили поехать  в Н*** район для совершения кражи скота, сказав, что все сделают сами. На автомобиле  ВАЗ *** они  приехали в с. А*** Н*** района. На въезде в с. А*** он высадил Юмангулова, Сафиулина, которые сказали, чтобы он ждал их невдалеке, что они позвонят ему, когда их нужно будет забрать. Примерно через 1 час ему сначала позвонил Юмангулов, а затем Сафиулин, сказали, что у них все нормально и попросили посветить фарами автомобиля, чтобы они увидели его. В это время со стороны с. Т*** к его  автомобилю подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением А*** У*** жителя  с. Б***. Сначала  Юмангулов привел лошадь, которую он вместе с ним загрузил в автомобиль ГАЗЕЛЬ. После этого они проехали в сторону с. А*** за Сафиулиным, который указал им на корову. Юмангулов привел корову и загнал её в кузов автомобиля ГАЗЕЛЬ. А*** из автомобиля не выходил. После этого  Юмангулов ему отдал  3000 рублей.

Юмангулов показал, что 12 января 2016 года для совершения кражи скота вместе с Мавлютовым и Сафиулиным вновь поехали на автомашине  Мавлютова в Н*** район П*** области и заехали в с. А***. Около часа ночи Мавлютов высадил его и Сафиулина в конце какой-то улицы и отъехал от них недалеко, чтобы созвониться с лицом, который должен был забрать похищенную скотину.  В одном домовладении увидели навоз. Вдвоем с Сафиулиным подошли к калитке, после чего Сафиулин прошел дальше и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить его об опасности, а он прошел через огород к сараю,  взломал ломом запирающее устройство и  зашел внутрь сарая. За одной из дверей, которая была закрыта на засов,  увидел четыре коровы. Сначала с помощью веревки вывел одну корову и отвел её в поле с Сафиулиным. Затем  Сафиулин  вновь стал следить за домом, а он увел из конюшни лошадь. Вдвоем они повели корову и лошадь за село  в сторону с. Т*** и через некоторое время он  вышел на дорогу, по которой приехали в с. А***. Там он увидел автомобиль Мавлютова, недалеко от которого стоял  автомобиль ГАЗЕЛЬ. Вместе с Мавлютовым загрузил лошадь в кузов автомобиля, за рулем которого был А*** У***. После этого с Мавлютовым поехали на встречу к Сафиулину, который гнал корову. Данную корову они также загрузили в ГАЗЕЛЬ. А*** отдал Мавлютову деньги в сумме 20 000 рублей,  и сказал, что отдаст еще 20 000 рублей, после того как реализует данную скотину

Сафиулин показал, что вечером 11 января 2016 года Мавлютову позвонил А***, после чего Мавлютов провел инструктаж о том, где расположен дом, как к нему пройти, и что делать каждому из них. На машине ВАЗ-*** он, Юмангулов и Мавлютов поехали в П*** область Н*** район по грунтовой дороге через П*** в д. Та*** У*** области. В пути их автомобиль застрял в снегу, откуда их вытащила автомашина «УАЗ» с молоком. В связи с этим, они вернулись в р.п. С*** У*** области. Поездку отложили на вечер. Поехали по такому же пути, что и 11 января 2016 года. Село А*** было самое первое,  куда они  заехали. Мавлютов  высадил  их на крайней улице села - М***. С Юмангуловым они нашли дом, где имелась скотина.  Он  встал возле деревянного забора в метрах 20 от двери, в которую вошел Юмангулов. Его  роль  была наблюдать за обстановкой, чтобы не включился свет в доме. Юмангулов  проник во двор, вырвав  деревянную доску. Во дворе был сарай, дверь которого была закрыта. Юмангулов взял ломик, который находился рядом с дверью, и открыл им дверь. Через 2-3 минуты он увидел, что Юмангулов вывел корову и пошел в сторону поля,  он побежал за ним.  Юмангулов сказал, что необходимо вернуться, так как в сарае есть еще лошадь. Он (Сафиулин) снова  встал у забора, чтобы наблюдать, а  Юмангулов  проник в сарай,  откуда  вывел лошадь  темного цвета с  уздечкой. Они  пошли  тем же путем.  Он (Сафиулин)  повел корову, а Юмангулов  вел впереди  лошадь. Так как сильно мело, он отстал от Юмангулова и вывел корову к грунтовой дороге, ведущей  в р.п. П***. Минут через 15 к нему приехали автомобили Мавлютова и А***. Юмангулов и Мавлютов погрузи корову в автомобиль А***. Мавлютов сказал, что А*** дал деньги в сумме 40 000 рублей. Данную сумму опять поделили на троих.

По эпизоду хищения имущества Ш***:

Мавлютов показал, что 19 января 2016 года  с Юмангуловым и Сафиулиным находился  р.п. С*** У*** области и согласился на предложение последних  съездить в с. К*** Н*** района У*** области на дело. Около 23 часов он высадил Юмангулова и Сафиулина  в конце села, а сам поехал к станции по нефтепереработке, где они ему  сказали ждать. Фярита и Руслана ждал около 1 часа. Затем к  ним подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, в кузов которого они загрузили  корову и теленка. После того как автомобиль ГАЗЕЛЬ уехал  в сторону трассы Урал М-5, Юмангулов и Сафиулин сели к нему в машину и они поехали домой. Через несколько дней Юмангулов передал ему 5000 рублей за поездку в с. К***.

Юмангулов показал, что около 23 часов 19 января 2016 года, он и  его друзья Сафиулин и Мавлютов приехали в село К*** Н*** района У*** области. Он предложил Сафиулину залезть в один из  домов, расположенных на окраине села. Сафиулин согласился. Он сказал Мавлютову, чтобы тот отъехал немного от села, встал на дороге, ведущей от села К*** к ФАД Урал М-5 и ждал их.  Он с Сафиулиным обошли одну из улиц и вышли к задним дворам домов, возле одного из которых увидели на снегу разбросанное сено. Во дворе находились сараи и конюшни. Он открыл калитку и зашёл в сарай. Сафиулин остался на улице. В сарае находилась корова, в конюшне был телёнок. Он сказал Сафиулину,   чтобы он забрал телёнка. К шее коровы  была привязана верёвка. Он взял за верёвку и вышел с коровой за Сафиулиным. После этого,  он  и  Сафиулин с похищенными коровой и телёнком прошли по полю к дороге. Он позвонил А*** и предложил купить корову и теленка.  Когда А*** приехал на грузовом автомобиле, корову и телёнка они  погрузили в кузов данного автомобиля. За скот они получили 20 000 рублей.

Сафиулин показал, что 19 января 2016 года находился у Мавлютова на квартире.  Юмангулов предложил ему и Мавлютову съездить в село К*** Н*** района У*** области и похитить откуда-нибудь скотину,  продать её, а деньги,  полученные от продажи, поделить. Юмангулов сказал  им, что около села К*** их будет ждать автомобиль ГАЗЕЛЬ. Мавлютов как обычно провел инструктаж, кто, что должен делать, получив информацию от А*** где есть скотина и как лучше проехать. Около 23 часов они приехали в село К*** как обычно на автомашине Мавлютова. Юмангулов сразу же указал на дом Ш***, пояснив, что именно в этом доме есть скотина. На задах было разбросано сено. Юмангулов своими силами попытался открыть дверь, ведущую во двор дома. Но у него  не получилось, так как дверь была чем-то приперта с внутренней стороны. Применять какое-либо действие к двери они  не стали, так как было одно из условий не шуметь. Юмангулов увидел щель, просунул руку в щель и что-то сдвинул, на пол сарая что-то упало. Дверь деревянная открылась, на полу сарая лежали вилы в количестве двух штук. Юмангулов прошел в сарай, а он  остался стоять на улице, чтобы наблюдать и в случае опасности предупредить. Через минуту к нему подошел Юмангулов и сказал забрать теленка. Он пошел в сарай, в нем   справа за деревянной оградой находилась корова, а с левой стороны была деревянная дверь, ведущая в конюшню. Юмангулов сказал, что  в конюшне теленок. В сарае была еще одна дверь, которая вела во двор хозяйского дома. Он (Сафиулин) подстраховался и закрыл  деревянную дверь с внутренней стороны на щеколду. Затем  прошел в конюшню,  там был теленок, к шее теленка была привязана веревка. Потянул за веревку и теленок пошел с ним.  Теленка сначала вывел из конюшни, далее из сарая на задний двор. Юмангулов вышел с коровой. С похищенным они пошли по полю к дороге, где в автомашине их ждал  Мавлютов, который сказал, что сейчас подъедет ГАЗЕЛЬ. Он понял, что это будет А***. Примерно через пять минут приехала автомашина под управлением А***. Юмангулов вышел к автомашине ГАЗЕЛЬ, которая  была белого цвета, синий тент покрывающий кузов. Он (Сафиулин) передал теленка и корову Юмангулову и сам погрузил в кузов ГАЗЕЛИ. За похищенную корову и теленка, А*** деньги отдал Мавлютову, за теленка 5 000 рублей, за корову 15 000 рублей.

Дав оценку показаниям Мавлютова И.Р. по эпизоду хищения имущества у  потерпевшей  К*** о его не причастности  к совершению данного преступления,  суд расценил  это как способ защиты  от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями Юмангулова,  которые согласуются с  показаниями  потерпевшей, свидетелей,  письменными материалами дела.  

То, что Юмангулов, давая вышеуказанные показания  о краже  имущества у К***,  прямо не указал  о её совершении под руководством организатора преступной группы,  не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, поскольку Юмангулов указал на тот же способ совершения преступления, на свои и Мавлютова действия с учетом ранее сложившихся между ними распределением ролей при совершении аналогичных преступлений, на  сообщение  о совершенном преступлении лицу, которое  забрало похищенную корову, приехав за ней на автомобиле ГАЗЕЛЬ,  и заплатило деньги в оговоренной ранее сумме. 

Давая оценку показаниям Юмангулова в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно признал, что изменение Юмангуловым показаний связано с желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при задержании осужденных,  являются несостоятельными. Обстоятельства задержания Мавлютова, Юмангулова, Сафиулина, как видно из материалов дела, были выяснены  в судебном заседании при проверке оспариваемых стороной защиты доказательств. Каких-либо нарушений, на которые ссылались осужденные, выявлено не было.

Утверждения Сафиулина о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудника полиции Н*** Ю.И., который является родственником потерпевшего Н*** Р.А., судебная коллегия находит надуманными, поскольку в судебном заседании Н*** Ю.И. показал, что присутствовал только при написании явки с повинной Сафиулиным и в ходе проверки его показаний на месте.  Явку с повинной Сафиулин написал добровольно и собственноручно. При этом Сафиулин не был задержан в качестве подозреваемого. Только после написания Сафиулиным явки с повинной он узнал о его причастности к хищению коровы его дальнего родственника. Следователь А*** Л.В. показала в суде, что Сафиулин дал признательные показания добровольно первоначально при допросе в качестве подозреваемого, затем при допросе в качестве обвиняемого в с.Н*** в присутствии защитника. Каких-либо заявлений, в том числе об оказанном него давления со стороны сотрудников полиции, Сафиулин не делал. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.       

Что касается мнения адвоката Гайминой С.С. о том, что в приговоре суд должен был указать сведения о личности лица, являющегося организатором преступной группы, то оно не основано на требованиях закона, поскольку судебное разбирательство проведено в отношении осужденных в соответствии со ст.252 УПК РФ и лишь по предъявленному им обвинению.    

Все доводы осужденных о применении к ним непроцессуального воздействия при получении показаний в ходе предварительного следствия, дачи показаний без адвокатов,  наличия в протоколах подписей, которые им не принадлежат,  нарушении их прав, в том числе путем допросов в ночное время без их согласия, также были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из протоколов задержания Мавлютова, Юмангулова, Сафиулина, протоколов их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также проведенных с их участием других следственных действиях, следует, что они и их защитники не заявляли о совершении сотрудниками правоохранительных органов каких-либо незаконных действиях, а наоборот,  Юмангулов в ходе его допроса следователем Р*** пояснял, что какого либо воздействия, физического или психического,  на него не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника. С учетом изложенного суд правильно признал несостоятельными доводы осужденного Юмангулова о получении им телесных повреждений в результате  недозволенных методов расследования.    

Суд правильно признал, что наличие подчисток в протоколе дополнительного допроса Мавлютова в качестве обвиняемого (подписи лиц подтерты) не ставит под сомнение возможность его использования в качестве допустимого доказательства, поскольку путем допроса в суде лиц, участвующих в составлении данного протокола, суд убедился, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сведения, изложенные в протоколе, внесены в него со слов допрошенного лица. 

Кроме того, показания Мавлютова, Юмангулова, Сафиулина, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются как с показаниями потерпевших П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, Б***, К***, А***, Н***, Ш***, А***, Н***, Ш*** по времени и месту совершенных у них краж коров и лошадей, расположению домов, сараев и конюшен, так и с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз по стоимости похищенного имущества, которым суд дал надлежащую оценку.

Причины противоречий в показаниях М*** Г.И. в части её участия в ходе проверки показаний на месте Юмангулова судом были выяснены. В судебном заседании М*** Г.И. пояснила, что показания,  данные ею в ходе предварительного следствия, поддерживает полностью, поскольку  указанные обстоятельства помнила лучше и записаны они были с её слов.   

Анализ и оценка всех исследованных доказательств приведены в приговоре в их совокупности.

Что касается сомнений стороны защиты в правильности оценочных экспертиз стоимости похищенных у потерпевших животных, то данный вопрос был предметом тщательного исследования в судебном заседании. 

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.57 УПК РФ, правильно указал, что в качестве эксперта может выступать лицо, обладающее соответствующими познаниями. Суд убедился, что экспертизы по делу проведены лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и необходимым стажем работы. Назначение и проведение данных экспертиз не противоречит требованиям  УПК РФ. При составлении оценочных экспертиз эксперт руководствовался законодательством РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе при назначении и проведении указанных оценочных экспертиз, не допущено. Осужденные и их защитники были ознакомлены с заключениями экспертиз, не были лишены  возможности в ходе предварительного следствия заявлять ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб,  суд обоснованно признал данные экспертизы  относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Ссылки в апелляционных жалобах на показания в суде эксперта  Р***, проводившего данные экспертизы, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку эксперт Р*** А.Ю. показал, что стоимость животных, принадлежащих потерпевшим, определялась по исходным данным об их возрасте и весе, индивидуальных признаках, указанных потерпевшими, а также с учетом среднерыночной цены. При этом он брал самую низкую цену, указанную в  имевшихся объявлениях. Отсутствие документов, подтверждающих данные сведения, не повлияло на их оценку, поскольку каждый  потерпевший знает  возраст своего животного и  определяет вес  исходя из своих знаний о нем.  При этом, суд правильно указал, что нормативные акты, регулирующие производство экспертиз, не исключают определение рыночной стоимости  имущества  по среднерыночным ценам на аналогичный  предмет оценки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными суждениями суда в данной части.

Судом правильно установлено, что Юмангулов, Мавлютов, Сафиулин были соучастниками в совершении вышеуказанных преступлений в составе организованной группы, поскольку действовали под руководством организатора данной группы и в соответствии с заранее распределенными между ними ролями.    

Доводы стороны защиты о том, что Мавлютов, Юмангулов, Сафиулин имели источник дохода, выполняя различные работы, не ставит под сомнение указанный вывод суда.

На основании совокупности исследованных и приведенных в  приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Юмангулова и Мавлютова в совершении преступления по каждому из эпизодов  хищением имущества у потерпевших П***, А***, М***, Я***, П***, Р***, Б***, К***, А***, Н***, Ш***, а также в их виновности в совершении преступлений в соучастии с Сафиулиным Р.И. - по эпизодам краж у потерпевших А***, Н***, Ш***, в составе организованной преступной группы, и правильно квалифицировал действия Юмангулова, Мавлютова, Сафиулина по каждому из указанных эпизодов совершенных ими преступлений по п. “а” ч.4 ст.158 УК РФ, как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

 

Согласно приговору, Юмангулов в период времени с 20 сентября по 12 декабря  2015  года путем обмана, посредством размещения в Интернете на сайте “Avito” объявления о продаже щенков, содержащего заведомо ложные сведения о наличии у него таких щенков, с последующим перечислением за них денежных средств на его банковскую карту, похитил денежные средства Х***, А***, М***, М***, которые, не подозревая обмана со стороны Юмангулова, перечислили  ему денежные средства за последующее приобретение щенков.

В ночь с 25 на 26 ноября 2015 года Юмангулов приехал на неустановленном транспорте в село И*** П*** района У*** области, где  с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай домовладения Г*** П.К., расположенное  по улице Ц*** дом №***, откуда похитил лошадь, стоимостью 50 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 28 на 29 декабря 2015 года Юмангулов на неустановленном транспорте приехал в село С*** П***!% П*** района У*** области, где с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай домовладения С*** Л.А., расположенное  по улице З*** дом №***,  откуда похитил лошадь, стоимостью 42 000 рублей, которой не смог распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения Юмангуловым Ф.Р. мошенничества, то есть хищения чужого путем обмана потерпевших Х***, А***, М***, М***, а также кражи, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г***, покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С***, установлены судом на совокупности исследованных доказательств, в том числе на признательных показаниях самого Юмангулова, который в судебном заседании показал, что у него возникла идея продавать по объявлению на  сайте “Avito”, щенков, которых у него не было.  Стоимость щенков он  указал от двух до четырех тысяч рублей. Позвонившим ему лицам он представлялся под вымышленным именем С*** и предлагал перечислить деньги на его карточку по указанному им номеру телефона. В последующем он распорядился перечисленными деньгами по своему усмотрению.

25 ноября 2015 года он приехал в с. И*** П*** района, где украл    лошадь Г***. При этом во двор дома он зашел через калитку, а затем вывел лошадь из сарая, дверь которого была закрыта на засов. Данную лошадь он продал скупщику мяса, который приехал к нему на грузовой машине.

В ночь с 28 на 29 декабря 2015 года он совершил кражу лошади белой масти в П*** районе из домовладения С***. Лошадь вывел из сарая домовладения потерпевшей и увел на расстояние около двух километрах от села, где оставил данную лошадь.

В ходе проверки показаний на месте, Юмангулов Ф.Р. указал  дом и место, откуда совершил кражи лошадей из домовладений потерпевших Г*** и С***.  

Кроме признательных показаний самого Юмангулова Ф.Р. в совершении данных преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших Х***, А***, М***й!%, М***, Г***, С***, показаниями свидетелей, П*** Е.Н., О*** Н.Н., сообщениями специалистов Поволожского филиала ПАО “Мегафон”, ПАО “Сбербанк”, показаниями свидетелей  Г*** В.А.,  А*** С.И.,  протоколами выемки, осмотра предметов и мест происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, сведениями о доходах потерпевших и их имущественном положении, другими исследованными в суде доказательствами.

Установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений не оспариваются в апелляционных жалобах.

С учетом установленных обстоятельств совершения указанных преступлений действия Юмангулова Ф.Р. по предъявленному ему обвинению судом правильно квалифицированы: по эпизоду хищения имущества потерпевших Х***, А***, М***, М*** - по ч.1 ст.159 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Г*** В.А. -  по п.п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества С*** Л.А. – по ч.3 ст.30,  п.п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ. 

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Юмангулова Ф.Р. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

 

Согласно приговору, в ночь с 17 на 18 сентября 2015 года Юмангулов и Мавлютов, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на неустановленном транспорте к дому №*** по улице Н*** села С*** Н*** района У*** области, возле которого находилась на привези телка, принадлежащая С*** А.Х.  Мавлютов уехал на автомобиле от указанного дома на неустановленное расстояние к автодороге, ведущей к р.п. С***, где стал ожидать прихода Юмангулова с похищенной телкой и наблюдал за обстановкой в населенном пункте в целях обеспечения безопасности хищения имуществом Юмангуловым.  Юмангулов, убедившись, что за его действиями не наблюдают,  похитил указанную телку, стоимостью 40 000 рублей, которую Юмангулов и Мавлютов загрузили в неустановленный автомобиль и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 23 по 26 ноября 2015 года Юмангулов и Мавлютов, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на неустановленном транспорте к дому №*** по улице Ж*** села П*** Н*** района У*** области.  Мавлютов остался в  автомобиле на вышеуказанной улице и наблюдал за обстановкой в целях обеспечения безопасности хищения чужого имущества Юмангуловым.  Юмангулов,  с целью хищения чужого имущества незаконно проник в конюшню домовладения Я*** А.А.,  откуда похитил дрель «Интерскол ДУ13/780ЭР» стоимостью 990 рублей, электрический рубанок «Интерскол Р-110-01» стоимостью 1800 рублей, бензопилу «Husgvarna 142» стоимостью 3300 рублей, которые погрузил в машину Мавлютова.  С похищенным имуществом Мавлютов и Юмангулов скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В ночь с 11 на 11 сентября 2015 года Юмангулов и Мавлютов, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на неустановленном транспорте к дому №*** по улице М*** села Т*** Н*** района У*** области, возле которого стоял автомобиль ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий С*** А.В.  Мавлютов остался в  автомобиле и наблюдал за обстановкой в целях обеспечения безопасности хищения чужого имущества Юмангуловым.  Юмангулов,  с целью хищения указанного автомобиля, стоимостью 65 897 рублей,  воспользовавшись ключами зажигания, оставленным в автомобиле, завел двигатель и уехал на нем к перекрестку дорог с.С*** и с.П***, где  совместно с Мавлютовым забрал с указанного автомобиля различные детали и принадлежности, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В ночь с 25 по 26 сентября 2015 года Юмангулов и Мавлютов, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на неустановленном транспорте к деревне Р*** Н*** района У*** области и совместно подошли к дому №*** по улице Л***, принадлежащего Н*** А.А.  Мавлютов остался возле дома наблюдать за обстановкой в целях обеспечения безопасности хищения чужого имущества Юмангуловым.  Юмангулов,  с целью хищения чужого имущества незаконно проник в конюшню указанного домовладения, откуда похитил корову, стоимостью 40 000 рублей, которой они не смогли распорядиться по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам.

Установление судом иного места, с которого Мавлютов  наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения об опасности Юмангулова при совершении последним хищения имущества Н***, не противоречит предъявленному Мавлютову обвинению о его роли в совершении данного преступления, в связи с чем не может рассматриваться как расширение обвинения либо нарушения прав Мавлютова на защиту.

Суд правильно установил и изложил в приговоре обстоятельства действий осужденных Юмангулова Ф.Р. и Мавлютова И.Р. по эпизодам:  тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим С***, С***; покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н***, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Я***.

Утверждения в суде Мавлютова о непричастности к совершению указанных преступлений, как и доводы в суде Юмангулова о том, что он не похищал имущество потерпевшей С***, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших С***, С***, Н***, Я***, показаниями свидетелей С*** Р.И., Я*** Н.А., Т*** Г.Ш., С*** В.Н., С*** Л.П., Т*** Б.А., протоками осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, справками о доходе семей потерпевших, другими исследованными в суде доказательствами.

Судом были исследованы все показания, данные осужденными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Давая оценку их показаниям, суд положил в основу обвинительного приговора следующие показания Мавлютова, Юмангулова, из содержания которых следует:

По эпизоду хищения имущества С***:

Юмангулов показал, что около 21 часов 17 сентября 2015 года предложил своему другу Мавлютову И.Р. поехать на машине последнего по селам, чтобы совершить кражу скотины. Мавлютов И.Р. согласился на его предложение и они поехали в село С***, где возле одного из домов увидели привязанную телку.  Мавлютов отъехал на машине от дома и стал ждать его на дороге, ведущей в сторону С***.  Он подошел  к дому, убедился, что рядом никого нет, отвязал телку и загрузил её в автомашину Мавлютова. По весу данная телка было около 100-150 кг,  красной масти с белой мордой. Данную телку они загрузили в багажник автомобиля Мавлютова и привезли к нему домой. В эту же ночь, он   зарезал данную телку.

По эпизоду хищения имущества Я***:

Мавлютов показал, что электрическую дрель «Интерскол»,  электрический рубанок «Интерскол» в его дом  привез Юмангулов  примерно в ноябре 2015 года.

Юмангулов показал, что около 02 часов 26 ноября 2015 года он и Мавлютов приехали на автомобиле ВАЗ-*** в с. П*** Н*** района У*** области с целью хищения крупнорогатого скота. Мавлютов остался в машине, а он зашел во двор одного из домов. В сараи находились поросята и  электрические инструменты. Он забрал дрель электрическую «Интерскол», бензопилу «Хускварна», набор ключей головок, электрический рубанок «Интерскол», которые в два захода перенес и погрузил в автомобиль Мавлютова, который знал, что данные инструменты  ворованные, поскольку они заранее договорились о совместном совершении данного преступления. 

В ходе проверки показаний на месте Юмангулов  Ф.Р. показал место на ул. Ж*** в с. П***, Н*** района У*** области, где его высадил Мавлютов И.Р. Показал домовладение по адресу  с. П***,  ул.  Ж***, дом ***, кв. ***, Н*** район, У*** область  и сарай, откуда он похитил инструменты - бензопилу Хускварна,  электрический рубанок Интерскол,  электрическую дрель Интерскол,  набор инструментов, который в месте с Мавлютовым увез на машине последнего.

По эпизоду хищения имущества С***:

Мавлютов показал, что около 22 часов 10 сентября 2015 года он отвез  Юмангулова в с. Т***, Н*** района, У*** области по каким то делам и оставил  его на въезде в село. Юмангулов попросил забрать  его  оттуда через 4 часа. Примерно через 4 часа он увидел возле остановки с. П*** Н*** района У*** области Юмангулова с различные деталями от автомобиля, в том числе: 4 колеса в сборе на литых дисках, трамблер, сабвуфер, задняя полка с динамиками от ВАЗ ***, автомобильная магнитола. Все вещи загрузили в его машину и привезли домой.

Юмангулов показал, что 10 сентября 2015 года вместе с Мавлютовым поехали на машине ВАЗ-*** в село Т*** Н*** района У*** области. Проезжая по одной из улиц, увидели автомобиль ВАЗ-*** и решили его похитить для разбора на детали. Вдвоем они откатили автомобиль метров на 50. После чего,  он, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля находились ключи в замке зажигания, завел двигатель данного автомобиля и, доехав на нём до перекрестка с. П*** Н*** района У*** области,  свернул в посадку, расположенную вдоль дороги. Мавлютов подъехал за ним. С угнанного автомобиля они  совместно сняли 4 колеса, трамблер, аккумуляторную батарею, запасные части с карбюратора. Из салона автомашины забрали магнитолу, задние коврики, заднюю полку динамиками. Из багажника автомобиля  похитили компрессор.

В ходе проверки данных показаний на месте Юмангулов Ф.Р. показал место, где была совершена кража в  с. Т***, указал  на свои действия и действия Мавлютова по  завладению чужим имуществом, показал место, где остановили похищенный автомобиль, сняв с него с комплектующие детали  для продажи.

По эпизоду хищения имущества Н***:

Юмангулов показал, что 10 сентября 2015 года в вечернее время предложил Мавлютову съездить в село Р*** Н*** района У*** области с целью хищения крупнорогатого скота. Около 23 часов на автомашине Мавлютова они подъехали к указанному селу. Машину оставили около леса за селом и вдвоем подошли к первому дому села.  Он  перепрыгнул через ворота и увидел в  конюшне крупнорогатый скот.  Взяв там же веревку, привязал к рогам одной из коров и вывел её на улицу, где  его  ждал Мавлютов. После этого он  позвонил жителю с. Б***, чтобы он приехал на своем автомобиле за указанной коровой, так как ранее они ему уже продавали скотину. Поскольку корова стала сильно мычать,  они испугались быть обнаруженными и оставили корову в лесу,  уехав домой на машине Мавлютова.

Давая оценку показаниям Мавлютова, Юмангулова в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно признал, что изменение ими своих показаний связано с желанием избежать ответственности за содеянное.

Все доводы осужденных о применении к ним непроцессуального воздействия при получении показаний в ходе предварительного следствия были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Показания Мавлютова, Юмангулова, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями потерпевших С***, С***, Н***, Я*** по времени и месту совершенных у них краж, расположению домом, сараев и конюшен, с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, с заключениями экспертиз по стоимости похищенного имущества, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, согласно протоколу выемки, Тимушев Г.Ш. добровольно выдал  бензопилу  «Хускварна 142-15, находящуюся в его  домовладении по адресу  р.п. С***, ул. С***, дом *** кв.***, У*** область.

В судебном заседании свидетель Т*** Г.П. показал, что в начале декабря 2015 году Юмангулов продал ему  бензопилу «Нysgvarna» оранжевого цвета, которую он до этого один раз  брал у Юмангулова пилу напрокат  в конце ноября 2015 года,  точную дату не помнит. Эту же пилу потом купил у Юмангулова. 

Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу р.п. С***, ул. М***,  дом *** кв. *** У*** область, на её балконе были  обнаружены и изъяты электродрель и шлифмашина фирмы Интерскол. 

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств  протокола осмотра данной квартиры, в связи с тем, что осмотр проведен без согласия проживающего там Мавлютова и М***, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что осмотр указанной квартиры проведен после получения письменного согласия М*** А.Н.

С учетом изложенного суд правильно признал недостоверными показания в суде свидетеля М*** А.Р. о том, что такое согласие он оформил в письменном виде после проведения осмотра квартиры.

Анализ и оценка всех исследованных доказательств приведены в приговоре в их совокупности.

Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений, не имеется.

Предложенные осужденными и их защитниками суждения относительно оценки исследованных доказательств являются лишь их собственным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Ссылка осужденного Мавлютова в жалобе на то, что показания осужденного Юмангулова о времени совершенных краж у потерпевших Н*** и Я*** противоречат в данной части показаниям и заявлениям указанных потерпевших,  не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений, а также не может свидетельствовать о непричастности осужденных Мавлютова и Юмангулова к совершению данных преступлений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Судебная коллегия соглашается с мотивированными суждениями суда в данной части.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления) содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

На основании совокупности исследованных и приведенных в  приговоре доказательств, суд правильно установил, что Мавлютов и Юмангулов заранее договорились между собой на хищение чужого имущества и действовали с распределением ролей по указанным выше эпизодам краж, согласно которым Мавлютов по заранее состоявшейся договоренности либо вывозил похищенное,  либо непосредственно участвовал в изъятии чужого имущества, либо подстраховывал другого соучастника (Юмангулова) от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой в то время, когда Юмангулов непосредственно совершал кражу.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что умысел осужденных Мавлютова и Юмангулова был направлен на тайное хищение коровы, принадлежащей потерпевшему Н*** А.А., но преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Юмангулова и Мавлютова в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал их действия:  по эпизодам краж имущества у С*** и С*** по п.  “а” ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества Н*** – по ч.3 ст.30, п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества Я*** – по п.п.  “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ.   

 

Суд установил и изложил в приговоре следующее обстоятельства действий осужденных Юмангуловым Ф.Р., Мавлютовым И.Р., Сафиулиным Р.И., связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим Б***, М***.

В ночь с 04 на 05 февраля 2016 года Юмангулов, Мавлютов, Сафиулин, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ-*** с установленным передним государственным регистрационным знаком *** и задним государственным регистрационным знаком *** к дому №*** по улице Ж*** села П*** Н*** района У*** области, где находился гараж, принадлежащий Б*** Г.И. Действуя согласно распределенных ролей, Мавлютов остался в автомобиле, а Сафиулин встал возле гаража и каждый наблюдали за обстановкой в целях обеспечения безопасности хищения чужого имущества.  Юмангулов,  с целью хищения чужого имущества, взломал запорное устройство двери гаража и вынес из гаража различное имущество на сумму 7 000 рулей, которое погрузил в машину Мавлютова. С похищенным они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В ночь с 03 на 04 февраля 2016 года Юмангулов, Мавлютов, Сафиулин, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на неустановленном автомобиле к магазину “***”, расположенному по улице Ц*** дом №***-*** села *** Н*** района П*** области. Действуя согласно распределенных ролей, Мавлютов остался в автомобиле, а Сафиулин встал возле магазина, и каждый наблюдали за обстановкой в целях обеспечения безопасности хищения чужого имущества. Юмангулов, с целью хищения чужого имущества, взломал запорное устройство двери магазина и вынес из него различные продукты питания и предметы бытового назначения, на общую сумму 16140,04 руля, которое совместно с Сафиулиным погрузил в машину Мавлютова. С похищенным они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения осужденными Юмангуловым Ф.Р., Мавлютовым И.Р., Сафиулиным Р.И. по эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б***, М***, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе на признательных показаниях самих осужденных, показаниях потерпевших Б***, М***, показаниями свидетелей М*** Ю.А., Б*** Р.Р., Я*** Ф.Ш., протоками осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании Мавлютов признал свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества М*** и отрицал свою причастность к краже имущества Б***. Юмангулов подтвердил, что имущество М*** похитил совместно с Мавлютовым и Сафиулиным, но настаивал, что кражу имущества Б*** совершил совместно только с Сафиулиным. Сафиулин полностью признал свою вину в части предъявленного ему обвинения по эпизоду кражи имущества М*** совместно с Мавлютовым и Сафиулиным, не оспаривал обстоятельства совершенной кражи имущества у Б***, но полагал, что в их действиях имеет место покушение на совершения данной кражи. 

Судом были исследованы все показания, данные осужденными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Давая оценку их показаниям, суд положил в основу обвинительного приговора следующие показания Мавлютова, Юмангулова, Сафиулина, из содержания которых следует:

По эпизоду хищения имущества М***:

Мавлютов показал, что примерно в 21 час 03 февраля 2016 года с Юмангуловым и Сафиулиным поехали в Н*** район для совершения кражи. Остановились на перекрестке автодорог в сторону с. Т***. Сафиулин и Юмангулов ушли осмотреть магазин. Примерно через 10 минут Сафиулин вернулся и что-то достал из багажника автомобиля. Через некоторое время Сафиулин и Юмангулов принесли к автомобилю мешки и пакеты, которые погрузили в салон машины. Затем Сафиулин и Юмангулов принесли микроволновую печь. После этого они сели в машину и уехали в р.п. С*** через П*** район. Продукты питания разместили по разным местам, микроволновую печь в корпусе белого цвета занесли на кухню.

Юмангулов показал, что 03 февраля 2016 года предложил Сафиулину и Мавлютову поехать в Н*** район П*** области для совершения  кражи скота. В  с. Б*** была церковь, возле которой стоял магазин.  Он  предложил зайти в магазин, для того чтобы украсть продукты питания. Мавлютов остался в автомобиле, а он и Сафиулин пошел к магазину. При этом он взял с собой из автомобиля монтировку. Сафиулин стал следить за обстановкой, а он взломал врезной замок на двери магазина и прошел внутрь магазина. Сложив в шесть полиэтиленовых пакетов жевательные резинки, носки, перчатки, еще что-то, он вынес их на улицу. Сафиулин должен был отнести их в автомобиль. Затем он забрал из магазина микроволновую печь. Все это время Мавлютов находился в машине и следил за обстановкой. Если бы кто-нибудь подошел или подъехал к магазину, то Мавлютов должен был завести машину, чтобы  они смогли сразу уехать на ней. Загрузив в автомобиль похищенное, они уехали в р.п. С***.

Сафиулин показал, что вечером  03 февраля 2016 года Юмангулов предложил ему и Мавлютову поехать в Н*** район П*** области для совершения кражи скота. Примерно в 22 часа  03 февраля 2016 года они приехали на автомобиле Мавлютова в  с. Б***, где  восточнее церкви стоял магазин.  Юмангулов предложил зайти в магазин, для того чтобы украсть продукты питания. Для этого  недалеко от магазина они оставили автомобиль. Мавлютов остался в автомобиле, а он  с Юмангуловым пошел к магазину.  Юмангулов с использованием предмета,   похожего  на гвоздодер, взломал запорное устройство двери магазина, он выключил электрощит, который находился на стене магазина и остался наблюдать за обстановкой. Юмангулов прошел внутрь магазина, а затем стал выносить наполненные чем-то пакеты, которые он отнес к  автомобилю. Затем Юмангулов принес к машине микроволновую печь белого цвета. Мавлютов все это время находился в машине и следил за обстановкой, чтобы предупредить их об опасности и чтобы они смогли бы убежать и уехать на машине. После того как они все загрузили в автомобиль, то они уехали в С*** и занесли похищенные продукты и вещи в дом Мавлютова.

По хищению имущества Б***:

Мавлютов показал, что около 21 часа 04 февраля 2016 года он, Сафиулин и Юмангулов находились у него дома и попросили свозить их в село П***, Н*** района, У*** области. Когда приехали в село, на его автомобиле сломался рулевой наконечник. Для ремонта необходимы были ключи. Сафиулин и Юмангулов пошли по улице спросить у жильцов ключи. Через некоторое время они принесли гаечные ключи и что-то положили в багажное отделение автомобиля. После ремонта Сафиулин и Юмангулов не пошли отдавать указанные ключи, сказав, что отдадут в другой раз. В пути следования в с. С***, Н*** района У*** области их  остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в р.п. Н*** У*** области. Откуда в его автомобиле появился аккумулятор, видеорегистратор, удлинитель,  не знает. Считает, что данные вещи в его автомобиль положили Сафиулин и Юмангулов, когда он ремонтировал автомобиль.

Юмангулов показал, что около 21 часа  04 февраля 2016 года он предложил Мавлютову и Сафиулину прокатиться в село П***, *** района, У*** области. В указанное село они приехали на автомобиле ВАЗ-*** белого цвета, принадлежащем Мавлютову.  Поскольку на автомобиле сломался рулевой наконечник, Мавлютов стал ремонтировать автомобиль, а он предложил Сафиулину проникнуть в гараж и похитить аккумулятор.  Из салона автомобиля Мавлютова он взял монтировку и вдвоем с Сафиулиным сломал навесной замок на гараже. В гараже стоял автомобиль Лада Калина. Из автомобиля он забрал видеорегистратор и удлинитель черного цвета, которые затем положил в машину Мавлютова. После это он и Сафиулин сходил в гараж за аккумулятором. Открыв капот автомобиля, он забрал аккумулятор, а из багажника автомобиля забрал гаечные ключи, завернутые в зеленый чехол. Аккумулятор и ключи отнес к автомобилю. Руслан все это время находился около гаража. После этого они  сели в автомобиль и поехали домой в р.п. С***, Н*** района, У*** области.  В пути следования, проехав с. С***, Н*** района, У*** области, на дороге их  остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в р.п. Н*** У*** области.

Сафиулин показал, что около 21 часа 04 февраля 2016 года по предложению  Мавлютова либо Юмангулова они поехали на автомобиле Мавлютова в село П***, Н*** района, У*** области, где у автомобиля сломался рулевой наконечник. Закончили ремонт около 00.30 часов. После этого Юмангулов предложил ему и Мавлютову проникнуть в гараж, который находился недалеко от места,  где они ремонтировали свой автомобиль,  чтобы похитить оттуда аккумулятор.  На это предложение  они согласились. Решили, что Мавлютов будет сидеть в машине и наблюдать за обстановкой, Юмангулов проникнет в гараж, а он  останется около ворот гаража. Юмангулов взял с собой металлическую монтировку,  а  Мавлютов отогнал автомобиль подальше от гаража. Убедились, что за ними  никто не наблюдает, он и Юмангулов  взломали замок на гараже.  Юмангулов проник в гараж, и сначала вынес оттуда видеорегистратор и удлинитель. В это время он  услышал шум и побежал с Юмангуловым к машине.  Юмангулов положил в машину видеорегистратор и удлинитель. Затем с Юмангуловым он вновь пошел к гаражу за аккумулятором. Юмангулов вынес из гаража аккумулятор,  который они   положили в багажник автомобиля и поехали домой в р.п. С***, Н*** района, У*** области. В пути следования, проехав с. С***, Н*** района У*** области, на дороге их  остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в р.п. Н*** У*** области.

Из протокола проверки показаний на месте Сафиулин Р.И. показал, место совершенного им преступления – магазин “***” в селе Б***, действия его и Мавлютова по наблюдению за окружающей обстановкой во время проникновения Юмангулова в указанный магазин. Его место и место нахождения Мавлютова, откуда они наблюдали за окружающей остановкой с целью предупреждения Юмангулова об опасности, во время совершения им хищения продуктов питании и вещей из магазина.

Давая оценку показаниям Мавлютова, Юмангулова в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно признал, что изменение ими своих показаний связано с желанием избежать ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств указанных преступлений, совершенных Мавлютовым, Юмангуловым, Сафиулиным, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку их признательные показания согласуются с показаниями потерпевших М***, Б***, показаниями свидетелей Б*** Р.Р., Я*** Ф.Ш., протоколами выемки, осмотра предметов и мест происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, сведениями о доходах потерпевших и их имущественного положения, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Б***, подтвердил в суде правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, их которых следует, что около 20 часов   04 февраля 2016 года он поставил свою машину в гараж, закрыв его на навесной замок. В 00 часов 24 минуты  он проснулся и увидел в окно стоящий около его дома  автомобиль ВАЗ *** белого цвета, который через некоторое время уехал. Около 02 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о краже вещей из гаража. Осмотрев свою машину он обнаружил пропажу аккумулятора,  видеорегистратора с кронштейном для крепления и картой памяти, электрической переноски, набора рожковых ключей в чехле. Он сразу опознал свои вещи, которые находились в машине задержанных осужденных.

Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу р.п. С***, ул. М***,  дом *** кв. *** У*** область, в ней были обнаружены и изъяты: три пакета  с майонезом, пакет с сосисками «Сосиски премиум Дубки», пять палок колбасы, две бутылки напитка пивного «Белый виноград»,  1 бутылка пива Большая кружка,  1 бутылка пива Народное пиво, пельмени  в трех пакетах,  филе горбуши,  три копченые рыбы (две сайры, одна скумбрия),  два полиэтиленовых пакета  с котлетами, фарш куриный, три пачки масла сливочного,    три пакета  с куриными охлажденными бедрами,  29 плиток шоколада, шоколад Дед Мороз, две упаковки жевательных резинок Орбит по 9 и 8 пачек, 7 пачек жевательной резинки  «Буба Бом»,  две пачки карамели БОБС, 22 коробки драже «Прохладок», на журнальном столике обнаружена одна пара перчаток,  одна пара носок, мешок с сахаром весом 10 кг,  10 упаковок  чая, 2 банки кофе,  4 пакета с кофе, два печеных пирожка, два батона, три коробки шоколадных конфет, упаковка с  этикеткой «Венские сосиски», в которой имеются сосиски, три пакета с сухариками,  три пакета с хрустящим картофелем, микроволновая печь   ROLSEN MG 1770 МС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где проживали М*** А.Н., М*** А.Р., был проведен с их согласия, о чем свидетельствует  заявление М*** А.Н., и в их присутствии, что подтверждается  содержанием протокола данного следственного действия. 

При этом из показаний свидетелей М*** А.Н. и М*** А.Р. следует, что они на законных основаниях проживают в указанной квартире, приватизируют его,  содержат в  надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги. 

Давая оценку показаниям свидетелей Я*** Ф.Ш. и Б*** Р.Р. в той части, что они не помнят обстоятельств разъяснения им прав понятых при осмотре указанной выше квартиры и ознакомления с протоколом обыска, а также показаниям Я*** Ф.Ш. о непринадлежности ему части подписей в данном протоколе, суд правильно пришел к выводу, что их показания не ставят под сомнение как  законность  проведения данного следственного действия, так и достоверность отраженных в нем результатов осмотра квартиры, в связи с чем, не могут служить основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Предложенные осужденными и их защитниками суждения относительно оценки исследованных доказательств являются лишь их собственным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что признание недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – веревки, изъятой из автомобиля Мавлютова и приобщенной в качестве вещественного доказательства, на что ссылается осужденный Мавлютов в своей жалобе, не может служить основанием для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия - указанного автомобиля, поскольку в нём отражены  все обнаруженные предметы, в том числе и веревка, которые зафиксированы путем фотосъемки с приобщением к данному протоколу соответствующей фототаблицы.    

Давая оценку утверждениям Мавлютова о своей непричастности к краже имущества Б***, а также доводам Юмангулова о совершении им кражи имущества Б*** только с Сафиулиным, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Мавлютов, Юмангулов и Сафиулин заранее договорились между собой на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим М*** и Б***,  и действовали с распределением ролей, согласно которым Мавлютов и Сафиулин наблюдали за окружающей обстановкой в то время, когда Юмангулов непосредственно совершал данные кражи, что являются соисполнительством преступлений, поскольку каждый из них выполнял объективную сторону преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Б***, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что в действиях Мавлютова, Юмангулова, Сафиулина содержится неоконченный состав данного преступления, поскольку они задержаны сотрудниками полиции, так как судом установлено, что осужденные скрылись с места преступления с похищенным на автомобиле. Сотрудники полиции, в том числе В***, К***, У***, не были очевидцами данного преступления и остановили автомобиль под управлением Мавлютова на автодороге на значительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем, у осужденных имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению до их задержания сотрудниками полиции.      

С учетом установленных обстоятельств совершения указанных преступлений действия Юмангулова, Мавлютова, Сафиулина  по эпизодам хищения имущества потерпевших М*** и Б*** правильно квалифицированы по  п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ. 

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Юмангулова, Мавлютова, Сафиулина  является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом по ходатайствам осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами дела судебное разбирательство откладывалось. Оснований полагать, что суд занял обвинительный уклон, предоставляя государственному обвинителю больше возможностей для реализации своих полномочий, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности в деле председательствующего судьи. Все  заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые решения, в том числе об отводе судьи, мотивированы и основаны на положениях закона, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В судебном заседании было установлено, что все подсудимые  являются гражданами Российской Федерации, родились на территории РФ, обучались в средней общеобразовательной школе с преподаванием на русском язык. Проживая и работая на территории Ульяновской области, они без затруднений изъяснялись на русском языке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Мавлютов И.Р. в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и обоснованно отказал ему в предоставлении услуг переводчика.

Ссылка адвоката Гайминой С.С. на ст.121 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты является необоснованной, так как положения данной статьи регламентируют сроки рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе предварительного следствия. Разрешение ходатайств в суде регламентируется ст.271 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что суд направил по всем имеющимся в деле адресам повестки о вызове в судебное заседание всех свидетелей, в том числе на их участие путем видеоконференц-связи, согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, в том числе и свидетелей И*** Ю.А. и Н*** З.А., на которых указывает Мавлютов в своей апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении порядка исследования доказательств, государственный обвинитель просил допросить всех свидетелей обвинения, а также возражал против удовлетворения ходатайства  подсудимого Мавлютова о невозможности допроса в качестве свидетеля Н*** З.А.

Таким образом, доводы жалобы Мавлютова о том, что суд по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетелей обвинения И*** Ю.А. и Н*** З.А., являются необоснованными.

Утверждения осужденного Мавлютова в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении всех его ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются  содержанием протокола судебного заседания, согласно которому судом были удовлетворены ходатайства Мавлютова и его защитника адвоката Светченко О.В., в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами: детализацией телефонных переговоров, мобильного телефона МегаФон, диска ПТП, о допросе в качестве свидетелей Х*** Р.Ф., А*** И.Р., о регистрации явки с повинной. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых Мавлютова и Юмангулова, в том числе в ознакомлении в суде с вещественными доказательствами: набором  рожковых ключей, коровой, принадлежащей потерпевшему Н***, лошади, принадлежащей С***, различными автомобилями, замком ломом, гвоздодером, бензопилой, банковскими картами, продуктами питания, переданными на хранение потерпевшей М***, сабвуфером, переданным на хранение потерпевшей С***, паспорта на вездеход, акта ИП  “***”, паспорта самоходной машины и других видов техники, договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014 года, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Форд Мондео,  являются обоснованными и мотивированы поступившими в суде сведениями об уничтожении испорченной части продуктов и реализации оставшейся части, продаже сабвуфера, а также отказом государственного обвинителя в предоставлении других указанных вещественных доказательств в качестве доказательств по делу в отношении Мавлютова и Юмангулова, а также наличием в деле фотографий и протоколов осмотра указанных вещественных доказательств, с которыми  все участники процесса были ознакомлены.      

Доводы жалобы осужденного Мавлютова И.Р. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, является несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем, в том числе, приведены существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного следствия,  предъявленное Мавлютову И.Р., Юмангулову Ф.Р., Сафиулину Р.И. обвинение. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения,  каждый из них пояснил, что обвинение ему понятно по всем эпизодам инкриминируемых  преступлений.

Ссылки осужденного Мавлютова И.Р. на то, что суд признал некоторые доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми, а также указал в приговоре на возможность использования осужденными во время совершения преступлений неустановленного автомобиля, вместо конкретного автомобиля, не могут свидетельствовать о нарушении прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения и не увеличивают его объем.  

Что касается доводов апелляционных жалоб в той части, что суд отказал в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том  числе  о признании недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра изъятых сотовых телефонов, его показаний, в которых затерты подписи, а также в допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции У*** Н.Я., об исследовании показаний А*** У.В., о возвращении уголовного дела прокурору, то они не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в рассмотрении дела, и не нарушают права подсудимых на защиту, поскольку все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденных о том, что представляющие их интересы адвокаты на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществляли их защиту, признаны судом недостоверными, ничем не подтвержденными и основанными лишь на субъективном мнении осужденных. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные осужденными доводы, не представлено. Выводы суда в данной части являются мотивированными с приведением  показаний следователей, заявлений осужденных о предоставлении им адвокатов, активности участия адвокатов в ходе следственных действий, проводимых с участием их подзащитных. Расхождения процессуальных позиций осужденных и их защитников не установлено.      

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.

Наказание осужденным Юмангулову Ф.Р., Мавлютову И.Р., Сафиулину Р.И.  назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания, в том числе судом были учтены  состояние здоровья  осужденных и членов их семей.

Наиболее активная роль Юмангулова в совершенных им преступлениях организованной преступной группой и группой лиц по предварительному сговору, за исключением преступления в отношении потерпевшего Б***, учтенная судом при назначении ему наказания, мотивирована в приговоре. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мавлютова, оснований для сомнений в допустимости и достоверности характеристики, данной ему по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Назначенное Юмангулову Ф.Р., Мавлютову И.Р., Сафиулину Р.И. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не находит. 

Назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Юмангулову Ф.Р., Мавлютову И.Р., Сафиулину Р.И., соответствуют  требованиям ст.58 УК РФ.

Что касается сомнений осужденного Мавлютова И.Р. в правильности установления судом наличия в его действиях опасного рецидива преступления, то судебная коллегия находит их необоснованными. Из материалов дела видно, что Мавлютов И.Р. ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст.166 УК РФ,  судимость за которое не снята и  не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах его действия в соответствии с п. “б” ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ разрешен судом вопрос о процессуальных издержках. Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденных на предварительном следствии осуществляли адвокаты, назначенные в порядке ст.51 УПК РФ, по письменным заявлениям осужденных, в том числе и письменного заявления Мавлютова в отношении адвоката Келасьева А.Г. (т.20 л.д.7) Факт оплаты труда адвокатов, осуществлявших защиту осужденных на предварительном следствии, размер выплаченных им сумм, подтверждается  постановлениями, вынесенными следователем и судом. С учетом возраста осужденных, их трудоспособности, отсутствии имущественной несостоятельности, оснований для освобождения осужденных от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. Размер процессуальных издержек, взысканных с осужденных Мавлютова, Юмангулова, определен судом с учетом оправдания их по части инкриминируемых им преступлений. При таких обстоятельствах просьба осужденного Мавлютова о его освобождении от возмещения данных процессуальных издержек удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба,   судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшим действиями осужденных, доказанности их вины. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества. Как следует из протокола судебного заседания, все потерпевшие поддержали исковые требования, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,  и, за исключением потерпевшей С***, были согласны с оценкой стоимости похищенного у них имущества, данной экспертом. 

Доводы стороны защиты о том, что суд был не вправе удовлетворять исковые заявления потерпевших, поскольку их письменные заявления с требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением,  были представлены в суде государственным обвинителем, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные письменные заявления поданы потерпевшими, которые были признаны гражданскими истцами и в судебном заседании поддержали ранее поданные исковые заявления. При этом размер требований, указанный потерпевшими в данных заявлениях, соответствует размеру их исковых требований поддержанных в судебном заседании.

Что касается мнения адвоката Гайминой С.С. о том, что суд должен был при разрешении гражданских исков потерпевших принять решение и в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено производство, то оно не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденных Мавлютова  И.Р., Юмангулова Ф.Р., Сафиулина Р.И., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года в отношении Юмангулова Фярита Рустямовича, Мавлютова Ильнара Рафаилевича, Сафиулина Руслана Ильфатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи