УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2909/2017
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хафизовой Гульчехры Камиловны – Еременко Сергея Леонидовича на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Строкиной Валентины Федоровны к Хафизовой
Гульчехре Камиловне, администрации города Ульяновска удовлетворить.
Прекратить за Строкиной Валентиной Федоровной право общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, в размере 19/30 долей.
Прекратить за Хафизовой Гульчехрой Камиловной право общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***,
д. ***, в размере 11/30 долей.
Признать за Строкиной Валентиной Федоровной право общей
долевой собственности на жилой дом площадью 101,4 кв.м (лит. А, А2, А3, А4, к1,
Г, Г1, Г3, Г4, У, У1, I, II, III, IV, V, VI, VII, п, сл.), расположенный по
адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, в размере 53/100 доли.
Признать за Хафизовой Гульчехрой Камиловной право общей
долевой собственности на жилой дом площадью 101,4 кв.м (лит. А.А2, А3, А4, к1,
Г, Г1, Г3, Г4, У, У1, I, II, III, IV, V, VI, VII, п, сл.), расположенный по адресу:
г.У***, ул. ***, д. ***, в размере 47/100 долей.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Хафизовой Г.К. –
Еременко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Строкиной В.Ф. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строкина В.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к
Хафизовой Г.К. об определении доли в праве общей долевой собственности в жилом
доме с учетом возведенной пристройки.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником 19/30 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка,
расположенных по адресу: г.У***, ул. ***, на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 24.07.2012. Остальная часть дома и земельного участка
принадлежит ответчице Хафизовой Г.К., приобретшей данные доли объектов
недвижимости по договору купли-продажи.
На половине части дома истицы и, соответственно, на части
земельного участка, находящегося в её пользовании, возведен пристрой лит. А4,
который она не может оформить в свою собственность, поскольку Хафизова Г.К. отказывается от дачи любых
согласий или возражений по данному вопросу.
За счет возведенного пристроя увеличилась полезная площадь
спорного дома, что в свою очередь является основанием для увеличения доли
истицы в праве общей собственности на дом.
Истица просила признать за ней право общей долевой
собственности на самовольный пристрой Лит. А4 и произвести изменения размера
долей в общей долевой собственности на домостроение общей площадью 101,4 кв.м
(лит. А.А2, А3, А4, к1, Г, Г1, Г3, Г4, У, У1, I, II, III, IV, V,VI, VII, п,
сл.), расположенное по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, признав право общей
долевой собственности за ней (истицей) на 53/100 доли, за Хафизовой Г.К. - на
47/100 долей.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца
привлечена администрация г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадырова
А.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хафизова Г.К. –
Еременко С.Л. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых
требований. Ссылаясь на нормы действующего гражданского и земельного
законодательства полагает, что за истицей не могло быть признано право
собственности на самовольную постройку, поскольку данная постройка нарушает
права ответчицы, так как в связи с её возведением площадь двора, находящегося в
фактическом пользовании ответчицы, уменьшилась на 4,2 кв.м. Именно по этой
причине Хафизова Г.К. не давала согласия на узаконение спорного строения.
Хафизова Г.К. приобрела часть домовладения в 2001 году с
дворовым участком земли одной площади. Собственник второй части дома Строкина
В.Ф. в последующем без соответствующего согласования с Хафизовой Г.К.
самовольно возвела пристрой лит. А4, при том не со стороны, где расположен ее
огород, а на земельном участке двора, которым изначально пользовалась Хафизова
Г.К. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчица Хафизова Г.К. не
оформила свои права на земельный участок (часть), не может свидетельствовать об
отсутствии нарушения её прав со стороны истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса
Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет
с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые
улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли
в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по
адресу: г.У***, ул.***, 1963 года постройки, находится в общей долевой
собственности Строкиной В.Ф. (доля в
праве 19/30) и Хафизовой Г.К. (доля в
праве 11/30).
Право общей долевой собственности Строкиной В.Ф. на 19/30
долей указанного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 24.07.2012 и зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2012. (л.д.
46).
Право общей долевой собственности Хафизовой Г.К. на 11/30
долей спорного домовладения возникло на основании договора купли - продажи от
15.08.2001 и зарегистрировано в ЕГРП 05.10.2001 (л. д. 25).
Фактически в доме расположены две отдельные квартиры.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью
600 кв.м, который состоит на кадастровом учете под № ***, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное
жилищное строительство (л.д. 8).
Из постановления мэра г. Ульяновска от 22.08.2002 № 1318 «О
землепользовании по ул. Московской, 23 в Заволжском районе» следует, что была
уточнена площадь указанного земельного участка, которая ранее составляла 506
кв.м и стала равной 600 кв.м, и которых 42/100 доли или 253 кв.м находилось в
пожизненном наследуемом владении С*** Г.А.,
а 58/100 долей или 347, 0 кв.м -
в аренде. При этом в аренду С*** Г.А. было передано 21/100 доли или 127
кв.м земельного участка, в аренду Хафизовой Г.К – 37/100 долей или 220 кв.м.
На момент рассмотрения дела за Строкиной В.Ф. в порядке
наследования зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного
участка общей площадью 506 кв.м, что составляет 253 кв.м (л.д. 47). Оставшаяся
часть земельного участка (347 кв.м) сторонами не оформлена.
Из материалов дела следует, что еще при жизни С*** Г.А. была
снесена постройка под лит. А1 и самовольно возведена пристройка лит. А4.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 30.03.2012, год возведения
пристройки А4 – 2001, разрешение на строительство не получено, при этом
снесено: лит.А1 -8,9 кв.м.
В деле имеется согласие Кадыровой А.Р., продавшей свою долю
в жилом доме Хафизовой Г.К., в котором она не имеет претензий к совладельцу
дома С*** Г.А. в оформлении документов на пристрой лит. А1. С использованием
земельного участка согласна, споров нет (заявление на имя Главы администрации Заволжского
района г.Ульяновска от 03.05.2001) (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что указанная постройка под лит.
А4 не вошла в состав имущества, перешедшего в порядке наследования к
Строкиной В.Ф., поскольку на тот момент
не была узаконена.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», пристройка лит. А4 домовладения №*** по ул. *** в г. У***
соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует
градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.2 в части недостаточности
отступа от красной линии улицы *** (0м вместо 3м), санитарные и пожарные нормы
при этом соблюдены.
Вместе с тем экспертом отмечено, что соответствие
конфигурации кровли, высоты и ширины вдоль фасада улицы лит. А4 размерам рядом
расположенных гаражей соседних домовладений обеспечивает единый архитектурный
облик улицы.
Также экспертом указано, что исследуемая пристройка
расположена в пределах земельного участка с кадастровым № *** площадью 600
кв.м, при этом границы земельных участков каждой из квартир не закреплены,
порядок пользования документально не определен, закреплены только площади
участков согласно идеальным долям сторон в доме (11/30 долей в доме = 37/100
долей в земле или 220 кв.м). На время проведения экспертизы площадь земельного
участка, находящегося в пользовании квартиры № *** уменьшилась на 4, 2 кв.м за
счет возведения лит. А4, но превышает 220 кв.м.
Доли совладельцев в домостроении с учетом снесенной лит. А1
и самовольно возведенной пристройки лит.
А4 в домостроении площадью 101,4 кв.м. (лит. А, А2, А3, А4, к1, Г, Г1, Г3, Г4,
У, У1, I, II, III, IV, V,VI, VII, п, сл. – согласно кадастровому паспорту
от 30.03.201), исходя из фактического
пользования, составят:
- квартира № *** -
Строкина В.Ф. – 53/100 долей,
- квартира № *** – Хафизовой Г.К. – 47/100 долей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного
заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям
ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит
подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате
исследования выводы и ответы на поставленные
судом вопросы являются последовательными и не противоречат материалам дела и
представленным доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и
принимая во внимание, что с возведением пристройки лит. А.4 изменилась общая
площадь жилого дома, которая стала составлять 101,4 кв.м, при этом права и
законные интересы ответчицы Хафизовой Г.К. и других лиц нарушены не были, суд
первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями приведенного выше
пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил долю
Строкиной В.Ф. соразмерно произведенным улучшениям общего имущества.
При этом суд правильно исходил из того, что самовольная
пристройка является составной частью всего жилого дома и не является
самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу,
что право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта
недвижимости и сохранил жилой дом в реконструированном состоянии с учетом
пристройки, всего общей площадью 101,4 кв.м, с перераспределением долей сторон
в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределением
долей в общей долевой собственности на жилой дом нарушены права Хафизовой Г.К.,
являются несостоятельными, поскольку указанное перераспределение долей не влияет
на размер жилого помещения, находящегося в её собственности.
Доводы жалобы о том, что за счет возведения пристроя лит. А
4 площадь двора, находящегося в пользовании Хафизовой Г.К., уменьшилась на 4,2
кв.м, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку границы
земельных участков каждой из квартир не закреплены, порядок пользования
документально не закреплен, площадь земельного участка, находящегося в
пользовании Хафизовой Г.К., в данном случае превышает 220 кв.м (11/30 долей в
доме = 37/100 долей в земле или 220 кв.м).
Из материалов дела следует, что ответчица Хафизова Г.К. по договору – купли продажи от
15.08.2001 приобрела у Кадыровой А.Р. 11/30 долей домовладения, расположенного
по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***. Земельный участок, расположенный при доме,
предметом сделки не являлся.(л.д. 45).
По договору аренды, заключенному между администрацией
г.Ульяновска и Хафизовой Г.К на
основании Постановления мэра г.Ульяновска от 22.08.2002 в аренду Хафизовой Г.К.
предоставлялся земельный участок
площадью 220 кв.м, что составляет 37/100 доли от общей площади земельного
участка (600 кв.м), расположенного по адресу: г.У***, ул. *** д. ***.
Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы
площадь земельного участка, находящегося в пользовании Хафизовой Г.К. превышает
220 кв.м.
Перераспределение долей в жилом доме не влияет на размер
земельного участка, находящегося в пользовании Хафизовой Г.К.
Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении
самовольного строения под лит. А4 судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование
норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо
подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного
решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к
несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для
его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных
доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает
правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Хафизовой Гульчехры Камиловны –
Еременко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с
самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости
посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может
быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в
реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к
квартире либо дому.
Поскольку
самовольная пристройка является составной частью всего жилого дома и не
является самостоятельным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на нее не может
быть признано отдельно от всего объекта недвижимости
При
этом судом учтено чтенозакреплены, порядок пользования документально не
определен, при этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании
Хафизовой Г.К. превышает 220 кв.м.
Кроме
того,
согласно
заклбчения эксперт а яниты во внимание,
была уменьшена площадь земельного участка, нахнарушены права Хафизовой
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав Хафизовой Г.К. перераспределением долей в общей долевой
собственности на жилой дом, являются необоснованными, поскольку указанное
перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в её
собственности.
Доводы
жалобы о том, что в данном случае был уменьшен земельный участок, находящийся в
пользовании Хафизовой Г.К. на 4,2 кв.м,
явля
Исследовав
и оценив доказательства, в том числе заключение строительно-технической
экспертизы, заключение дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 108 - 142, 165 -
201), суд установил, что одним из сособственников - Харитоновой Р.З., с
согласия другого сособственника - Негримовской Т.П., произведены работы по
перепланировке и переоборудованию прежних объектов собственности, которые
привели к созданию и вводу в эксплуатацию нового, качественно иного объекта
недвижимости. Данные работы являются неотделимыми улучшениями, доля которых в
новом нежилом помещении составляет 27/100. Рыночная стоимость прежних объектов
составляла <...> руб., а нового объекта - <...> руб.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями
приведенного выше пункта 3
статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил долю
Харитоновой Р.З. соразмерно произведенным улучшениям общего имущества и отказал
в удовлетворении требований Негримовской Т.П. о разделе этого помещения,
основанных на прежнем равенстве долей. На момент приобретения <дата> А.
доли в объекте недвижимости, спорное самовольное строение уже существовало,
часть старого домовладения, приобретенного по договору купли-продажи, А. снесла
в <дата> и на этом месте в настоящее время возводит новый отдельно
стоящий дом, что подтверждается материалами дела.
Разрешая
требования М. о признании за нею права собственности на самовольную пристройку
и сохранении дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей
сособственников жилого дома, суд руководствовался ст. 222,
263
ГК РФ, пп 2 п. 1 ст.
40 ЗК, и правильно исходил из того, что самовольная пристройка
является составной частью всего жилого дома и не является самостоятельным
объектом недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что право
собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта
недвижимости. Принимая во внимание, что в результате возведения самовольной
пристройки и перепланировки части помещения (квартиры N 1) изменилась общая
площадь жилого дома, которая стала составлять 98,9 кв. м (Приложение Б2 к
экспертному заключению), суд сохранил жилой дом в реконструированном и
перепланированном состоянии с учетом пристройки, всего общей площадью 98,9 кв.
м, с перераспределением долей в праве собственности.
У суда первой инстанции также не было оснований сомневаться
в объективности приведенных выводов заключения ООО "...", поскольку
это заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в
исследуемой области, в подтверждение компетентности сотрудников ООО
"..." на исследование строений приложено Свидетельство о допуске к
соответствующим видам работ.
Из материалов дела следует, что ответчице Хафизовой
Г.К. начиная с 2002 года в аренду передавался земельный укыасток площадью 220 кв.м, что составляет 37/100
Таким образом, установлено, что Строкина В.Ф.
фактически является собственником самовольно возведенного пристроя лит А4,
данное строение построено в пределах земельного участка, находящегося в
фактическом пользовании истца и владении на праве собственности.
Суд с учетом выводов эксперта Филиной Т.В. приходит
к выводу, что самовольно возведенный пристрой лит А4 не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя перераспределением долей в
общей долевой собственности на жилой дом, являются необоснованными, поскольку
указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения и
земельного участка, находящегося в его собственности.
Ссылка
в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовано, что постройка
возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности
сторон, в отсутствие согласия Д., судебная коллегия полагает несостоятельным,
так как она опровергается выводами, изложенными в решении суда. Помимо этого,
само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта
недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является
безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Доводы
жалобы о том, что спорное строение возведено Щ. с нарушением градостроительных
и строительных норм, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью человека,
ведет к уничтожению имущества заявителя, сохранение постройки нарушает ее права
и охраняемые законом интересы, не принимаются судебной коллегией, поскольку
опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом
дана надлежащая оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
В
связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а
решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом
не установлены какие-либо нарушения прав и охраняемых законом интересов других
лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении Н. самовольных
строений, что не оспаривается и в апелляционной жалобе А. При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в
апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Хафизовой Гульчехры Камиловны –
Еременко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: