УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №
7-287/2017
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «СевКав Вайнемёйнен»
Гаврилова Дмитрия Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2017 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 06.04.2017 генеральный директор
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «СевКав Вайнемёйнен»
(далее ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен») Гаврилов
Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением врио заместителя руководителя
государственной инспекции труда – заместителя главного государственного
инспектора труда в Ульяновской области от 24.04.2017 и решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен» Гаврилов Д.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен государственным
инспектором труда Разуевым Р.О. ни по юридическому
адресу общества, ни по месту проживания о составлении протокола и рассмотрении
дела. Дело было рассмотрено инспектором единолично без проверки надлежащего его
уведомления.
Суд, приняв во внимание, что уведомление о проведении проверки от
17.02.2017 было вручено Развозжаевой Ю.А., имеющей
доверенность от юридического лица, не учел, что в материалах дела имеется
незаверенная надлежащим образом копия доверенности, не позволяющая установить
факт ее передачи в ходе проверки. Полагает, что наличие общей доверенности на
представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном
административном деле доказательством надлежащего извещения не является. Также
судом не было учтено, что Развозжаева Ю.А. не подтвердила факт телефонного звонка с
уведомлением о дате составления протокола в отношении должностного лица.
Материалы дела не содержат доказательств, что на электронный адрес Развозжаевой Ю.А. направлено уведомление о дате и времени
составления протокола. Не установлены бесспорные доказательства причастности
адреса электронной почты Развозжаевой Ю.А. к нему,
как должностному лицу ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен». Отмечает,
что Развозжаева Ю.А. не является его представителем
или общества по всем вопросам по умолчанию. Подробно позиция генерального
директора ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен» Гаврилова Д.Ю. изложена в жалобе.
Участники производства по делу в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что Гаврилов
Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск
работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном
порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Материалами дела установлено, что Гавриловым Д.Ю., как генеральным
директором ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен», в нарушение ст.225 Трудового кодекса РФ и
п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об
утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований
охраны труда работников организаций» не организовано прохождение специального
обучения по охране труда 2-х руководителей контакт-центров
и 33-х начальников офисов продаж, персональные данные которых подробно указаны
в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и
решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
При назначении наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном
размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Гаврилова Д.Ю. о составлении протокола, месте и времени
рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, поскольку права привлекаемого лица в ходе производства
по делу об административном правонарушении не нарушены.
Так, часть 1
статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу
об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или
к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
В соответствии с абзацем 2
пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о
времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места
жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному
адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось
от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового
отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается
из материалов дела, Гаврилов Д.Ю. был извещен о рассмотрении дела в
Государственной инспекции труда в Ульяновской области на 06.04.2017 в 15-30
часов заказной с уведомлением
корреспонденцией, направленной ему как по месту работы, так и по месту
регистрации. Направленная по месту работы корреспонденция вручена 31.03.2017
работнику ООО Микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен» - Моисеевой,
а корреспонденция, направленная по месту регистрации Гаврилова Д.Ю. (г. С***) –
возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанные
обстоятельства были правомерно оценены судьей районного суда как надлежащее
извещение о рассмотрении дела, а составление протокола в отсутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, его защитника, - как не
являющееся существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого
постановления.
При рассмотрении
дела 06.04.2017 интересы Гаврилова Д.Ю. по доверенности представляла Развозжаева Ю.А. При этом действовала она в пределах
предоставленных ей Гавриловым Д.Ю. полномочий. Сведений о том, что указанная
доверенность (л.д. 29) отозвана представляемым лицом, в материалах дела не
имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения
постановленного судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2017
года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«СевКав Вайнемёйнен»
Гаврилова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова