УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 22-1613/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2017
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Ледяева
Д.И., адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ледяева
Д.И., адвокатов Курбаналиева Р.Х., Глуховой Н.Ю., потерпевших *** на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года,
которым
ЛЕДЯЕВ Дмитрий
Иванович,
***,
ранее судимый
28.09.2011 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 1
ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.162 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.02.2015 по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2015 условно-досрочно на 1
год 9 месяцев 25 дней;
23.03.2016
приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто,
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ и приговором мирового судьи судебного
участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 23 марта 2016 года назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 10 дней;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год;
по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных
наказаний по ч. 1 ст. 119 УК
РФ и
пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 10 месяцев.
На основании ст.
70 УК РФ
к наказанию, назначенному
по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2011 года и наказание, назначенное настоящим
приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения осужденному Ледяеву Д.И. до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под
стражей.
Зачтено Ледяеву Д.И.
в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2016
года по 16 июня 2017 года, постановлено срок отбытия наказания исчислять с 29
июня 2016 года.
Взысканы с Ледяева
Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 16 900 рублей, затраченные
на оплату труда защитника Курбаналиева Р.Х.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ледяев Д.И. признан
виновным и осужден: за истязание, то есть за причинение физических и
психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не
повлекло последствий, указанных в статьях 111 и
112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности; за угрозу убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное
из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступления
Ледяевым Д.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Ледяев Д.И. считает приговор суда незаконным. Указывает, что
признает вину лишь в совершении преступления в отношении *** Также автор жалобы
не отрицает, что нанес потерпевшей *** один удар ладонью 15 февраля 2015 года,
но не бил её, как она указывает. *** за медицинской помощью не обращалась,
тогда не понятно, кто ей поставил диагноз и определил причиненный вред
здоровью. Преступление от 20 марта 2015 года он не совершал, изначально ему
вменяли данное преступление от 07 марта 2015 года, но когда следователь узнал,
что в этот период он находился в ИВС, то *** написала заявление от 20 марта
2015 года. 20 марта 2015 года *** не находилась в состоянии беременности.
Указывает, что они ругались с ***, но он её систематически не бил. Указывает,
что о дне судебного заседания в суде первой инстанции он не был должным образом
уведомлен. Свидетели зачитывали свои показания либо просто просили их огласить,
после чего подтверждали их. Никто точно воспроизвести события не может.
Считает, что он необоснованно был лишен возможности задать вопросы потерпевшей ***
в суде. Обращает внимание на показания потерпевшей *** от 21 сентября 2016
года, в которых она указывает, что не видела его, а уже через две недели при
повтором допросе описывает все в подробностях. Потерпевшая *** проживают в
одном доме, следователь допрашивал их у них дома, в присутствии всех лиц, а в
протоколах допроса следователь указывает разные места и время проведения
допроса. Считает, что необоснованно в судебном заседании не была допрошена
свидетель ***, которая является прямым свидетелем по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что у него
имеются вопросы к данному свидетелю. Также считает, что необходимо было
допросить свидетеля ***, которая оговорила его. Суд первой инстанции не
рассматривал доказательства его невиновности, а наоборот принимал сторону
обвинения. Указывает, что по эпизоду от 09.01.2016 у него имеется алиби, так
как он сам поступил в ГУЗ «***» с телесными повреждениями. Также полагает, что
суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе
сотрудников полиции и врача, которые приезжали к *** 09.01.2016. Указывает, что
не истязал ***, она приезжала к нему в больницу, привозила продукты питания, а
также в дальнейшем встречалась с ним тайно. Он предоставил в суд справку о том,
что 14 апреля 2015 года у него был сломан палец на правой руке, с таким
повреждением он бы не смог наносить удары, рука не была ещё разработана.
Указывает, что осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117
УК РФ только лишь на основе показаний потерпевшей *** и показаний её
родственников. Ссоры с *** у него были, но умысла на истязания у него не было.
Также указывает, что ударил *** ладонью один раз 15.02.2015. В справке от
18.06.2015 врача-гинеколога не указан точный срок беременности ***, так как УЗИ
она не проходила. *** 10.01.2016 поступила в роддом, никаких телесных
повреждений у неё не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
Адвокат Курбаналиев
Р.Х. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ледяева Д.И.,
указывает, что защита с приговором суда не согласна ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом. Решение суда является незаконным, необоснованным,
несправедливым и необъективным. По всем перечисленным в приговоре суда эпизодам
потерпевшая *** с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы не
обращалась, следовательно осмотры места происшествия не проводились, промежуток
по времени семи самостоятельных эпизодов нанесения побоев потерпевшей
составляет более полутора лет. При квалификации преступлений, связанных с
истязанием потерпевшего, необходимо проводить судебно - медицинскую экспертизу,
освидетельствование состояния потерпевшего, исследовать все обстоятельства
дела, учитывать показания свидетелей, проводить досудебное расследование дела с
тем, чтобы правильно квалифицировать содеянное виновным и назначить ему
наказание в точном соответствии со ст. 117 УК РФ. В материалах уголовного дела
не имеется актов освидетельствования потерпевшей, заключений судебно -
медицинских экспертиз, которые свидетельствовали бы о наличии побоев у
потерпевшей. По материалам дела видно, что действия Ледяева Д.И. не были
систематическими, не были охвачены единым умыслом на причинение психических и
физических страданий, поэтому не могут быть квалифицированы как истязание.
Доказательственная база обвинения построена на показаниях потерпевшей и близких
ей лиц, других доказательств виновности Ледяева Д.И. не представлено. По фактам
от 20.03.2015, 01.05.2015, 16.05.2015, 20.05.2015, 25.06.2015 и 09.01.2016 вина
подсудимого Ледяева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
117 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. По
эпизодам от 01.05.2015, 16.05.2015, 25.06.2015 в процессе предварительного
следствия следователь уже вынес процессуальное решение о прекращении уголовного
преследования в отношении Ледяева Д.И. Свидетелями указанных выше эпизодов,
кроме от 15.02.2015, являются близкие родственники потерпевшей ***, то есть её
родители *** и её родной брат *** Мало того, потерпевшая, получая телесные
повреждения от побоев её мужа, затем её бывшего мужа, в органы здравоохранения
ни разу не обращалась, хотя в своих показаниях утверждает, например, что у нее
был ушиб грудной клетки, тогда вопрос: кто и по каким признакам это определил
или ставил такой диагноз - ответа нет. По эпизоду от 09.01.2016 у Ледяева Д.И.
имеется алиби, последний в это время сам поступил в *** с телесными
повреждениями. Потерпевшая и свидетель *** с такой точностью и педантичностью
дают показания о тех событиях полуторагодичной давности, что это не выдерживает
никакой критики, ведь они дневники не вели, записей никаких не имели. Между
обвиняемым Ледяевым Д.И. и потерпевшей ***, и свидетелями *** очень
неприязненные отношения, и последние весьма заинтересованы в исходе дела в
пользу потерпевшей, - своей дочери. По смыслу уголовного закона ясно, что
наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному
потерпевшему со значительным разрывом по времени нельзя рассматривать как
истязание. 28 июня 2016 года примерно в 06 часов 30 минут осужденный Ледяев
Д.И. в с. ***., где бывал неоднократно. Это был визит вежливости и явно с
миролюбивой целью, он хотел попросить взаймы у последней 170 рублей. Когда он
понял, что денег он не получит, попросил *** хотя бы угостить его чаем или
кофе, он не отрицает, что у него с собой был нож в ножнах и это видела и знала ***,
однако он ей убийством не угрожал и нож из ножен не доставал для угрозы убийством.
Ледяев Д.И. от угощения кофе не отказался, на кухне они попили кофе и после
этого они добрососедски попрощались. По смыслу уголовного закона необходимым
признаком данного преступления (ст. 119 УК РФ) является реальность угрозы. Она
считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как установлено судом, Ледяев Д.И., высказав угрозу в отношении ***, не имел
никаких намерений реально осуществить эту угрозу, так как даже нож из ножен не
доставал. Каких либо активных действий, которые бы указывали на наличие
объективных оснований опасаться *** приведения угрозы в исполнение, со стороны
Ледяева Д.И. совершено не было. При таких обстоятельствах одно лишь
субъективное восприятие угрозы *** недостаточно для суждения о наличии в
действиях Ледяева Д.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119
УК РФ. При подобных обстоятельствах в действиях осужденного Ледяева Д.И.
отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1
ст.119 УК РФ, выводы Чердаклинского районного суда Ульяновской области,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на
правильность принятого решения, а поэтому приговор суда не может быть законным,
объективным и справедливым. Просит приговор суда изменить, уголовное
преследование в отношении осужденного Ледяева Д.И. по ч. 2 ст.117 УК РФ и ч. 1
ст.119 УК РФ прекратить и в этой части его оправдать.
Адвокат Глухова Н.Ю.
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ледяева Д.И., считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При квалификации
преступлений, связанных с истязаниями потерпевшего, необходимо проводить
судебно-медицинскую экспертизу, освидетельствование состояния потерпевшего, исследовать
все обстоятельства дела, учитывать показания свидетелей, проводить досудебное
расследование дела с тем, чтобы правильно квалифицировать содеянное виновным и
назначить ему наказание в точном соответствии со статьей 117 УК РФ. Указывает,
что в материалах уголовного дела не имеется актов освидетельствования
потерпевшей, заключений судебно-медицинских экспертиз, которые свидетельствовали бы о наличии побоев у потерпевшей. В ходе предварительного
расследования следователь со слов потерпевшей установил несколько фактов
избиения потерпевшей и на основании ничем не подтвержденных фактов
квалифицировал действия Ледяева как истязание. Считает, что это формальный
подход к понятию систематичности - применительно к истязанию. Потому что для
квалификации деяния как истязание необходимо установить не только три и более
эпизодов избиения, но и умысел, направленный именно на истязание, то есть
стремление причинить жертве особые физические или психические страдания и
мучения. У Ледяева не имелось умысла на причинение мучительных физических
страданий потерпевшей, а действия его представляли собой обычные бытовые ссоры.
Считает, что действия Ледяева Д.И. не были систематическими, не были охвачены
единым умыслом на причинение психических и физических страданий, поэтому не
могут быть квалифицированы как истязание. Доказательственная база обвинения
построена на показаниях потерпевшей и близких ей лиц, других доказательств
виновности Ледяева Д.И. представлено не было. Ледяев Д.И. в судебном заседании
вину признал частично, по факту нанесения побоев своей супруге *** по эпизоду
от 15.02.2015. Из показаний самого Ледяева Д.И. следует, что 15.02.2015 он
действительно нанес один удар ладонью по щеке *** Из показаний самой
потерпевшей *** усматривается, что 14.02.2015 *** неоднократно звонила своему
мужу Ледяеву Д.И., который находился в кафе, и требовала, чтобы он шел домой.
Поздно ночью 15.02.2015 *** сама на своем автомобиле поехала в кафе ИП *** в с.
*** за Ледяевым Д.И. Подъехав к кафе, она открыла дверь автомашины, но выйти не
успела, Ледяев Д.И. подошел к ней, схватил ее правой рукой за волосы и со
значительной силой ударил ее головой об руль, удар пришелся в область лба и
переносицы, затем Ледяев стал наносить ей удары кулаками в область лица, нанес
не менее 5 ударов, затем нанес не менее 4 ударов коленом ноги в область лица,
от этого у нее из носа пошла кровь. После того, как Ледяева завели в кафе, она
уехала домой. Дома *** рассказала родителям, что ее избил Ледяев. Однако после
такого избиения потерпевшая *** за медицинской помощью не обращалась, с
заявлением в правоохранительные органы о привлечении Ледяева Д.И. к уголовной
ответственности также не обращалась. Кроме того, на 15.02.2015 потерпевшая не
находилась в состоянии беременности. Защита полагает, что свидетели обвинения
заинтересованы в исходе дела, поскольку являются лицами, близкими потерпевшей,
поэтому их показания должны были получить критическую оценку. Приводя свой
анализ фактических обстоятельств дела, считает, что инициатором конфликта
явилась сама потерпевшая ***, которая ревновала своего супруга Ледяева,
постоянно звонила ему, интересовалась местом его нахождения. Помимо ее
противоречивых показаний, иных объективных доказательств виновности осужденного
Ледяева в деле не имеется. По фактам от 20.03.2015, 01.05.2015, 16.05.2015,
20.06.2015, 25.06.2015, 09.01.2016 вина Ледяева Д.И в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе
судебного следствия. В силу диспозиции статьи 117 УК РФ истязание заключается в
причинении либо физических, либо психических страданий путем систематического
нанесения побоев либо иных насильственных действий. Нанесение побоев является
систематическим, если они складываются в цепочку повторяющихся эпизодов и
выражают издевательское отношение виновного к пострадавшему. Объективной
стороной данного преступления является прямой умысел, когда виновный осознает,
что своими насильственными действиями причиняет потерпевшему физические или
психические страдания и желает причинить их. Исходя из показаний потерпевшей ***,
Ледяева Д.И. защита приходит к выводу об отсутствии у Ледяева Д.И. умысла на
истязание *** При этом защита также считает, что каждый из вмененных Ледяеву
Д.И. эпизодов по ч. 2 ст. 117 УК РФ был вызван личными неприязненными
отношениями между супругами на фоне скандалов, возникающих в каждом конкретном
случае по различным причинам. Доводы Ледяева Д.И. о том, что он никогда не
преследовал цели истязать ***, ничем по делу не опровергнуты, доказательств
обратного обвинением не представлено ни на предварительном следствии, ни в
суде. Более того, как усматривается из обвинительного акта: Ледяеву Д.И. по
каждому эпизоду обвинения вменяется в вину причинение побоев именно в ходе
возникшей ссоры или скандала. Сама потерпевшая *** не отрицала, что на фоне
распада семьи и сложившихся между ней и Ледяевым Д.И. неприязненных отношений,
между ними систематически возникали ссоры и скандалы с обоюдными
оскорбительными и обидными высказываниями в адрес друг друга, сопровождающиеся
побоями со стороны Ледяева Д.И. Данный факт позволяет защите сделать вывод о
том, что Ледяев Д.И. не преследовал цели истязания ***, а его действия были
реакцией на обоюдный конфликт. Суд положил в основу приговора показания
свидетелей ***, которые являются близкими родственниками потерпевшей *** и заинтересованными
лицами. Судом также не учтено, что все из названных свидетелей рассказывали об
обстоятельствах происшедшего только со слов ***, не являлись непосредственными
очевидцами происшедшего. Согласно установленному судом обвинению 28 июня 2016
года около 06 часов 30 минут Ледяев Д.И. зашел на веранду и спросил у
потерпевшей ***, где ***. Далее в приговоре описываются действия Ледяева. После
чего указано, что Ледяев Д.И., без причины высказал в адрес потерпевшей угрозу
убийством, которую потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла реально. Между
тем, в приговоре не указано, в какое время, в каком месте и по какому адресу
возникли описываемые умыслы и были совершены указанные судом противоправные
действия Ледяевым. Кроме того, Ледяевым Д.И. не говорилось о том, что в доме
потерпевшей последней будут угрожать убийством, напротив, целью прихода было
встретиться с *** В пользу данного вывода также свидетельствуют показания
потерпевшей в судебном заседании, в частности, потерпевшая пояснила, ранее
Ледяев приходил к ним домой, иногда спокойно просил у нее что-то, она ему не
отказывала, Ледяев никогда, ничем не угрожал. Из показаний Ледяева Д.И.
следует, что он действительно 28 июня 2016 года около 06 часов 30 минут
приходил в дом потерпевшей ***, спросил денег, она ему сказала, что денег нет,
он попил кофе, поговорил с внучкой потерпевшей и ушел. Угроз убийством
потерпевшей не высказывал. По п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ Ледяев вину признал
полностью, искренне раскаялся. Считает, что суд не учел в достаточной мере
данные о личности осужденного: частичное признание вины и раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья семьи
осужденного, у которого престарелая больная мать, примирение с потерпевшей.
Защита не оспаривает, что преступление подзащитным было совершено в период
испытательного срока. Между тем инкриминируемые деяния относятся к категории
преступлений небольшой и средней тяжести и с учетом всех обстоятельств дела
считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, по п. «в» ч.
2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ Ледяева Д.И. оправдать.
В апелляционной
жалобе потерпевший ***, не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что это он
спровоцировал конфликтную ситуацию, поскольку находился в состоянии
алкогольного опьянения. Также указывает, что заявлял ходатайство о прекращении
уголовного дела за примирением сторон, осужденного простил, никаких претензий к
нему не имеет, вред ему заглажен в полном объёме. Просит приговор суда
изменить, уголовное преследование в отношении Ледяева Д.И. по ч.2 ст. 115 УК РФ
прекратить за примирением сторон.
В апелляционной
жалобе потерпевшая ***, не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что охарактеризовать
Ледяева Д.И. может исключительно с положительной стороны, давно его знает.
Никаких претензий к осужденному она не имеет. Просит приговор суда изменить,
назначить Ледяеву Д.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ледяев
Д.И. и его защитник - адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных
жалоб осужденного и потерпевших;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Ледяева Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств.
По эпизоду преступления
в отношении ***:
показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что с
Ледяевым Д.И. состояли в браке в период с 23 января 2014 года по 29 сентября
2015 года, проживали у её родителей в ***. Ледяев Д.И. не воспринимал её
беременность, нигде не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками, на
этой почве происходили скандалы и ссоры, переходящие в рукоприкладство со
стороны Ледяева. Совместно проживали с
февраля 2015 г по июнь 2015 г, после чего
Ледяев Д.И. пребывал у матери в с.*** и регулярно под предлогом
увидеться с ребенком или поговорить с ней, приезжал к ней домой.
15 февраля 2015
года, ночью, ей позвонил Ледяев Д.И., попросил приехать за ним в кафе. Она
около 04 часов 50 минут на своем
автомобиле марки «***» подъехала к кафе ИП ***, находящемуся в с.***. В это
время оттуда вышел в состоянии алкогольного опьянения Ледяев Д.И. Она открыла дверь автомашины,
чтобы выйти, но не успела. Последний
подошел к ней, схватил правой рукой за волосы и со значительной силой
два раза ударил ее головой об руль. После чего Ледяев нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область лица и
не менее 4 ударов коленом также в область лица и тела. Отчего она испытывала сильную физическую
боль, а из носа пошла кровь. Она
плакала, просила прекратить избиение, при этом пыталась вырваться, вылезти из
автомашины, так как все это время находилась на водительском сиденье. Ледяев,
оскорбляя её нецензурными словами, не давал ей возможности выйти из салона
автомобиля. В это время из кафе выбежала ***, которая стала оттаскивать от нее
Ледяева Д.И., тот перестал ее избивать. *** завела ее в кафе, в это время там
была ***, позже подошел охранник ***. Ледяева в кафе не пустили и тот куда-то
ушел. Успокоившись, она села в машину и поехала домой, где рассказала
родителям, брату о случившемся и они наблюдали её состояние. В полицию она
звонить не стала, в больницу не обращалась, так как боялась Ледяева и тот ей
приходился тогда мужем. От ударов кулаками у нее под левым глазом образовался
синяк.
20 марта 2015 года
она около 11 часов приехала с работы. Ледяев находился дома и играл на телефоне
в игру «***». В 14 часов 30 минут сидела в зале на диване, смотрела телевизор.
Ледяев в это время стоял возле неё,
продолжал играть, и, по всей видимости, проиграл, после чего, посмотрев на
неё, правой ладонью наотмашь справа
налево ударил со значительной силой по лицу в область губ. От неожиданного для
неё удара она, испытывая сильную физическую боль, упала на разложенный диван на
спину. При этом Ледяев обозвал ее неприличными словами и, нецензурно
выругавшись, разбил телефон об пол. От удара у нее на нижней губе слева
образовалась ссадина, потекла кровь. Она встала, выбежала из зала на кухню, там находилась её
мать, которой она рассказала о случившемся, а вечером сообщила отцу и брату,
поскольку заметили в области губы ссадину.
01 мая 2015 года
вечером она неоднократно звонила Ледяеву, осведомлялась о его местонахождении.
В 23 часа 15 минут последний появился дома в состоянии сильного алкогольного
опьянения. После чего зашел в спальню и лег спать. Она также с находившимися в
доме родителями легла спать. Через какое-то время Ледяев проснулся и,
поднявшись с кровати, стал просить выпить водки. Отказывая в удовлетворении его
требований, просила успокоиться, но
Ледяев, включив свет, стал ругаться, кричать на неё. Около 23 часов 50 минут,
когда она в очередной раз попросила Ледяева успокоиться, тот ударил ей наотмашь
правым кулаком по затылку. Испытывая от
удара сильную физическую боль, упала на
кровать. После чего выбежал из спальни в столовую. Проснувшиеся от шума родители
также пытались Ледяева успокоить, но тот, игнорируя их просьбы, стал курить в
доме, требовал дать ему водки. Затем
бросил сигарету в постельное белье, а когда зашел на кухню, стал бить
там тарелки. Требования Ледяева сопровождались нецензурной бранью,
оскорблениями. В результате отец выгнал
Ледяева из дома.
16 мая 2015 года
около 19 часов 20 минут они вместе с
матерью находились возле дома, сидели на лавке. В это время к ним подошел в
состоянии алкогольного опьянения Ледяев. В ходе общения с последним зашел
разговор о бывшей его жене – ***, при этом мама показала Ледяеву её (***) номер в своем телефоне. В этот
момент Ледяев выхватил у матери телефон из рук, стал смотреть его, и на просьбы
матери вернуть, не реагировал. Вмешавшись в ситуацию, попросила также от
бывшего мужа вернуть телефон, но тот, реагируя на её слова, правым кулаком со
значительной силой ударил в область левой ключицы. От удара она не упала,
но испытала сильную физическую боль. При
этом действия Ледяева сопровождались грубой нецензурной бранью в её адрес.
Затем обвиняемый бросил телефон на землю
и разбил его. Вышедший по её просьбе из дома отец потребовал от Ледяева
удалиться и тот, уехав после указанного случая в с. ***, стал жить у своей
матери.
20 июня 2015 года
Ледяев находился у них дома в с. ***. К этому времени они помирились и тот жил
у нее. В тот день по просьбе бывшего
мужа, она отвезла его на своем автомобиле на кладбище в с. ***, к отцу
на могилу, затем заехали к его матери. Около 15 часов она сказала Ледяеву,
чтобы тот оставался у матери, но супруг не захотел, устроил скандал, стал
требовать отвезти его в ***. Около 15 часов 10 минут они стояли возле автомашины и Ледяев в ходе
ссоры, выражаясь грубыми нецензурными
словами, ударил ее правым кулаком со значительной силой наотмашь по спине в
область шейного отдела. Отчего испытала сильную физическую боль. Испугавшись
агрессивных действий Ледяева и опасаясь быть избитой, она посадила того в
автомобиль и поехала в с. ***. Она боялась оставаться с Ледяевым наедине, поэтому сначала заехали
к матери в школу, забрали её, а затем направились домой. По приезду она
рассказала родителю об избиении её Ледяевым
в с.***.
25 июня 2015 года
около 14 часов она, родители и брат находились во дворе домовладения. В это
время появился Ледяев Д.И., который был как обычно пьяный, сразу устроил скандал
по поводу её частых звонков ему на телефон и,
выражаясь в ее адрес нецензурными словами и различными оскорблениями,
около 14 часов 15 минут нанес ей со значительной силой один удар правым кулаком
в область левого виска. От удара она не
упала, но испытала сильную физическую боль. Находящиеся там же родители и брат
стали защищать ее. В свою очередь Ледяев
стал всем угрожать, обещал поджечь дом, но вскоре ушел и стал жить отдельно в
с. ***.
09 января 2016 года
она была на 9 месяце беременности, когда около 12 часов 35 минут к ней домой в
с. *** приехал в состоянии алкогольного опьянения Ледяев. Дома также находилась
её мать. Ледяев стал требовать, чтобы она после рождения дала ребенку его
фамилию и отчество. Она отказалась и попросила его уйти. Ледяев, проявляя к ней
агрессию и не реагируя на её слова, стал подходить к ней с намерением схватить.
Находившаяся рядом с ней мать, преградив дорогу Ледяеву, встала между ними, но
Ледяев успел правым кулаком со значительной силой нанести один удар в ее правое
плечо, отчего она испытала сильную физическую боль, отшатнулась, но не упала.
Ей было больно, она заплакала, ушла в зал. Около 12 часов 40 минут позвонила в полицию, сообщила о
скандале. Она слышала, что в это время
мама стала выталкивать Ледяева из дома на улицу, тот громко кричал и обзывал
их, угрожал учинить расправу в отношении их семьи. От расстройства и стресса у
нее разболелся живот, и на следующий
день её родители увезли в больницу, а 11 января 2016 года она родила дочь.
В полицию, за
исключением 09 января 2016 года, и в больницу по указанным выше фактам не
обращалась, так как не желала разбирательств, кроме того, каждый раз, прощая
Ледяева, верила в его исправление, но он продолжал систематически её избивать, причиняя физические и психические страдания. Ледяеву о
своей беременности она сообщила 08 апреля 2015 года, но тот в
последующем родившегося ребенка своим не
признавал. У Ледяева действительно какое- то время правая рука находилась в
гипсе, но периодически его снимал и наносить ей удары без него. Указывая время и даты совершенного в
отношении неё продолжаемого преступления ориентировалась на детализацию
звонков, а также некоторые факты и праздничные дни, которые были для неё
значимы;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что она работает учителем в *** и проживает
со своим мужем, сыном, дочерью и
внучкой в с. ***. Её дочь ***, находясь непродолжительное время замужем
за Ледяевым Дмитрием, проживала вместе с ним
у них дома, и она неоднократно
видела и слышала от дочери, как Ледяев наносил ей (***) побои, причиняя физическое насилие и психические страдания.
Ей известно, что 15
февраля 2015 года дочь, предварительно созвонившись с Ледяевым, поехала на
автомобиле за ним в кафе и вернулась под
утро в стрессовом состоянии. *** была
заплаканная, на лице кровь, под левым глазом синяк и жаловалась на
боли в грудной клетке. На её вопрос по этому поводу сказала, что ее избил Ледяев возле кафе в с.
***.
20 марта 2015 года
около 14 часов 30 минут она была дома в столовой, а Ледяев с *** находились в
зале. В какой-то момент она услышала, как Ледяев выругался и разбил что-то об
пол. Вскоре к ней подбежала дочь с
рассеченной губой и ей сообщила, что Дмитрий ударил ее за проигрыш в игре на
сотовом телефоне. Мужу и её сыну также стало известно об этом случае со слов
дочери.
01 мая 2015 года
около 23 часов Ледяев вернулся с улицы в состоянии алкогольного опьянения,
начал просить выпить водки, но ему
никто не дал, тогда он лег спать в
спальне с дочерью. Она спала в столовой, а муж смотрел телевизор в зале. Около
23 часов 50 минут услышала, как
проснулся Ледяев, стал требовать спиртного. Затем раздался какой-то шум, и тут
же из спальни выбежала дочь, которая сказала, что Дмитрий ее ударил. Ледяев все
их просьбы успокоиться игнорировал, продолжал кричать, требовал спиртного,
высказывал различные оскорбления. В какой-то момент Ледяев даже закурил в
спальне и бросил сигарету в постельное белье, потом зашел на кухню и стал бить
там тарелки. Муж не выдержал и выгнал Ледяева из дома.
16 мая 2015 года
около 19 часов она и дочь сидели на лавке возле двора, муж был дома. В это
время к ним подошел пьяный Ледяев Д.И., который как обычно стал вести себя
по-хамски, нецензурно разговаривать и выражаться. Когда разговор зашел о бывшей
жене Ледяева – ***, она сказала, что у нее есть её номер телефона и даже
показала его Ледяеву. Последний выхватил у нее из рук телефон и стал пытаться удалить номер из телефонного списка.
Она потребовала вернуть ее телефон, но
Ледяев не хотел его отдавать. Дочь повторила её просьбу, тогда Ледяев в ответ правым кулаком со значительной
силой ударил *** в область левой ключицы, затем, бросив телефон на землю,
разбил его. На шум из дома вышел муж и
прогнал Ледяева.
20 июня 2015 года около
16 часов к ней в школу приехали на автомашине *** с пьяным Ледяевым и отвезли
ее домой. В тот день *** рассказала ей, что возила Ледяева в с. *** на
кладбище, а потом хотела оставить его у матери. Когда они находились возле двора
дома матери Ледяева Д.И. в с. ***, тот не захотел оставаться и, разозлившись на
дочь, ударил её по спине в область шеи.
25 июня 2015 года
около 14 часов они вместе с мужем и детьми находились у двора дома. В это время
пришел Ледяев Дмитрий, был как обычно в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать претензии дочери *** по
поводу частых звонков ему на телефон.
После чего Ледяев неожиданно нанес ***
один удар правым кулаком в область левого виска. Дочь устояла на ногах и сразу
отошла в сторону. Она в свою очередь
подошла к Ледяеву и стала защищать *** от его нападок. Тогда Ледяев, взяв ведро с соляркой, которое
стояло тут же возле двора, стал им угрожать сожжением домовладения. Однако еще
немного поругавшись, куда-то ушел.
09 января 2016
года она и дочь находились дома, около 12 часов 30 минут к ним пришел Ледяев
Дмитрий, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать,
чтобы *** после рождения ребенка записала его отцом, но дочь, находившаяся к
тому времени на девятом месяце беременности,
отказалась указать его в качестве отца в акте о рождении ребенка. Тогда
Ледяев, имея намерение ударить ***, подошел к ней и замахнулся рукой. Она
успела встать между дочерью и Ледяевым, но последний сумел дотянуться и ударил правым кулаком со
значительной силой в правое плечо дочери. Испугавшись за здоровье ***, она приказала той забежать в зал, а сама стала выталкивать Ледяева из дома, который не
хотел уходить и высказывал угрозы
расправой, оскорблял. От удара у дочери телесные повреждения не образовались,
но от перенесенного стресса разболелся живот и на следующий день они отвезли ее
в больницу, а 11 января 2016 года *** родила внучку. Её дочь надеялась, что
Ледяев перестанет пить, устроится на работу, поэтому не обращалась в полицию,
медицинские учреждения, но Ледяев всякий раз продолжал устраивать скандалы,
сопровождаемые побоями. О беременности дочери она узнала в апреле 2015 года, с
указанного времени знал об этом и Ледяев, так как дочь ему об этом говорила. Не видела она на
руках у осужденного и гипсовой повязки, наносил удары рукой, свободной от
каких-либо предметов;
показаниями свидетелей *** фактически аналогичными
показаниями свидетеля ***, подтвердив, что Ледяев постоянно употреблял спиртные
напитки и в период с февраля 2015 года по май 2016 года систематически избивал ***,
причиняя ей физические и психические страдания. Осведомлены об этом как со слов
самой потерпевшей, поскольку видели телесные повреждения на её лице, так и со слов свидетеля *** Кроме того, 25 июня
2015 года были непосредственными очевидцами нанесения Ледяевым потерпевшей ***
удара правым кулаком в область левого
виска;
показаниями свидетеля ***, из которых следует, что
работает барменом в кафе ИП ***. 14 февраля 2015 года она находилась на рабочем
месте, когда 15 февраля 2015 года около 02 часов в кафе зашел Ледяев Д.И.
Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал жаловаться на свою
жену. Через некоторое время к кафе подъехал автомобиль, и Ледяев вышел на улицу. Через минуту на улице послышались
женский и мужской крики. Она на вышла из кафе, при этом увидела, что за рулем
автомобиля марки «***» находится потерпевшая Ледяева и Ледяев наносит ей удары
кулаками, ногами по различным частям тела. В её присутствии Ледяев Д.И.
нанес *** кулаками в область лица не менее 5 ударов, и не менее 4 ударов ногами по различным частям тела. *** кричала от боли
и просила прекратить избиение. Она подбежала и, оттащив Ледяева, завела
потерпевшую в кафе. После чего позвонила
охраннику ***, попросила прийти;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что проживает в с . ***. Весной 2016 года он
по просьбе Ледяева Д.И. отвозил того на автомобиле в с. *** к жене и был очевидцем семейных
разборок, происходящих на улице возле дома потерпевшей;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что состоит в должности врача- хирурга ***.
14 апреля 2015 года к нему за
медицинской помощью обратился Ледяев Д.И. Осмотрев того, выставил диагноз: ***.
Он наложил больному съёмную гипсовую лонгету, рекомендовал лечение. Болевой
синдром сохраняется первые две недели, а затем полностью купируется. С
указанной травмой Ледяев Д.И. мог заниматься физическим трудом и наносить удары
рукой.
Вина осужденного
Ледяева Д.И. по данному эпизоду также подтверждается следующими
доказательствам:
протоколами очных
ставок между потерпевшей *** и осужденным Ледяевым Д.И. от 30.06.2016, 08.11.2016, из которых следует, что ***
подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, о том, что в период с
15 февраля 2015 года по 9 января 2016 года Ледяев Д.И. причинил ей побои и
психические страдания. Также Ледяеву Д.И. было известно, что она с апреля 2015
года находилась в состоянии беременности. Ледяев Д.И. с указанными показаниями
не согласился, при этом не отрицал, что в феврале 2015 года возле кафе ИП ***
нанес *** один удар ладонью в область переносицы. О беременности потерпевшей
узнал в конце апреля 2015 года;
заявлениями *** от
19.05.2016, 13.10.2016 о привлечении к уголовной ответственности Ледяева Д.И.,
который в период с 15 февраля 2015 года
по 9 января 2016 года систематически наносил ей
побои;
протоколом осмотра предметов и документов от 02.11.2016,
из которого следует, что были осмотрены два компакт-диска, предоставленные
сотовыми компаниями ПАО «***» и ООО «***» «***» с детализацией звонков
обвиняемого Ледяева Д.И., который пользовался сотовыми телефонами с
абонентскими номерами, а именно: +***., которая пользовалась сотовым телефоном
с абонентским номером +***, в период 15
февраля 2015 года по 09 января 2016 года;
протоколом осмотра документов от 03.11.2016 года, из
которого следует, что объектом осмотра является
медицинская карта №***., с содержанием
записи о состоянии ее беременности - 10 недель, и была поставлена на
учет в ГУЗ *** 18 июня 2015 года;
записью акта о заключении брака №*** от 23.01.2014
года, согласно которому между Ледяевым Д.И. и *** (фамилия до брака ***)
заключен брак;
копией свидетельства о рождении *** от 21.01.2016,
справкой, записью акта, согласно которым
11 января 2016 года родилась ***, о чем 21 января 2016 года составлена запись о
рождении №***;
детализацией
звонков, предоставленной потерпевшей *** за период с 01 января 2016 по 31мая
2016 года.
По эпизоду
преступления в отношении *** вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами:
показаниями
потерпевшей ***, из которых следует, что она проживает в с. *** со своей
семьей. 28 июня 2016 года около 06 часов 30 минут к ней пришел Ледяев Дмитрий и
осведомился о её племяннике – ***, который на тот момент вместе с мужем уехал в
лес на работу. Находясь в помещении веранды,
Ледяев спросил у неё 170 рублей,
но она тому отказалась давать деньги. Тогда Ледяев, упрекая её в скряжничестве, попросил деньги вновь. В свою
очередь, отказывая тому в очередной раз, попыталась Ледяева выпроводить из дома и закрыть дверь,
опасаясь того, что громкими криками
может разбудить находившихся у неё внучек. Однако Ледяев уходить не
пожелал, стал угрожать взрывом гранаты, которой у последнего не было. Затем
высказывая угрозы её зарезать, Ледяев правой рукой с висевшего у него слева на
ремне кожаных ножен достал коричневого
цвета нож, похожий на армейский, и
направил лезвие ножа к её левому боку под левую грудь, удерживая
его на расстоянии около 5 см от тела. Нож был длинной около 20 см,
клинок примерно длиной 10 см, шириной около 3-5 см. Не проявляя внешне чувство
страха, она испугалась за свою жизнь и
здоровье, а также за маленьких детей, которые были в доме, поскольку угроза
убийством носила реальный характер. Она, напоминая о своем сыне, доводившемся
другом Ледяеву, стала того успокаивать,
хотя ее уже всю сильно трясло от испуга, но старалась вида не показывать, чтобы
Ледяев не выполнил свое намерение применить в отношении нее нож. Ледяев, внемля её уговорам, опустил руку с ножом и попросил чаю. Она напоила Ледяева кофе,
тот, успокоившись, пообщался с её внучками, после чего ушел домой. Пока Ледяев пил кофе, она разглядела нож. На
клинке с одной стороны была выгравирована большая печатная буква «***» черного
цвета, а также рисунок в виде орнамента
черного цвета. Ручка коричневого цвета,
у клинка на режущей части имелись неглубокие зазубрины. После того как Ледяев
ушел, она, переживая случившееся,
сделала себе ингаляцию, поскольку болеет
хронической бронхиальной астмой, вызвала фельдшера *** Она и члены её
семьи деньги в долг у Ледяева не брала и ничего тому не должны. Знает
обвиняемого с детства, неприязненных
отношений к нему не испытывает;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что он
проживает в с. *** и внучкой. 28
июня 2016 года около 03 часов он уехал с бригадой в лес на работу. Когда
приехал, супруга ему сообщила о визите в
их дом Ледяева Дмитрия, который попросил у неё деньги в сумме 170 рублей,
а также, высказывая угрозы убийством,
демонстрировал принесенный с собой нож. При этом супруга была сильно расстроена
произошедшим, в результате переживаний обострилась астма;
показаниями
свидетеля *** ), из которых следует, что работает фельдшером в ФАП с. ***. 28
июня 2016 года около 10 часов ей позвонила *** и попросила оказать медицинскую
помощь в связи с плохим самочувствием. Прибыв по месту жительства последней,
установила затрудненное дыхание в связи с обострившейся астмой, сделала укол.
Приступ отдышки у *** спал в течение 10-15 минут. Пока она оказывала
необходимую помощь, *** ей рассказала, что около 06 часов 30 минут к ней домой
пришел Ледяев Д.И., который сначала попросил деньги в сумме 170 рублей, а затем
достал нож и пригрозил ее зарезать. Приступы отдышки у *** случились из-за
вызванного стресса на нервной почве;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что он проживает совместно супругой ***. У
него есть родная сестра ***, которая проживает в с. ***. 28.06.2016 вечером он
пришел с работы и супруга ему сообщила, что общалась с сестрой и та ей
рассказала о Ледяеве, который спрашивал деньги, затем достал нож и стал
угрожать убийством. Он ездил к *** в с. ***, где сестра еще раз рассказала
ему о данном преступлении, говорила, что
тогда сильно испугалась за себя и за внучат, о чем заявила в полицию;
протоколом очной ставки между потерпевшей *** и
подсудимым Ледяевым Д.И. от 17.08.2016,
из которого следует, что *** подтвердила свои показания, данные ей в ходе
следствия, указав, что 28 июня 2016 года около 06 часов 30 минут к ней домой
пришел Ледяев Д.И., который сначала спросил 170 рублей, а когда она ему
отказала в предоставлении денег, достал из кожаных ножен нож и, демонстрируя
его, высказал угрозу убийством. В связи с чем она реально испугалась за свою
жизнь и здоровье. Осужденный Ледяев Д.И. с указанными показаниями потерпевшей
согласился в части истребования денег в долг, при этом ножом не угрожал, а
показал его, когда находился на кухне;
заявлением *** о
привлечении к уголовной ответственности Ледяева Д.И., который 28 июня 2016 года
около 06 часов 30 минут, угрожая ножом, требовал у нее деньги в сумме 170
рублей, находясь на веранде её квартиры, при этом она испугалась за свою жизнь
и здоровье;
протоколом осмотра места происшествия, из которого
следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив квартиры №*** дома №*** улицы С***, где на расстоянии 15 метров от
забора в траве обнаружен и изъят нож с
деревянной рукояткой с рисунком на лезвии в виде корабля и неба;
протоколом осмотра предметов от 17.08.2016, из которого
следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож хозяйственно-
бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 269
мм, длина клинка 150мм. На клинке с обоих сторон выгравированные рисунки в виде
скал, облаков, моря, чаек и корабля, на правой стороне лезвия выгравирован знак
в виде треугольника и буквы «***»;
протоколами осмотра места происшествия от 05.09.2016 и
предмета от 06.09.2016, из которых следует, что осмотрена квартира ***,
расположенная по адресу: *** В ходе осмотра
на полке мебельной стенки в
прихожей обнаружены и изъяты ножны, а затем осмотрены;
По преступлению в
отношении *** вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:
показаниями
потерпевшего ***, из которых следует, что он проживает в с. ***. 28 июня 2016
года около 07 часов он находился дома, когда к нему пришел Ледяев Д.И., с
которым они вдвоем стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития
спиртного Ледяев Д.И. встал со стула, вытащил нож и
неожиданно нанес ему два удара. Один в область правого бедра, второй в
область правой голени. По какой причине Ледяев нанес ему удары ножом, он не
знает, так как конфликтов у них не было, они не ругались, не ссорились. Затем
Ледяев находившейся у него дома тряпкой замотал ему раны на ноге, а в
последующем возместил ущерб в размере 5000 рублей, принес извинения;
показаниями
свидетеля ***, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера ФАП с. ***. 28 июня 2016 года
около 07 часов 30 минут к ней домой пришел ***, который рассказал, что с
Ледяевым Д.И. распивали спиртное и тот ударил его ножом в бедро и голень правой
ноги. Она осмотрела раны, обработала их, наложила повязку. После чего вызвала
скорую медицинскую помощь, и *** увезли в ***;
протоколом очной ставки между потерпевшим *** и
осужденным Ледяевым Д.И. от 30.06.2016 года, из которого следует, что ***
подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, указав, что 28 июня 2016
года около 07 часов к нему домой пришел Ледяев Д.И., который в ходе совместного
распития спиртного беспричинно нанес ему два удара ножом в область правого
бедра и правой голени. Осужденный Ледяев
Д.И. с указанными показаниями потерпевшего согласился, при этом подтвердил, что
возвращался с охоты и при себе имел нож;
заявлением *** от 28.06.2016 о привлечении Ледяева Д.И.
к уголовной ответственности, который 28 июня 2016 года около 07 часов, находясь
в его доме в с.***, беспричинно нанес ему 2 ножевых ранения в область правого
бедра и правой голени;
протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016
года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности,
расположенный напротив квартиры ***, на
расстоянии 15 метров от забора в траве обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой с рисунком на
лезвии в виде корабля и неба;
заключением судебной
медицинской эксперта № *** от 16.08.2016, согласно выводам которой у ***
обнаружены: колото-резаная рана мягких тканей средней трети правого бедра по
наружной поверхности, колото-резаная рана мягких тканей средней трети правой
голени по наружной поверхности. Образовались от двукратного воздействия
колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и могли быть получены
28.06.2016. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройство здоровья.
На основании этих и
других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Ледяева Д.И. виновным по п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч. 1
ст. 119 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ.
Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Ледяева
Д.И., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств
недопустимыми, возвращения дела прокурору,
судебная коллегия не усматривает.
Как бесспорно
установлено судом первой инстанции, Ледяев Д.И.
в период времени с 15 февраля 2015 года по 9 января 2016 года систематически
наносил побои потерпевшей ***,
заведомо находящейся в состоянии
беременности, и влекущие за собой
последствия в виде физических и психических страданий, сопровождаемые болевыми ощущениями и
особыми переживаниями, порождающими
чувства неуверенности и страха за свое будущее и ощущение неизбежности повторного
насилия.
Кроме того Ледяев
Д.И., 28 июня 2016 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при
себе нож, достал его из ножен и, направив клинок ножа в область левой груди ***, подставив его в непосредственной близости к
телу потерпевшей, высказал угрозу
убийством, при этом агрессивное
поведение сопровождаемое действиями и жестами, а также демонстрацией ножа
свидетельствовали о реальности его угрозы, в связи с чем, у *** имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы.
В тот же день, то
есть 28 июня 2016 года, Ледяев Д.И., находясь
в доме ***, в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, без какого-либо повода и
отсутствия со стороны потерпевшего противоправного поведения, имеющимся при
себе ножом, используя его в качестве
оружия, нанес 2 удара в область правого бедра и правой голени ***, которому
причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья.
К указанным выводам
о виновности суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из анализа
показаний потерпевших ***., данных
ими как на предварительном
следствии, так и в суде, и сделал правильный вывод о том, что они
последовательны и каких-либо существенных
противоречий не содержат и идентичными
не являются. При этом их дополнения и уточнения, как верно указал суд первой
инстанции, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших в целом,
и обусловлены условиями восприятия происходящих событий, их продолжительностью,
а также состоянием, влияющим на специфику
восприятия и воспроизведение обстоятельств случившегося. Причем свои показания потерпевшие ***
подтвердили на очных ставках с осужденным, а поскольку они согласуются с другими доказательствами, в
частности с показаниями свидетелей ***, взаимно дополняют друг друга, образуя
логическую цепь происходящих событий, то обоснованно взяты судом первой
инстанции в основу приговора. Кроме
того, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей подтверждаются
комплексом приведенных выше доказательств объективного характера, протоколами
осмотров мест происшествий и предметов, заключениями судебно-медицинской
экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести полученных ***
телесных повреждений и криминалистической экспертизы с описанием предмета используемого
Ледяевым Д.И. в качестве оружия при достижении им своей преступной цели.
Судом первой
инстанции были дана надлежащая оценка об отсутствии оговора осужденного и
заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания взяты за основу. Об
этом не могут свидетельствовать и представленные в судебную коллегию сведения о
подтверждении платежа, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, поскольку они не имеют объективного отношения к совершенному
преступлению.
Как несостоятельную суд первой инстанции
оценил и версию осужденного о невиновности по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ, поскольку она полностью опровергается установленными в суде обстоятельствами дела.
Действия Ледяева Д.И. были умышленными и систематическое нанесение им побоев представляло собой цепь взаимосвязанных действий,
объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей *** и
были выражены стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания. Систематичность
побоев, которая проистекала с 15 февраля 2015 года по 09 января 2016 года, вызывали у потерпевшей не только физические,
но и психические страдания. Обстоятельства совершения преступления по п. «в» ч.2 ст. 117
УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствовали о едином
умысле виновного на совершение указанных тождественных действий и содеянное
является единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по
вышеуказанной статье закона. Судебная коллегия считает выводы суда верными.
При этом доводы о
нахождении в неведении относительно беременности *** опровергаются не только
показаниями потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, но и медицинской картой №***., с содержанием
записи о состоянии ее беременности, копией свидетельства о рождении
ребенка, справкой, записью акта
гражданского состояния. Причем сам осужденный в ходе предварительно следствия
также утверждал, что узнал о беременности супруги в конце апреля 2015 года. Судебная
коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда и, кроме того, считает,
что, учитывая, что преступление является продолжаемым, на квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ, не влияет факт ненахождения
потерпевшей 15.02.2015, 20.03.2015 года в состоянии беременности.
Проверялись и доводы
об изменении следователем даты вменяемого эпизода истязания с 7 марта 2015 года на 20 марта 2015 года.
Как правильно указал суд, они опровергаются как показаниями потерпевшей ***,
так и показаниями свидетеля ***., пояснившего в суде, что даты совершения
Ледяевым преступлений корректировались и уточнялись по мере сбора доказательств
и на момент предъявления обвинения ему не было известно об отбывании осужденным
с 3 марта 2015 года административного
ареста по постановлению мирового суда. Судебная коллегия считает выводы суда
правильными.
Верно критически суд
первой инстанции отнесся к показаниям обвиняемого и свидетеля защиты *** в
части нахождения Ледяева Д.И. с 12 июня 2015 года по
23-24 июня 2015 года в с.*** и соответственно неприменения в указанный
период какого-либо физического насилия к ***, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, а также объясняются
их родственными отношениями и вызваны
стремлением помочь уйти от ответственности. При этом, судебная коллегия
признавая выводы суда правильными, также считает, что факт обращения
осужденного 09.01.2016 года в медицинское учреждение, не подтверждает его
алиби, поскольку опровергается как собранными по делу доказательствами, так и
разрывом во времени между совершенным преступлением и обращением в медицинское
учреждение.
Необращение
потерпевшей *** с заявлениями в правоохранительные органы, за медицинской
помощью, отсутствие в ее отношении заключений судебно-медицинских экспертиз
после примененного осужденным насилия, отказы в возбуждении уголовного дела по
иным эпизодам преступлений в отношении ***, по мнению судебной коллегии, на
квалификацию его действий не влияют, поскольку факт совершенного преступления в
отношении *** подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре
доказательств.
При этом
опровергнута, по мнению судебной коллегии, версия осужденного о том, что он не
мог причинить телесные повреждения потерпевшей *** из-за травмы.
Обоснованно судом
первой инстанции оценено и то, что осужденный Ледяев описывая события по преступлению в отношении *** иначе,
чем они в действительности имели место быть, не отрицает обстоятельства
при которых он находился в доме у потерпевшей с ножом. В последующем данный
нож, описанный в подробностях *** в ходе допроса, был найден на участке
местности около домохозяйства ***, а ножны
от него изъяты в ходе осмотра
жилого помещения, в котором проживал осужденный. При этом судебная коллегия
считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного по данному
эпизоду верными.
Как правильно указал
суд первой инстанции, в действиях
осужденного по эпизоду в отношении ***
содержится хулиганский мотив, так как беспричинное причинение вреда
здоровью потерпевшему *** происходило в жилом помещении, принадлежащем
последнему, осужденный, противопоставляя себя окружающим, игнорируя
установленные нормы поведения и морали, правила общежития, а также демонстрируя
пренебрежительное отношение к потерпевшему ***, его личности, чести и
достоинству, грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к
обществу. При этом самим осужденным
виновность по данному эпизоду не оспаривается.
Судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по
данному эпизоду преступления отсутствуют предусмотренные законом основания для
прекращения уголовного преследования за примирением сторон.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства (в том числе о допросе свидетелей и
потерпевшей ***) рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
в том числе и о признании недопустимыми доказательств. Односторонности,
формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем
изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не
усматривает. Не находят объективного подтверждения, по мнению судебной
коллегии, и доводы о фальсификации доказательств в ходе предварительного
следствия. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии
с требованиями закона.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.231 УПК РФ,
поскольку в судебном заседании осужденный заявил о вручении ему копии
постановления о назначении судебного заседания более чем за 5 суток и
16.05.2017 года судебное следствие не проводилось, а был объявлен перерыв до
24.05.2017 года для возможности осужденному заключить соглашение с
адвокатом.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ледяева Д.И. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд, правильно определив вид
рецидива как опасный, а также верно назначив в связи с этим вид исправительного
учреждения, определяя отягчающее наказание, указал о виде рецидива. Данное
указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора
суда. Данная ошибка, мнению судебной коллегии, не носит характера
фундаментальной, не может повлечь отмену судебного решения или смягчения
назначенного наказания.
Иных существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение приговора суда,
не установлено. Существенных нарушений
уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного
приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не
установлено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2017 года в отношении Ледяева
Дмитрия Ивановича изменить:
считать правильным отягчающим наказание обстоятельством рецидив
преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи