УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 22-1609/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Пиликина
Д.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - прокурора Майнского района Ульяновской области
Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
июня 2017 года, которым
МИРОНОВ Александр Михайлович,
***,
ранее судимый 09 октября 2015 года Майнским районным судом Ульяновской
области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход
государства, постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 04
декабря 2015 года не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения
свободы в колонии-поселении, освободился 21 марта 2016 года по отбытии срока,
осужден по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,
постановлено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не
изменять места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,
пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено
освободить Миронова Александра Михайловича от процессуальных издержек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Миронов А.М. осужден
за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в
значительном размере. Преступление совершено на территории Майнского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - прокурор Майнского района
Ульяновской области Каргин Н.Н. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст.297 УПК РФ
приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор
признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и
основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1
ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, *** основного наказания в виде штрафа,
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы
суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение *** и медицинскую
и (или) социальную реабилитацию. Вопреки данным требованиям приговором
Майнского районного суда обязанность пройти медицинскую и (или) социальную
реабилитацию на Миронова А.М., ***, не возложена. Более того, указанным
приговором на осужденного возложена обязанность пройти курс лечения ***. Вместе
с тем, возможность установления указанной обязанности при назначении наказания
в виде ограничения свободы действующим уголовным законодательством не
предусмотрена. Считает, что судом при постановлении приговора был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что в
соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Просит приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29.06.2017 в
отношении Миронова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме;
- адвокат Пиликин
Д.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мироновым А.М. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Миронов А.М. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в
данной части рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
В судебном заседании
Миронов А.М., его защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Миронов А.М., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния с обвинением, в совершении которого Миронов А.М. согласился, выводы суда
о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Миронова А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания в виде ограничения
свободы судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер
и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Назначенное наказание в виде ограничения
свободы полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, судом
апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание в виде ограничения свободы полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.1
ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным ***, основного наказания
в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или
ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти
лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Вопреки данным
требованиям приговором Майнского районного суда Ульяновской области обязанность
пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию на Миронова А.М., ***, не
возложена. Более того, указанным приговором на осужденного возложена
обязанность пройти курс лечения ***. Вместе с тем, возможность установления
указанной обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы
действующим уголовным законодательством не предусмотрена.
При этом приговор
подлежит изменению, поскольку на Миронова А.М. была возложена обязанность
пройти курс лечения ***, однако судом первой инстанции не мотивированно
принятое решение.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку
на указанные обязанности. А поскольку судом первой инстанции не обсуждались
положения ст.72.1 УК РФ, оснований для удовлетворения представления прокурора с
установлением обязанностей, предусмотренных ст.72.1УК РФ, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не
установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену
приговора суда, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года в отношении Миронова
Александра Михайловича изменить:
исключить из
резолютивной части приговора указание на обязанность Миронова А.М. пройти курс
лечения ***.
В остальном данный
приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев