УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 22-1587/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшей Р*** О.Н.,
осужденного Ильясова М.З. и его защитника – адвоката
Выборновой Л.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Выборновой
Л.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2017 года, которым
ИЛЬЯСОВ Марсель
Загитович,
*** судимости не имеющий,
осужден: по ч. 2 ст.
167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
по ч.1 ст.207 УК РФ к
400 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 и п. «г» ч. ст.71 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить
Ильясову М.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать Ильясова М.З. в срок не позднее пяти
суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания.
Срок
отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение, и засчитать в этот
срок время его следования к месту
отбывания наказания из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с
Ильясова М.З. в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Р*** О.Н. 245 000
рублей; в пользу С*** В.С. - 9240
рублей.
В удовлетворении гражданского иска Р*** О.Н. о возмещении
морального вреда, причиненного преступлением, постановлено отказать.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ильясов М.З. приговором суда
признан виновным и осужден за:
умышленное уничтожение имущества Р*** О.Н., если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских
побуждений, путем поджога;
в покушении на умышленное уничтожение имущества С*** В.С.,
если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из
хулиганских побуждений, путем поджога;
в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества А***
М.В.;
в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем
опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.
Преступления им были совершены в З***
районе г.У*** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Выборнова Л.А. в интересах осужденного считает приговор суда
несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд
не должным образом учел указанные в приговоре смягчающее наказание
обстоятельства. Обращает внимание на то, что Ильясов М.З. вину признал, не
судим, на учетах не состоит, исковые требования потерпевших также признал в полном объеме, у него имеются
хронические заболевания. Считает, что,
находясь в местах лишения свободы, у него не будет возможности трудиться
в полную силу, а поэтому будет возмещать ущерб потерпевшей Р*** О.Н.
длительное время. Просит приговор суда
изменить и смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Ильясов М.З.,
адвокат Выборнова Л.А. и потерпевшая Р*** О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор и назначить осужденному наказание не связанное
с лишением свободы;
- прокурор Чубарова
О.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, и предложила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, допросив свидетеля И*** Р.А., исследовав представленные документы, суд
апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Ильясова М.З. в
совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Так, из признательных
показаний
самого Ильясова М.З. следует, что
около 03 часов 40 минут ***.12.2016 он совершил поджег автомобиля «Лады Гранты», а
после пытался поджечь автомобиль «Лада Ларгус». После поджогов автомобилей, ***.12.2017, он с автомобиля «Мицубиси
Аутлендер 2.0», похитил элементы боковых зеркал, которые
были
изъяты у него сотрудниками полиции. ***.03.2017 около 19 часов, он позвонил по номеру «02» и сообщил, что заложено взрывное устройство в д.№ *** по ул. Р***,
представившись вымышленным именем.
Его вина в данных преступлениях подтверждается и
показаниями потерпевших Р*** О.Н. и С*** В.С., указавших на аналогичные
обстоятельства поджогов их автомобилей, показаниями свидетелей Б*** С.В., К***
А.А., С*** А.В., И*** А.И. и др., протоколами осмотров мест происшествий,
заключениями пожарно-технических и
товароведческих экспертиз, а также другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается она и в жалобе защитником осужденного, а
также в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных Ильясовым М.З. преступлений и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в них.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, и
какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Правовая оценка действий
Ильясова М.З. по ч. 2 ст. 167 УК
РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3
ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.207 УК РФ судом первой инстанции дана
правильно, выводы в этой части
мотивированы надлежащим образом, и
данная квалификация каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны
обстоятельства, установленные судом,
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, проанализированы представленные доказательства,
обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка доводам стороны
защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние Ильясова М.З. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом
данных об его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения
в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникло.
Вопреки приведенным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
считает, что наказание Ильясову М.З. назначено
с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу
обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление
и условия жизни семьи, а также наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных Ильясовым М.З. преступлений, данных о его личности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и правильно назначил окончательное наказание в виде
лишения свободы, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учитывал: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений
потерпевшим.
При этом состояние здоровья осужденного и членов его семьи
судом также было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а
поэтому представленный выписной эпикриз о прохождении им
стационарного лечения, равно как и показания свидетеля И*** Р.А., не ставят под сомнение
правильность назначенного осужденному
реального наказания.
Судом обоснованно было
принято во внимание и то, что Ильясов
М.З. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного
источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно
привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрической и
наркологической больницах не состоит.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеются ссылки в жалобе и в суде
апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты им во
внимание, и вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены при назначении
наказания Ильясову М.З.
Суд
апелляционной инстанции учитывает представленные сторонами документы о
частичном возмещение ущерба потерпевшей Р*** О.Н. уже после вынесения
обжалуемого приговора, которым было
постановлено о взыскании в её пользу с осужденного причиненного им ущерба в размере 245 000 рублей.
Вместе
с тем, это не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве
дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, и не является
основанием для снижения наказания Ильясову М.З. ввиду его справедливости, а
также учитывая, что возмещение произведено после вынесения приговора и в ходе его исполнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Ильясову М.З. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также определен правильно – колония-поселение в соответствии с п.
«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иски потерпевших
о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с
требованиями ст.ст.151,
1101
и 1064 ГК РФ, по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда,
также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2017 года в отношении Ильясова Марселя Загитовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов