УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Антончев Д.Ю. Дело
№ 22-1563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Акбирова Р.Ф.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня
2017 года в отношении
АКБИРОВА Рафика Фаритовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении
его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области о замене осуждённому оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Акбиров Р.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно
было вынесено с нарушением требований части четвертой статьи 7 УПК Российской
Федерации, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №
8. В постановлении отсутствуют сведения о том, на основании чего был сделан
вывод, что его поведение за весь период отбывания наказания следует расценивать
как неустойчивое. Более того, также не указано на чем основывается мнение
прокурора о недостаточности оснований для удовлетворения его (Акбирова Р.Ф.)
ходатайства и ходатайства администрации исправительного учреждения. Обращает
внимание, что он имеет 7 поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в
общественной жизни колонии и отряда, окончил профессиональное училище, получил
ряд специальностей, вину признал, раскаялся в содеянном, выплачивает моральный
вред потерпевшей стороне, взысканий не имеет. На основании изложенного, просит
отменить постановление суда.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы
и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2015 года, Акбиров Р.Ф. осужден по
части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к четырем годам лишения
свободы с лишением права управления транспортным средством на рок три года с
отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало отбывания срока наказания – 20
ноября 2015 года; окончание срока – 19 ноября 2019 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд
с представлением, а осуждённый Акбиров Р.Ф. – с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, мотивируя тем, что
он (Акбиров Р.Ф.) по прибытии в ФКУ ИК-*** был трудоустроен, к труду относится
добросовестно, закончил профессиональное училище, получил рабочие
специальности, принимает участие в работах по благоустройству территории
колонии, принадлежит к группе осуждённых положительной направленности. В
обоснование своего ходатайства осуждённым Акбировым Р.Ф., кроме того, приведены
доводы о том, что он характеризуется положительно, ранее не судим, вину
признает, после отбытия наказания ему гарантировано трудоустройство, намерен
проживать с матерью и женой.
Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении
ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но
и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса исправления
осуждённого, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания
могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим содержанием
карательного элемента, чем лишение свободы.
Согласно данному закону замена лишения свободы более мягким видом
наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся
осуждённых. Тем самым замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом возможно лишь в случае, если судом будет признано, что исправление
осуждённого может быть достигнуто путем применения менее строгого наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не имеется. Так,
судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим образом.
Акбиров Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 20 ноября 2015 года, где был трудоустроен разнорабочим. К труду
относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда
и колонии, закончил профессиональное училище, получил специальность «тестовод»
и «грузчик». За весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся,
взысканий не имеется; вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает
социально-полезные связи, написал извинительное письмо потерпевшей стороне,
исполнительный лист погашен частично.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый не
предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из
материалов дела видно, что по исполнительному листу о взыскании в пользу
потерпевшей компенсации морального вреда на сумму 700 000 руб. имеется
задолженность на сумму 665 911 руб. 02 коп. То есть вред, причинённый
потерпевшей стороне, возмещён в крайне незначительном размере, не возмещена
существенно большая часть суммы компенсации морального вреда, хотя она (сумма
компенсации) определена приговором суда не только с учётом степени вины
причинителя вреда (осуждённого), но также установлена с учётом требований
разумности и справедливости, то есть с учётом материального положения виновного
(наличия собственности и т.п.) и финансовой возможности.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на
настоящий момент замена оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. При рассмотрении вышеуказанных ходатайства
осуждённого и представления администрации учреждения, исполняющего наказание,
судом обоснованно учтены в совокупности как поведение осуждённого, его
отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию, так и его реальное отношение к компенсации,
возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда,
причиненного преступлением.
Что касается представления администрации исправительного учреждения и,
соответственно, позиции представителя администрации по данному вопросу, то оно
судом также изучено и принято во внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, инициатива администрации исправительного
учреждения и её позиция по данному вопросу не является безусловным основанием
для удовлетворения её представления и ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление суда полностью
отвечает требованиям действующего законодательства. Не противоречит оно и
соответствующим разъяснениям судебной практики, содержащимся в соответствующих
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда
достаточно убедительно аргументированы.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года в отношении Акбирова
Рафика Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров