УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело
№22-1610/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09
августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
с
участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Семенова В.К., его защитника адвоката Гарагедян
А.Д.,
а
также потерпевшей К*** Н.Н.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного Семенова В.К. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года, которым
СЕМЕНОВ Владимир Константинович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенову В.К. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 27
февраля 2017 года.
Постановлено
процессуальные издержки в сумме 6340 рублей, затраченные на оплату услуг
адвоката Василькина В.Д., взыскать с Семенова В.К. в доход федерального бюджета.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А*** Ю.В.
Преступление совершено в р.п. Я*** К*** района У***
области в феврале 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.К. не
соглашается с приговором. Считает неверной квалификацию его действий.
Указывает, что у него не было желания избивать потерпевшего, однако не было
выбора, поскольку А*** держал в руках нож, угрожал К*** Н.Н. и хотел
расправиться с ней, в связи с возникшей
между ними ссоры. При этом он-Семенов осознавал степень и характер высказанных
угроз А*** по отношению к К***,
испугавшись, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перейдет к
реальным действиям. Он, являясь крестным К*** Т***, часто бывал у них в гостях.
Приходилось оставаться и на ночь, поскольку
А*** выпивал, не работал, а в состоянии опьянения вел себя агрессивно:
бил посуду, нецензурно бранился по отношению к К*** Н.Н. Со слов последний,
случалось, применял в отношении нее и
физическую силу. По ее просьбе он и оставался ночевать. Указывает, что он лишь исполнял гражданский долг. При этом в
случае, если А*** приступил бы к реализации своих угроз, то пострадать мог и
он-Семенов. Приводит свою версию событий, согласно которой он оттолкнул
потерпевшего, удерживавшего в руке нож, чтобы избежать нанесения ножевого
ранения, и в борьбе нанес несколько ударов в область головы потерпевшему. Не
соглашается с показаниями К*** Н.Н. об отсутствии ножа у А***. Считает, что она
лжесвидетельствует по той причине, что потерпевший является ее супругом. Не
соглашается и с показаниями К*** Т***, ссылаясь на то, что та отсутствовала
дома в момент конфликта. Считает, на нее
могла повлиять мать, с целью дачи показаний выгодных последней. Указывает и об отсутствии отягчающих
обстоятельств, о наличии лишь смягчающих обстоятельств, а именно признания
вины, явки с повинной в том, что именно он нанес побои А***, от которых наступила смерть. Обращает
внимание и на свое состояние здоровья, *** Ссылается на то, что он ранее не
судим, в содеянном раскаялся. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать
его действия и уменьшить срок наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Семенов
В.К. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом осужденный высказал
несогласие и с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по
причине отсутствия денежных средств;
- прокурор Чивильгин А.В. возразил против доводов жалобы,
указав о законности приговора суда, который просил оставить без изменения, в
том числе и в части взыскания процессуальных издержек;
-
потерпевшая К*** Н.Н. полагала приговор суда не подлежит изменению, а доводы осужденного не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Семенова В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А*** Ю.В., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
Будучи первоначально допрошенным
в качестве подозреваемого, Семенов
В.К., показания которого оглашены в суде
в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ,
показывал о том, что 21.02.2017 он пришел в гости к А*** Ю.В. и К***
Н.Н. Втроем стали распивать спиртное. Между ним и А*** произошла ссора, он
толкнул последнего руками, уронив на пол. Сев на потерпевшего сверху, нанес ему не менее 5 ударов руками в
голову и не менее 5 ударов в область грудной клетки. 23.02.2017 по просьбе К***
Н.Н. он встретил ее с работы и они пришли домой, где снова распивали спиртное.
Между А*** Ю.В. и К*** Н.Н. произошел конфликт. После того, как А*** попытался
нанести К*** Н.Н. удар, он перехватил руку последнего, после чего оттолкнул А***,
отчего тот упал на пол. Подойдя к лежавшему на полу потерпевшему, нанес ему не
менее двух ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами в
область грудной клетки. В процессе борьбы сел сверху на А*** и нанес
потерпевшему еще один-два удара в область головы. Когда вместе с А*** прошли на кухню, между ними продолжился
конфликт. Он толкнул А***, а когда последний упал на пол, нанес ему два-три
удара ногой в область груди. Прекратив избиение, лег спать. 24.02.2017 около 04
часов он ушел, а около 16 часов снова пришел вместе с К*** Н.Н. Входная дверь была заперта
снаружи. В доме А*** продолжал лежать, вызвали медиков, которые констатировали
смерть.
Суд обоснованно признал показания осужденного допустимыми,
поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Потерпевшая К*** Н.Н. в судебном
заседании показала, что 21.02.2017 вечером вместе с супругом А*** Ю.В.
находилась у себя дома, к ним пришел Семенов В.К., после чего они вместе стали
распивать спиртное. В доме находилась и
ее с А*** Ю.В. несовершеннолетняя дочь. Между А*** Ю.В. и осужденным произошел
конфликт. Семенов толкнул руками А***, от чего тот упал, затем сел на него сверху
и нанес 2-4 удара руками в область головы. От ударов лицо А*** стало сильно
разбитым. 23.02.2017 утром ушла на работу, а осужденный и А*** остались дома. Почувствовав
себя плохо, отпросилась с работы и попросила Семенова встретить ее. Около 13
часов вместе с Семеновым пришла домой. Снова
втроем стали распивать спиртное, и между
осужденным и А*** опять произошла ссора. Опьянев, легла спать, а когда
проснулась, увидела лежащего на полу А***, рядом с которым находился
осужденный. Последний пояснил, что избил
Семенова. Утром 24.02.2017 она ушла на
работу, при этом А*** продолжал лежать на полу на кухне, но был жив. Заперев
дверь снаружи, ушла, а когда вернулась вместе с Семеновым, А*** продолжал
лежать так же. Вызвали скорую помощь. По приезду медики сообщили о смерти А***.
Настаивала на своих показаниях
потерпевшая и в ходе предварительного
следствия на очной ставке с Семеновым
В.К.
Свидетель А*** Н.В. – фельдшер
скорой помощи показала, что она выезжала по адресу: р.п. Я***, ул. Н***, д. ***,
кв. ***. Там обнаружила лежащий на полу труп А*** Ю.В., на котором имелись
множественные телесные повреждения. Предварительно была определена закрытая
черепно-мозговая травма.
Свидетель К*** Т.Ю. – дочь потерпевшей подтвердила в суде о том, что в один из дней
она находилась дома вместе с матерью К*** Н.Н., отцом А*** Ю.В. и крестным
Семеновым В.К.. Была свидетелем драки осужденного с отцом, после которой у
последнего была разбита бровь, а из раны сочилась кровь.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми, поскольку
они согласованы как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, у них не имелось.
Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 24.02.2017 осмотрено
жилище по адресу: р.п. Я***, ул. Н***, д. ***, кв. ***, а также труп А*** Ю.В.
с множественными телесными повреждениями в области головы.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы у А*** Ю.В. обнаружена тупая закрытая травма головы, квалифицирующаяся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая причинена
прижизненно и могла быть получена незадолго до наступления смерти, от не менее
десятикратного воздействия тупого твердого предмета. Смерть А*** Ю.В. наступила
от тупой закрытой травмы головы с субдуральной гематомой с кровоизлияниями в
желудочки мозга, осложненной отеком головного мозга. Характер трупных явлений
не исключает возможности наступления смерти в срок 24.02.2017. Возможность
образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного
роста и ударе о твердую (выступающую) поверхность исключена.
Эксперт Э*** А.Ф. в судебном
заседании показал, что тупая закрытая травма головы, которая повлекла за собой
наступление смерти А*** Ю.В., могла быть причинена последнему 23.02.2017.
Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждена
возможность образования от потерпевшего
А*** Ю.В. крови, обнаруженной в жилище А*** Ю.В., а также на одежде
обнаруженной и изъятой в жилище Семенова В.К.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова В.К. в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего А*** Ю.В.
Умысел осужденного на причинение
именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвержден фактическими
обстоятельствами дела, характером и локализацией телесных повреждений, характером
нанесенных потерпевшему ударов в область головы.
Последствием
умышленного нанесения ударов именно осужденным
и явилась смерть потерпевшего, наступившая по неосторожности и которая
находится в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда
здоровью.
Довод о том, что осужденный в момент причинения
телесных повреждений А*** Ю.В. пресекал его противоправное поведение, опровергнут
в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что А*** Ю.В.
угрожал К*** Н.Н. ножом, совершал какие-либо противоправные действия как в
отношении К*** Н.Н., так и в отношении Семенова В.К., от которых осужденный
вынужден был защищать себя либо К*** Н.Н.,
исследованными доказательствами не
установлено. Потерпевшая К*** Н.Н. категорически отрицала факт того, что ее супруг А*** Ю.В. брал в руки нож либо
угрожал ей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
несостоятельности довода о нанесении Семеновым В.К. А*** Ю.В. телесных
повреждений якобы в связи с противоправным поведением последнего. Об отсутствии
реальной угрозы жизни или здоровью осужденного либо К*** Н.Н. в процессе
нанесения телесных повреждений потерпевшему, осужденный указывал и в своих первоначальных показаниях на следствии.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Семенова В.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом
дана правильная. Оснований для переквалификации действий виновного по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденного
проверялся с достаточной полнотой и объективно. В соответствии с
заключением судебно-психиатрической экспертизы Семенов В.К., ***, не
достигающей степени психоза или слабоумия и*** не лишающей способности
осознавать свои действия либо руководить ими!%, в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного
характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Экспертами исследовались сведения о личности осужденного в объеме достаточном
для дачи объективного заключения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
Семенову В.К. судом признаны полное
признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения
потерпевшей), состояние его здоровья, в том числе и то, что осужденный ***, на
что последний обращает свое внимание в апелляционной жалобе, а также мнение
потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Наличие
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении
наказания учесть и положения части 1 ст.
62 УК РФ, относительно применения срока
наказания не свыше двух третей от максимального.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось оснований
и для применения правил части шестой
статьи 15 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Независимо от пояснений осужденного в суде
апелляционной инстанции об отсутствии у него в настоящее время денежных
средств, судом обоснованно взысканы с Семенова В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6340 рублей, затраченные на
оплату услуг адвоката Василькина В.Д.,
поскольку он является трудоспособным лицом, а взыскание с него процессуальных
издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его
материальном положении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом
указано об отсутствии оснований для
применения положений ст. 53-1 УК РФ, регламентирующей порядок и основания
применения принудительных работ, с мотивировкой об отсутствии таких оснований с
учетом категории совершенного преступления, а также принимая во внимание, что
Семенов В.К. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Однако, исходя из части 1 статьи 53-1 УК РФ, принудительные
работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных
соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение
преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого
преступления впервые.
Учитывая,
что Семенов В.К. осужден за совершение преступления относящегося к категории
особо тяжких, указание суда в изложено части является излишним и подлежит
исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года в отношении Семенова Владимира
Константиновича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание суда о том, что «с учетом категории совершенного преступления,
принимая во внимание, что Семенов В.К. ранее привлекался к уголовной
ответственности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для
применения положений ст. 53-1 УК РФ».
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи