УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3015/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 августа 2017 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фотеева Владимира Геннадиевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фотеева Владимира Геннадиевича
к Беловой Галине Анатольевне об
изменении условий договора цессии – отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Фотеева В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Беловой Г.А. - Кирсанова О.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фотеев В.Г.
обратился в суд с иском к Беловой Г.А. об изменении условий договора цессии.
В обоснование
исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 января 2013 года с Илюхина А.М. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа,
неустойки, судебные расходы в общей сумме 428 180 руб. 59 коп.
Решение суда
вступило в законную силу, им был получен
исполнительный лист в отношении должника Илюхина А.М.
В начале 2014 года
к нему обратилась ответчица, которая намеревавшаяся приобрести у Илюхина А.М.
квартиру и заключившая с последним предварительный договор купли-продажи.
Однако на квартиру был наложен арест.
Белова Г.А.
предложила переуступить ей право требования долга Илюхина А.М. по решению суда
от 11 января 2013 года, был заключен договор цессии, по условиям которого
ответчица передала ему 50 000 руб., остальные денежные средства в сумме
378 180 руб. 59 коп. обязалась оплатить в течение 10 дней после перехода к
ней права собственности на квартиру Илюхина А.М.
Затем по решению
суда от 21 октября 2014 года предварительный договор купли-продажи квартиры,
заключенный между Илюхиным А.М. и Беловой Г.А. был расторгнут. Это позволило
ответчице получить с Илюхина А.М. наличные денежные средства вместо указанной
квартиры, чем Белова Г.А. нарушила принятые на себя по договору цессии
обязательства.
Просил внести
изменения в п.3.2 договора цессии от 10 апреля 2014 года, а именно дополнить
пункт фразой «или в течение 10 дней после получения цессионарием основной части
суммы задолженности по указанному исполнительному листу».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Илюхин А.М., Тремасов М.И.,
Плешкова К.С.
Рассмотрев спор,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фотеев В.Г. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования.
В обоснование
жалобы указывает, что ответчицей были нарушены все имевшие место существенные
договоренности при заключении договора цессии. Поскольку судом сделан вывод о
существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, имелись предусмотренные законом основания для
удовлетворения исковых требований.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 января 2013 года с Илюхина А.М. в пользу Фотеева В.Г. взыскан долг по расписке от 16 февраля 2012
года в сумме 295 000 руб., неустойка в сумме 36 217 руб. 50 коп., долг по
расписке от 29 февраля 2012 года в сумме 70 000 руб., проценты на сумму займа в
размере 4555 руб. 36 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., судебные расходы в
сумме 7407 руб. 73 коп., а всего 428 180 руб. 59 коп.
Илюхин А.М.
являлся собственником квартиры по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
2 декабря 2013 года между Илюхиным А.М. и Беловой Г.А. был заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***,
кв. ***. По условиям предварительного договора, указанная квартира оценена
сторонами в 2 350 000 руб., из которых 1 780 000 руб.
выплачены покупателем продавцу в качестве аванса в момент подписания договора,
а оставшуюся сумму 570 000 руб. Белова Г.А. обязалась уплатить после
регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств.
Однако на данную квартиру был наложен арест в рамках исполнительного
производства в пользу Фотеева В.Г.
10 апреля 2014
года между Фотеевым В.Г. и ответчицей Беловой Г.А. заключен договор цессии, по
условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчица Белова Г.А. (цессионарий)
приняла в полном объеме право требования задолженности по исполнительному листу
серии *** № *** на взыскание с Илюхина А.М. денежных сумм по решению суда от 11
января 2013 года.
Сумма уступаемого
в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 428 180 руб. 59 коп.
В соответствии с
п.3.1 договора цессии ответчица передала истцу денежные средства в сумме 50 000
руб.
Согласно п. 3.2
договора цессии оставшуюся сумму 378 180 руб. 59 руб. ответчица обязалась уплатить Фотееву В.Г. в
течение 10 дней после перехода к ней права собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года произведена замена
взыскателя в исполнительном производстве с Фотеева В.Г. на Белову Г.А.
Право
собственности на квартиру по ул.*** к ответчице не перешло, предварительный
договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Беловой Г.А. и
Илюхиным А.М. расторгнут по решению суда от 21 октября 2014 года. Этим же
решением с Илюхина А.М. в пользу Беловой Г.М. взысканы денежные средства в счет возврата суммы,
уплаченной при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры в
сумме 1 780 000 руб.
В отношении
должника Илюхина А.М. имелись иные возбужденные исполнительные производства на
общую сумму около 3 000 000 руб., в том числе в пользу взыскателя
Воробьева С.В. на сумму 85 203 руб. 58 коп.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года установлено, что
в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Илюхина
А.М. взыскателю Воробьеву С.В. было передано не реализованное имущество
должника – квартира по ул. *** в г.Ульяновске.
Исполнительное
производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
января 2013 года (должник Илюхин А.М., взыскатель Фотеев В.Г., замененный на
взыскателя Белову Г.М.) окончено 28 октября 2016 года фактическим исполнением
исполнительного документа, так как поступившие от реализации имущества денежные
средства были распределены между взыскателями, в том числе Беловой Г.А.
Как следует из
справки ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 12 мая 2017 года №17/30/866,
на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** в отношении
должника Илюхина А.М. в пользу различных взыскателей, в том числе Беловой Г.А.
Остаток задолженности в пользу Беловой Г.А. на 12 мая 2017 года составляет
1 392 816 руб. 55 коп. (л.д. 71).
Обращаясь в суд с
иском, Фотеев В.Г. указал, что действия Беловой Г.А. позволили получить
причитавшиеся ему (Фотееву В.Г.) по исполнительному листу денежные средства,
тем самым ответчица нарушила принятые на себя обязательства, что он считает
существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Удовлетворение его
иска и дополнение п.3.2 договора цессии от 10 апреля 2014 года фразой «или в
течение 10 дней после получения цессионарием основной части суммы задолженности
по указанному исполнительному листу» позволит Беловой Г.А. добровольно погасить
перед ним задолженность по действующему договору цессии.
Районный суд
установил, что договором об уступке прав требования от 10 апреля 2014 года,
заключенного между Фотеевым В.Г. и Беловой Г.А., предусмотрена передача
имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей этот договор
является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются
положения параграфа 1
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 2
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции не установил существенного изменения
обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для внесения изменений в
договор цессии и правомерно исходил из того, что истец был свободен при заключении
этого договора, между Фотеевым В.Г. и Беловой Г.А. не возникло разногласий
относительно предмета заключаемого договора, объема передаваемых прав
требования и порядка расчета между цедентом и цессионарием.
В счет оплаты по договору от 10 апреля 2014
года Фотеев В.Г. получил от Беловой Г.А. денежные средства в размере
50 000 руб.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из
сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что
сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию,
должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер
нарушения.
Между тем истец не представил суду
доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ущерба, ошибочно полагая таковым сам факт
неоплаты (частичной оплаты) проданных имущественных прав.
Исходя из установленных по делу обстоятельств
и согласованных сторонами условий договора от 10 апреля 2014 года, районный суд
пришел к правильному выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни
договором право требовать внесения изменений в условия договора в случае
нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости продаваемых прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на
неверном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции
были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных
норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену
решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фотеева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: