УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-2971/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Дмитрия Александровича, Лебедевой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 0008420-09455ФР от 04 мая 2012 года, в размере 2 117 296 руб. 10 коп., из которых: 1 611 416 руб. 58 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 205 879 руб. 55 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; 300 000 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 383 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. Ч***, д. ***, общей площадью 60,3 кв.м, с литерами Б, Г5, Г6, ГУ, У, с.я., инв. № 008331 кадастровый (условный) номер объекта ***, принадлежащий Лебедевой Наталье Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 728000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1783 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. Ч***, д. ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, принадлежащий Лебедевой Наталье Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 480 000 руб.  В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедевой Натальи Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Лебедевой Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Экспертно- юридический центр» расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 12 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Лебедева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»)  обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.А., Лебедевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное  имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2012 года между ОАО «Первобанк» и Лебедевым Д.А. был заключен кредитный договор № 0008420-09455ФР, по условиям которого Лебедеву Д.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 755 936 руб. под 15,30% годовых  на срок до 04 мая 2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Первобанк» и Лебедевой Н.Г. был заключен договор об ипотеке № 0008420-09455ФР-Н1, предметом залога по которому является жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, и земельный участок, площадью 1783 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. Ч***, д. ***.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Взятые на себя обязательства по погашению кредита Лебедев Д.А. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 28 202 руб. был внесен им  19 февраля 2016 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 февраля 2017 года составила 2 236 547 руб. 99 коп.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Лебедевым Д.А. исполнено не было.

ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать в его пользу с Лебедева Д.А., задолженность по кредитному договору № 0008420-09455ФР от 04 мая 2012 года в размере 2 236 547 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 1 611 416 руб. 58 руб.; задолженность по процентам в размере 205 879 руб. 55 коп., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга  в размере   419 251 руб. 86 коп.; обратить взыскание на принадлежащие Лебедевой Н.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. Ч*** д. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: на жилой дом – в размере  1 406 468 руб., на земельный участок – в размере 349 468 руб.; взыскать в его пользу с Лебедева Д.А. и Лебедевой Н.Г. в равных долях судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 383 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.А., Лебедева Н.Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение о соразмерном уменьшении начисленной неустойки.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, нарушающего их права, непринятием судом во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение   по делу.

По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. Ш***, ул. Ч***, д. ***, является единственным жильем Лебедевой Н.Г., и, следовательно, обращение взыскания на данное жилое помещение приведет к тому, что она лишится единственного жилья.

Выражают несогласие с залоговой стоимостью имущества, которая явно занижена и не соответствует его рыночной стоимости. 

Указывают, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-юридический центр», не имеет заранее установленной силы.

Не оспаривая имеющуюся задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», заявители жалобы выражают несогласие с начисленной суммой неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 300 000 руб., поскольку она превышает суму просроченной задолженности по процентам  - 205 879 руб. 55 коп.

Полагают, что суд вправе уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывают, что судом не были приняты во внимание их доводы о том, что от выплаты задолженности по кредитному договору они не отказываются, длительное время регулярно вносили платежи по кредитному договору, но единовременно выплатить значительную денежную сумму возможности не имеют, обращают внимание на разумность предоставления им рассрочки по выплате задолженности. По мнению заявителей жалобы, ухудшение их финансового положения является существенным обстоятельством и основанием для изменения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание суммы задолженности по кредитному договору с процентами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что заемщик Лебедев Д.А. нарушил условия кредитного договора, районный суд пришел к обоснованному выводу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания ст.ст. 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ следует, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того, что заложенный жилой дом является для Лебедевой Н.А. единственным жильем,  судебная коллегия считает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, определившего рыночную стоимость указанного имущества на момент проведения исследования. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы суду не представлены, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. 

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки – 300 000 руб. в связи со следующим.

Неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшив ее размер с 419 251 руб. 86 коп. до 300 000 руб.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание длительного своевременного погашения заемщиком задолженности, готовности ответчиков погасить кредит, отсутствия у ответчиков финансовой возможности погасить долг единовременно, поскольку они противоречат материалам дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с залоговой стоимостью имущества, о наличии оснований для изменения условий заключенного кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не влекут его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Александровича, Лебедевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: