УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-2822/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дырдиной Эльвиры
Юрьевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дырдиной Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Трэвл групп», обществу с ограниченной ответственностью
«Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью
«Корал Тревел» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского
продукта за неполученный новогодний ужин в сумме 13 855 руб., неустойки в сумме
95 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере
50% от взысканной судом суммы отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Дырдиной Э.Ю. – Большаковой
С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Трэвл групп» Ивахненко В.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дырдина Э.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Тревл Групп» о взыскании денежных средств по
договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 22 декабря 2016 года заключила с ООО «Тревл Групп» договор
реализации комплекс туристических услуг по перевозке и размещению в ОАЭ, в городе
Рас Ал Хайм, с датой заезда 31 декабря 2016 года и датой выезда 7 января 2017 года
(7 ночей), для себя и своего сына, 2001 года рождения.
Стоимость договора
составила 95 000 руб., в нее включена стоимость праздничного новогоднего ужина на двоих – 22
000 руб.
В связи с тем, что
авиарейс Самара - Дубаи был задержан с 14.00 час. до 23.10 час. 31 декабря 2016
года, они с сыном опоздали на праздничный новогодний ужин и заселились в отель
в 7.00 час. 1 января 2017 года.
В удовлетворении ее претензии
о возврате денежных средств, оплаченных за праздничный ужин, ООО «Тревл Групп»
отказало.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость ужина в сумме 13 855
руб., неустойку в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Туроператор Корал Тревел Центр» (ООО «Туроператор Корал Тревел Центр»), общество
с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (ООО «Корал Тревел»), в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора – открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОАО
АК «Уральские авиалинии»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дырдина Э.Ю. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что судом не учтено, что услуга «новогодний ужин» не была ей оказана.
Не согласна с
выводом суда о том, что турагентом и туроператором выполнены все условия
договора, а задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в
связи с неблагоприятными погодными условиями.
Ответчик ООО «Тревл
Групп», предлагая скидку на следующие туры, фактически признал, что одна из
услуг, включенная в пакет тура, не была оказана.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» полагает решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как
туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по
организации путешествий.
Туристский продукт -
комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо
от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других
услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 того
же Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании
договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и
(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом,
между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен
соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе
законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 6
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков
и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о
реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений
ст. 9 названного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание
туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с
привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части
или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными
заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени.
В соответствии с разъяснением,
содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей
к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать,
что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество
исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,
заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет
туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам
услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были
оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
По делам по спорам,
возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в
рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим
ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается
туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской
Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на
время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами
договоры перевозки.
Как следует из
материалов дела, 22 декабря 2016 года между Дырдиной Э.Ю. и ООО «Тревл Трупп»
заключен договор о реализации туристского продукта №***, согласно которому
турагент обязался реализовать ей и ее несовершеннолетнему сыну комплекс
туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, по
заданию заказчика оказать услуги по реализации туристского продукта в Объединенные
Арабские Эмираты, город Рас Ал Хайм, дата выезда – 31 декабря 2016 года,
количество ночей – 7, в состав услуги также входило оформление страхования,
трансфер и авиаперелет.
Договором
предусмотрено, что авиаперевозчик, время и аэропорт вылета, номера рейсов
указаны в авиабилете (л.д.9 – 14).
Туроператором по
договору является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».
Общая цена тура
составила 95 000 руб. Обязанность по оплате туристских услуг была
исполнена Дырдиной Э.Ю. в полном объеме (л.д. 45).
Из маршрутных
квитанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что время вылета
туристов из Самары в Дубаи было запланировано на 14.00 час. 31 января 2016
года, однако фактически истица и ее несовершеннолетний сын вылетели в Дубаи 31
декабря 2016 года в 22 час.
Оценив в
совокупности изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей
туристский продукт, приобретенный по указанному выше договору, был реализован в
полном объеме, задержка перевозки произошла не по вине перевозчика, а в связи с
неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем в удовлетворении исковых
требований было отказано.
Из материалов дела
следует, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по договору и был
осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным)
воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов.
Время вылета
чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс
(аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.
Изменение времени
вылета в данном случае не свидетельствует о нарушении сроков начала и окончания
выполнения туристкой услуги.
При этом суд первой
инстанции также принимал во внимание, что согласно листа бронирования время
начала и окончания тура определены календарными датами, то есть период
предоставления туристических услуг исчисляется календарными днями, а не часами,
при этом время вылета не относится к существенным условиям договора.
Федеральный закон от
24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» (п.10) и Правила оказания услуг по реализации туристического
продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18
июля 2007 года №452 (п.13) также не относят время вылета воздушного судна к
существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
Договор на
туристическое обслуживание и бланк-заявка на туристическое обслуживание,
заключенные между Дырдиной Э.Ю. и ООО «Трэвл групп», кроме размещения и
перелета, содержит сведения об услугах, стоимость которых входит в тур:
трансфер, страховка, визы. В графах «Экскурсии», «Другое» информации нет
(л.д.49).
ООО «Трэвл Групп»
был выставлен счет №*** от 23 декабря 2016 года на оплату турпутевки по заявке
№*** на сумму 92 817 руб. 67 коп., в счете указано содержание тура:
турпутевка с 31 декабря 2016 года по 7 января 2017 года, проживание в отеле,
полупансион (л.д.84-86).
В подтверждении
стоимости тура (л.д.86), выданном истице ваучере (л.д.6) действительно имеется
информация о новогоднем ужине, изложенная на иностранном языке. Однако сведений
о том, что новогодний ужин был оплачен истицей отдельно, что стоимость
указанного новогоднего ужина не входила в стоимость проживания в отеле,
материалы дела не содержат.
Дырдина Э.Ю. и ее
сын осуществили заселение в отель в пределах оплаченных первых суток
размещения. Почасовая оплата туристской услуги договором не предусмотрена.
Доводы стороны
истицы в суде апелляционной инстанции о причинении ей морального вреда также и
отсутствием у нее информации о стоимости праздничного ужина, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от
24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» договор о реализации туристского продукта должен содержать
информацию о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о
предоставляемых по договору дополнительных услугах.
Согласно п. 7
Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об
утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»
исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его
правильного выбора.
Как следует из
договора реализации туристского продукта от 22 декабря 2016 года, в нем имеется
общая цена туристского продукта в рублях и отсутствует расшифровка стоимости
отдельных услуг.
Ответчиками сведения
о стоимости отдельных услуг не была представлена и по запросу районного суда.
По сообщению ООО
«Туроператор Коралл Тревел» на запрос судебной коллегии, услуга ужина
включалась в стоимость суточного размещения в отеле с 31 декабря 2016 года по 1
января 2017 года.
В стоимость услуг по
заявке №*** для туристов Дырдиных включалось проживание в отеле с 31 декабря
2016 года по 7 января 2017 года в стандартном номере с типом питания
«полупансион», стоимость составила
33 585 руб. 43 коп., из которых 13 855 руб. 01 коп. составила
стоимость размещения на срок с 31 декабря 2016 года по 1 января 2017 года,
включая стоимость новогоднего ужина; перелет по маршруту Самара – ОАЭ – Самара
31 декабря 2016 года – 7 января 2017 года в сумме 45 148 руб. 30 коп.;
групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт стоимостью 1327 руб. 89
коп.; содействие в подаче документов на оформление виз в сумме 10 553 руб.
60 коп., медицинское страхование в сумме 2202 руб. 45 коп.
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в
том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем
потребителю необходимой и достоверной информации.
Однако причина
опоздания истицы на праздничный ужин является не следствием непредоставления
ответчиками Дырдиной Э.Ю. необходимой и достоверной информации о стоимости
отдельных услуг, входящих в состав оплаченного ею тура. Эта причина связана с
другими обстоятельствами – невозможностью вылета в аэропорт назначения в связи
с неблагоприятными погодными условиями.
Оснований для
взыскания в пользу Дырдиной Э.Ю. компенсации морального вреда у районного суда
также не имелось.
В силу ст. 15 Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства
о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством
одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение
морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо
предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).
Из существа
рассматриваемого спора следует, что исключительных обстоятельств, в силу
которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от
наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.
Следовательно,
необходимым основанием для удовлетворения предъявленного иска должен являться
установленный факт вины.
Применительно к ст.
9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации», это подразумевает, что ответственность
туроператора по возмещению морального вреда за действия (бездействие) третьих
лиц может наступить только в случае наличия в действиях (бездействии) данного
третьего лица вины - в данном случае вины авиаперевозчика.
Правила, в
соответствии с которым определяются основания и пределы ответственности
авиаперевозчика, установлены главой XVII Воздушного кодекса Российской
Федерации. Содержащимися в ней нормами закона также предусмотрены основания,
при которых перевозчик освобождается от ответственности, то есть
обстоятельства, при которых его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы
как виновные.
В частности, ст. 120
Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки
пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в
размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят
процентов провозной платы.
При этом законом он
освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка имела место
вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,
угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных
обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 76
Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных
авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа,
грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в
билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить
маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или
авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в
соответствии с их компетенцией.
Данные нормы
корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного
регулирования использования воздушного пространства Российской Федерации,
направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к
Воздушному кодексу Российской Федерации).
Согласно справки о
регулярности выполнения рейса U6 807 Самара-Дубай за 31 декабря 2016 года,
рейс был запланирован после рейсов U6 893/
U6 808
Москва-Дубай-Самара. Рейс U6 893
из-за метеоусловий аэропорта Дубай (туман) ушел на запасной аэродром
Аль-Мактум. Для минимизации задержки рейсов U6 807/U6 893 Самара-Дубай-Москва был организован
перегон резервного воздушного судна из аэропорта Домодедово в Самару.
Указанные
обстоятельства, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами, в силу ст.
120 Воздушного кодекса Российской Федерации исключают ответственность
авиакомпании за задержку рейса, обусловленную обеспечением безопасности
пассажиров.
Поскольку при данных
обстоятельствах ответственность в силу закона не может быть возложена на
авиаперевозчика - ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», постольку она не
может быть делегирована туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» на основании
ст. 9 Федерального закона от Федерального закона от 24 ноября 1996 года №
132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как основное
условие ее наступления - вина - отсутствует.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дырдиной
Эльвиры Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: