УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2977/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гелеты Людмилы Александровны – Сокерина
Константина Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гелеты Людмилы Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гелеты Людмилы Александровны со Степанова
Петра Ильича, Степановой Ольги Васильевны, Степановой Натальи Петровны в равных
долях материальный ущерб по 1760 руб. 73 коп. с каждого.
Взыскать в пользу Гелеты Людмилы Александровны со Степанова
Петра Ильича, Степановой Ольги Васильевны, Степановой Натальи Петровны в
солидарном порядке расходы за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы
323 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 4000 руб.
В остальной части исковых требований к ответчикам Степанову
Петру Ильичу, Степановой Ольге Васильевне, Степановой Наталье Петровне, а также
в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» отказать.
Взыскать со Степанова Петра Ильича, Степановой Ольги
Васильевны, Степановой Натальи Петровны в доход местного бюджета
государственную пошлину в равных долях по 133 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы со Степанова
Петра Ильича, Степановой Ольги Васильевны, Степановой Натальи Петровны в
солидарном порядке в размере 15 080 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Гелеты Л.А. – Сокерина
К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Степанова П.И., Степановой
О.В., Степановой Н.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гелета Л.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г.У***, б-р Л***,
***-***.
12 декабря 2016 года из-за течи гибкой подводки к
мойке на кухне квартиры № ***, расположенной выше, принадлежащей Степанову
П.И., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошел
пролив принадлежащей ей квартиры.
В результате пролива были повреждены обои на кухне.
Несмотря на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о взыскании страхового возмещения в установленный срок и
предоставление необходимых документов, в страховой выплате было отказано.
Согласно отчету оценщика стоимость
восстановительного ремонта квартиры составила 40 456 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать с надлежащего
ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 5282 руб. 20
коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в
размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.; взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
неустойку в размере 3433 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы иска.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Степанов П.И., Степанова О.В., Степанова Н.П.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, – ООО «Защита», ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гелеты Л.А. – Сокерин
К.М. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о том, что
дефект гибкого шланга подпадает под скрытый дефект изделия, что исключено из
страхования.
Ссылаясь на пункт 3.3.1 Правил страхования, считает, что
ответственность перед Гелетой Л.А. за причиненный ущерб в результате пролива
квартиры должна нести страховая компания.
В связи с тем, что в добровольном порядке страховое
возмещение не выплачено, в пользу истицы подлежат взысканию штраф, неустойка,
компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную
жалобу Степанова Н.П.,
Степанова О.В., Степанов П.И. просят об оставлении решения без изменения.
Гелета, Л.А., представители ООО «Защита» и ООО «Управляющая организация
Жилстройсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по
адресу: г.У***, б-р Л***, ***-*** являются Степанов П.И., Степанова О.В.,
Степанова Н.П. в равных долях.
Собственником квартиры по адресу: г.У***, б-р Л***, ***-***,
расположенной ниже, является Гелета Л.А.
30 декабря 2016 года Гелета Л.А. обратилась с заявлением в
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Степанова
П.И., о страховом возмещении в связи с произошедшим 12 декабря 2016 года
проливом ее квартиры из квартиры, принадлежащей Степановым, в результате
которого на кухне ее квартиры повреждены обои на стенах и потолке.
Актами о проливах от 12 декабря 2016 года и от 15 декабря
2016 года, приложенным к заявлению о страховом возмещении, было установлено,
что пролив квартиры произошел по причине течи гибкой подводки к мойке в
квартире Степановых.
В страховой выплате и в удовлетворении претензии, к которой
был приложен отчет оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 40 456 руб., ПАО СК «Росгосстрах» отказало, что
послужило основанием для обращения Гелеты Л.А. в суд с настоящим иском.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о
взыскании материального ущерба с собственников квартиры, из которой произошел
пролив и отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения в связи с
ненаступлением страхового события.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный
вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при
наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного
договором страхования.
Пунктом 3.6 Правил добровольного страхования строений,
квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности
собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых
был заключен договор страхования гражданской ответственности от 14 апреля 2016 года между ПАО СК
«Росгосстррах» и Степановым П.И., страховым случаем при страховании гражданской
ответственности является возникновение обязанности страхователя
(застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или
имуществу других лиц в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 настоящих
Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования,
определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя
(застрахованного лица).
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования вариант №
1 (полный пакет рисков) включает повреждение вводом, паром и/или другими
жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и
пажаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких
температур, за исключением случаев, когда они произошли, в том числе, по
причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных,
непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков
объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения
монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное
не предусмотрено договором страхования.
С учетом того, что причиной пролива являлась
некачественность шланга гибкой подводки к смесителю, установленному на
трубопроводе ГВС под мойкой в помещении кухни квартиры Степановых, что, кроме
актов проливов, представленных самой истицей, подтверждается заключением
строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2017 года № 84 проведенное по
делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что страховое событие не наступило и
оснований для страхового возмещения не имеется, поскольку заявленный случай
пролива произошел из-за скрытого дефекта изделия, что не охватывается договором
страхования.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, безусловно
свидетельствующих о причинении материального ущерба в результате страхового
случая, подпадающего под действие рассматриваемого договора страхования
гражданской ответственности Степанова П.И., истицей не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного
разбирательства Гелета Л.А. не оспаривала причину пролива – именно из-за течи
шланга гибкой подводки в связи с его некачественностью.
Более того, Гелета Л.А. в судебном заседании исковые
требования уточнила и сама просила суд определить надлежащего ответчика по
делу.
В связи с тем, что по делу не установлена недобросовестность
действий страховой компании, установлена обоснованность отказа в страховом
возмещении, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гелеты
Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, заявленных
ею на основании пункта 6 статьи 13, статей 15 и 23 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом сложности
дела, характера разрешаемого спора и количества процессуальных действий,
совершенных представителем истицы, суд в порядке статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил размер
расходов истицы на оплате услуг представителя, взыскных с ответчиков.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гелеты
Людмилы Александровны – Сокерина Константина Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи