УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2967/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Михайловой Светланы Владимировны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** А*** М*** и М*** А*** М***, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Михайловой Светланы Владимировны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних М*** А*** М*** и М*** А*** М***, с
общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» материальный ущерб в размере 80 692 руб.,
моральный вред в размере 6000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в
размере 5000 руб., штраф в размере 43 346 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в размере 2620 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» – Зининой Н.А.,
Реброва А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Михайловой С.В. – Васиной Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова С.В.,
действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М***
А.М. и А.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» (ООО «КПД-2 Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что 26 января 2017 года произошло затопление принадлежащей
ей и ее несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: г. У***, б***
А***, д.***, кв.***. В результате пролива жилому помещению был причинен ущерб.
Считает, что причиной пролива
явилось ненадлежащее обслуживание внутридомовых инженерных систем горячего
водоснабжения управляющей компанией – ООО «КПД-2 Жилсервис».
Претензия, направленная ею в
адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненный проливом, оставлена без
исполнения.
Просила взыскать с ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу истцов материальный ущерб в размере 80
692 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КПД-2 Жилсервис» с решением районного суда не соглашается, просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение
суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и
материального права.
В обоснование жалобы
указано, что в соответствии с действующим законодательством на собственнике
жилого помещения лежит обязанность следить за состоянием внутриквартирного инженерного
оборудования. Судом не исследовался вопрос о том, надлежащим ли образом истцы
осуществляли осмотр и обслуживание внутриквартирного оборудования. В связи с
проливом специалистами управляющей компании было рекомендовано истцам
произвести работы по замене фитинга горячего водоснабжения во избежание
повторного затопления.
Также автор жалобы
обращает внимание на то обстоятельство, что на момент аварии стояк горячего
водоснабжения в квартире истца был недоступен для осмотра в нарушение Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.
Полагает, что
причиной пролития в таком большом объеме стало нарушение целостности фитинга на
трубе горячего водоснабжения.
Кроме того, считает
размер взысканного штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим
уменьшению.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истцов Васина Е.Г. считает решение районного
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу
ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что истица Михайлова
С.В. и ее несовершеннолетние дети М***
А.М. и М*** А.М. являются
собственниками квартиры №*** дома №*** по б*** А*** в г.У*** в равных
долях, по 1/3 доли каждый.
Вышеуказанный
дом находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис» с 28 апреля 2014 года.
26 января 2017 года в квартире №*** дома №*** по б*** А*** в г.У*** произошел
пролив. В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пролива жилого помещения
истцов явились действия управляющей компании, которая не исполнила надлежащим
образом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в
многоквартирном жилом доме.
Оснований не согласиться с данными выводами
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Из общих положений гражданского
законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда,
следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии
противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между
противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего,
вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению
по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, что судом и было
сделано.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело
доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного
проливом квартиры истцов в размере
80 692 руб., поскольку установил виновность управляющей компании в
возникновении данной аварии.
При этом суд исходил из того, что первое
отключающее устройство на ответвлении от стояка горячей воды, послужившее
причиной аварии, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в
зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обследование
данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние
не контролировалось. Размер материального ущерба определен судом на основании
акта экспертного исследования ООО «Профи
эксперт» от 03 февраля 2017 года
№ 252/2017, который не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора по
существу.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности выводов суда о виновности управляющей компании являются
несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5
«Правил содержания общего имущества многоквартирных домов», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами
5.3.6 и 5.3.7
Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу № 170 от
27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации
жилищного фонда» предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить
за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и
водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку
воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно
графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного
фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, управляющая организация
обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы
горячего водоснабжения жилого дома.
Из акта
обследования квартиры истцов, составленного управляющей компании с участием
собственника Михайловой С.В. от 27 января 2017 года указано, что обнаружено
протекание с фитинга на металлопластике горячего водоснабжения. После демонтажа
короба обнаружено подтекание вводного крана на стояке горячего водоснабжения.
По итогам обследования жилого помещения комиссия пришла к выводу о
необходимости замены крана (устранение течи) силами ООО «КПД-2 Жилсервис» до 28
января 2017 года, устранить течь с фитинга на горячем водоснабжении силами
собственника (наемной бригады).
Кроме того,
в акте указано на то, что в день пролива
– 26 января 2017 года при входе в квартиру краны были закрыты.
Судом
первой инстанции также было установлено, что силами управляющей компании была
произведена замена вводного крана на трубе горячего водоснабжения в санузле.
Согласно
представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Профи эксперт» от 03
февраля 2017 года № 252/2017, причиной проливов в январе 2017 года в квартире №
*** дома № *** по б*** А*** в г. У*** является разгерметизация крана горячего
водоснабжения от стояка.
Допрошенная
судом первой инстанции эксперт Тюрина С.В. подтвердила выводы экспертного
исследования.
Свидетель
Михайлов С.В., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в день пролива
вводные краны в квартире были перекрыты. После подачи воды в стояк вода потекла с трубы до вводного крана. Данный
кран был заменен сотрудниками
управляющей компании.
Допрошенный
судом первой инстанции в качестве свидетеля
инженер ООО «КПД-2 Жилсервис» В*** Д.И. также подтвердил, что вводные
краны в квартире истцов на момент осмотра были закрыты. При включении воды
подкапывания данного крана наблюдалось в месте его соединения с трубой.
Протекание было с фитинга.
Свидетель Б***
Л.В. суду первой инстанции также поясняла, что с 2014 года проживает в доме №***
по ул. А*** в г. У***, являлась старшей по дому. Управляющая компания в период
с 2014 года по настоящее время осмотр общего имущества, расположенного в
квартирах жильцов, не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте
осмотра от 27 января 2017 года наряду с подтеканием вводного крана на горячее
водоснабжение указано и на обнаружение протекания с фитинга на металлопластике
не исключают выводы суда о вине управляющей компании в проливе квартиры истцов
26 января 2016 года.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания в некоторых
случаях определяется законом.
Как следует из нормы закона регулирующей
правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом
истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик –
причинитель вреда должен доказать свою невиновность.
Законом
о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в
совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения
сторон, свидетелей, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком
факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
С доводом апелляционной жалобы о вине
собственников в проливе судебная коллегия также не может согласиться, поскольку
протекание с фитинга на трубе горячего водоснабжении при перекрытом вводном
кране свидетельствует лишь о неисправности данного крана и отсутствии
возможности у собственников квартиры при
их должной осмотрительности избежать
произошедшей аварии.
Вводный кран ограничивает подачу горячей воды
в квартиру и при его исправном состоянии в закрытом состоянии исключает
возможность течи в ответвлениях стояка горячего водоснабжения. Таким образом,
неисправное состояние вводного крана горячего водоснабжения явилось
первопричиной произошедшего пролива.
Несмотря на то, что бремя доказывания причины
пролива в силу действующего законодательства в данном случае лежало на ООО
«КПД-2 Жилсервис», представитель ответчика в ходе судебного заседания от
проведения экспертизы по делу отказался, замененный ранее кран на исследование
не представлял, доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не
представил.
Доводы ответчика о ежегодном осмотре
внутридомового оборудования, в том числе стояков горячего водоснабжения, не
является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение управляющей
компанией принятых на себя обязательств.
Тот факт, что в момент аварии стояк в
квартире истцов был закрыт коробом, также не является основанием для
освобождения управляющей компании от ответственности.
Данное обстоятельство напротив
свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по
осмотру общего имущества и принятии мер по предотвращении течи стояков горячего
водоснабжения.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя о возмещении
ущерба в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о
возмещении ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том
числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства
спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «КПД-2
Жилсервис» штрафа за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для
уменьшения размера взысканного штрафа.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением
должником возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Довод жалобы о том, что суд не применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и не уменьшил размер штрафа, не влечет изменение решения
суда, поскольку при рассмотрении дела ходатайства ответчика о применении
вышеуказанной нормы не поступало, явная несоразмерность взысканных сумм
последствиям нарушения обязательства судом не установлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным
материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи