УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2954/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.Ф.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мусягина Максима Викторовича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мусягина Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации,
Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,
признании утраты трудоспособности частично, возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
Манторовой Е.Н., представителя Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области Гасанова М.С., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мусягин М.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания
России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда, признании утраты трудоспособности частично,
возмещении убытков.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что с 2009 года он болен ***. Заражение
произошло при этапировании его в г. И*** во время временного пребывания в
следственном изоляторе г. У***, где он был помещен в одну камеру с А*** А.П.,
находившимся там после оперативного вмешательства с ***.
По прибытию в г.
Инза он обратился в медицинскую часть учреждения, где ему был поставлен диагноз
– *** (***). Лечение проводилось ненадлежащим образом, в связи с чем для
полного излечения на заемные денежные средства им приобретались продукты
питания, а также оплачивались услуги почты для отправления обращений в
различные медицинские инстанции.
В настоящее время он
состоит на медицинском учете в *** диспансере, при этом ему поставлен иной
диагноз, нежели был установлен в медицинской части учреждения ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области.
В связи с имеющимся
заболеванием у него возникает сложность при трудоустройстве, что ставит его в
трудное материальное положение.
На свои заявления о
предоставлении ему денежной компенсации, направленные в адрес ответчика, он
получил отказ.
Просил взыскать с ответчиков материальные расходы в размере
16 018 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере
15 000 000 руб., признать утрату трудоспособности частично.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ МСЧ-73 ФСИН России, ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-8
УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской
Республике, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Удмуртской Республике, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской
Республике, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мусягин М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос
являлся ли А*** А.П. на момент нахождения с ним в одной камере
бактериовыделителем, а также почему не поместили А*** А.П. в специальную камеру
для больных ***. Полагает, что выявление у него *** 26 ноября 2009 года, после
совместного нахождения с А*** А.П. в одной камере с 15 по 16 октября 2009 года,
полностью соответствует инкубационному периоду от 3 дней и до 3 недель, при
том, что после 9 лет нахождения в местах лишения свободы его организм был
восприимчив к инфекции. Также указывает, что ненадлежащее его лечение
подтверждается закупкой им медицинских препаратов и дополнительного питания.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела его
многочисленными обращениями по факту ненадлежащего предоставления ему
медицинской помощи.
Ссылается на то, что он, осознав, что заболел ***, сильно
переживал, в связи с чем ему был поставлен диагноз: ***.
Указывает также, что факт его излечения ответчиками не
доказан, так как с учета по данному заболеванию до настоящего момента он не
снят.
Ссылается на причинение ему морального вреда тем, что он
вынужден был систематически посещать *** диспансеры, не может быть принят на
постоянную работу и перебивается временными заработками.
Кроме того ссылается на то, что некоторые справки и ответы,
представленные ответчиками в материалы дела, являются незаверенными надлежащим
образом копиями, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.
Также указывает, что суд в качестве доказательства принял материал проверок,
проведенных прокуратурой, не допросив при этом ни одного работника прокуратуры.
Считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что
лица, относящиеся к категории «неуправляемые» чаще болеют *** в связи с
умышленными действиями органов безопасности и оперативной работы. При этом
ссылается на то, что в момент нахождения А*** А.П. в камере № *** СИЗО-1 г.
Ульяновска, в этой камере также находились 3 человека, являющиеся
«неуправляемыми», которые позже заболели ***.
Не соглашается с показаниями допрошенной судом в качестве
свидетеля К*** В.А., показавшей, что инкубационный период заболевания ***»
длится 2 месяца и более, так как по данным всемирной организации инкубационный
период составляет от 3-х до 12-ти недель и более.
В жалобе ссылается на нормы действующего законодательства
Российской Федерации, нормы международного права, а также позицию Европейского
суда по правам человека.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, представитель ФКУ
СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия должностных
лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий
(бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных
условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что в период со 02 марта 2000 года по 22 декабря 2016 года Мусягин М.В.
находился в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
При прохождении флюорографического обследования 21 октября
2009 года у Мусягина М.В. был выявлен ***. Больной был изолирован в ***,
назначено обследование. 26 ноября 2009 года комиссией врачей ему установлен
диагноз: ***.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои
требования тем, что заболевание (***) он приобрел в период его содержания в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в октябре 2009 года в одной камере с
А*** А.П., который на тот момент был болен ***
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выявления у истца
заболевания в период содержания под стражей и отбывания наказания в местах
лишения свободы не может служить бесспорным доказательством причинения вреда его
здоровью по вине ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, поскольку отсутствуют
доказательства того, что диагностированное у истца заболевание возникло
вследствие его содержания в данном учреждении в октябре 2009 года совместно с А***
А.П.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается,
поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля
старший врач-фтизиатр *** отделения № 2 ФКУ МСЧ-73 ФСИН К*** В.А., ознакомившись с представленными ей
судом медицинскими документами А*** А.П. и Мусягина М.В., показала, что А*** А.П.
был болен *** с 2002 года. В ноябре 2009 года у него был выявлен рецидив и
поставлен диагноз: ***. На ноябрь 2009 года процесс был небольшой, без распада.
На период октябрь-ноябрь 2009 года А*** А.П. бактериовыделителем не являлся, в
связи с чем Мусягин М.В. не мог от него заразиться.
Свидетель К*** В.А. также пояснила, что Мусягину М.В.
регулярно проводилось лечение в связи с его заболеванием на протяжении всего
периода нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Проводимое
лечение соответствовало имеющимся стандартам. Кроме того пояснила, что для
того, чтобы у больного *** началась фаза распада необходим период до одного
года.
Аналогичные показания дала и допрошенная судом в качестве
свидетеля заведующая диспансерным отделением № 1 ГКУЗ ОКПТД Е*** Н.В.
Судом первой инстанции, на основании представленных
сторонами доказательств также установлено, что в период содержания под стражей
и отбывания наказания в местах лишения свободы медицинские обследования истца
проводились с установленной периодичностью, медицинская помощь оказывалась
своевременно, лечение являлось надлежащим и эффективным, соответствующим стандартам
лечения, он был обеспечен диетическим питанием.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных
выше свидетелей, имеющимися в материалах дела медицинскими документами Мусягина М.В., справкой старшего
врача-фтизиатра ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 12 апреля 2017 года, журналами
флюорографии, журналом № *** амбулаторного приема режимный корпус № ***
кабинета первичного медосмотра
здравпункта МЧ № 4 МСЧ-18 ФСИН России, поэтажным планом областной
больницы, материалами проверок Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области по обращениям Мусягина
М.В. за 2010-2012 годы, справками старшего инспектора ОКБИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Удмуртской Республике, справкой Врио начальника филиала МЧ № 8 ФКУЗ
МСЧ-18 ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены
правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не
установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылки Мусягина М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к
ней на Постановления Европейского суда по правам человека не могут повлечь
отмену правильного по существу решения суда. Признание Российской Федерацией
юрисдикции Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о применении
в гражданском судопроизводстве элементов прецедентного права без учета
фактических и правовых оснований судебного спора.
Ходатайство Мусягина М.В., заявленное суду апелляционной
инстанции, об увеличении исковых требований, удовлетворению на основании части
6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение
является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусягина Максима
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: