УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                             Дело № 22-1590/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           07 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Микеева М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, которым

 

МИКЕЕВУ Марису Абдулхаковичу, *** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2009 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года) Микеев М.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года Микеев М.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный Микеев М.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Микеев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда немотивированны, не основаны на нормах уголовно-исполнительного законодательства, не дана оценка тому обстоятельству, что представитель администрации учреждения фактически ходатайствовал о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом. С учетом отбытия 2/3 срока назначенного наказания, имеются все основания замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Обращает внимание, что имеет только одно снятое взыскание, судом не учтен характер последнего нарушения, которое является незначительным, кроме того, наличие взыскания было учтено судом при отказе в условно-досрочном освобождении. Ссылка суда на психологические особенности его личности является несостоятельной. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства осужденного Микеева М.А. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст. 80 УК РФ, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Микеева М.А. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В частности, судом принимались во внимания сведения о трудоустройстве Микеева М.А. и его добросовестное отношение к труду, об обучении и получении специальностей, принимаемых по отношению к нему мерах поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Кроме того, анализируя поведение осужденного Микеева М.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание сведения о применяемых к нему мерах  взыскания.

 

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания к осужденному Микееву М.А. применено 4 взыскания за совершение различных по своему характеру нарушений порядка отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке, причем последнее взыскание снято лишь в марте 2017 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством.

 

Приведенные выше сведения в отношении Микеева М.А., в том числе о примененных мерах взыскания, свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось стабильным и положительным.

 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что за период отбывания наказания в колонии-поселении Микеев М.А., наряду с поощрениями, имел взыскания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

 

Совокупность представленных данных в отношении осужденного не свидетельствуют о том, что Микеев М.А. твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Микеевым М.А.  части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, заключение администрации колонии-поселения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.  

 

Что касается ссылки на психологические особенности личности осужденного, то она основана на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, это обстоятельство не имело исключительно решающего значения. Оно учитывалось в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Микеева М.А.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года в отношении Микеева Мариса Абдулхаковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов