УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                                 Дело № 22-1588/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           07 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Климкина Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года, которым

КЛИМКИНУ Юрию Владимировичу, *** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.01.2006 (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 01.03.2006 и постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2011) Климкин Ю.В.  осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 04.05.2010 (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2011) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2016 Климкин Ю.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный Климкин Ю.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Климкин Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Просит постановление отменить, принять справедливое решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Абанин Д.П., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Климкина Ю.В.              

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора                    Чивильгина А.В., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Климкина Ю.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, судом учитывались поведение осужденного Климкина Ю.В. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения о трудоустройстве и его отношение к труду, об участии в воспитательных мероприятиях, положительное заключение исправительного учреждения.

 

Оценив вышеуказанные сведения как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Климкина Ю.В.

Факты трудоустройства осужденного Климкина Ю.В. и его добросовестное отношение к труду, отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличия многочисленных поощрений, погашения исковых требований по приговору суда указывают о процессе формирования у последнего правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Однако данные сведения, а также заключение администрации исправительного учреждения, без учета поведения осужденного Климкина Ю.В. за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.  

 

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Климкиным Ю.В. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Климкина Ю.В. достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, и последний для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не  установлено.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Климкина Ю.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года в отношении Климкина Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов