УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова
Л.В.
|
Дело №22-1606/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
09 августа 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшего П***
В.Ф.,
осужденного Ананьева
И.В. и защитника в лице адвоката Скрехина С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Ананьева И.В., адвоката Скрехина С.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017 года, которым
АНАНЬЕВ Игорь
Владимирович,
*** ранее судимый 04
мая 2011 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.162
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,
освобожденный 17 августа 2015 года по отбытии срока наказания, штраф не
выплачен в размере 29 900 рублей,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным
приговором, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание,
назначенное приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2011
года, окончательно Ананьеву И.В. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в
размере 29 900 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
Ананьеву И.В. постановлено исчислять с 23 июня 2017 года. В срок наказания
зачтено время нахождения Ананьева И.В. под стражей в качестве меры пресечения с
16 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года.
Меру пресечения
Ананьеву И.В. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ананьев И.В. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им
совершено 14 сентября 2016 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Скрехин С.В. в интересах осужденного Ананьева И.В., не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Ананьева
И.В. не доказана, не подтверждается показаниями свидетелей, приговор построен
на предположениях, что является недопустимым. Очевидцев того, как Ананьев И.В.
похищал телефон потерпевшего П*** В.Ф., не имеется. Вместе с тем Ананьев И.В.
не отрицает, что из личной неприязни нанес потерпевшему П*** В.Ф. побои. В
связи с нахождением Ананьева И.В. в сильном алкогольном опьянении, последний не
помнит, как сдавал телефон в ломбард, предполагает, что сдал в ломбард свой
телефон, согласно показаниям свидетелей, телефоны Ананьева И.В. и П*** В.Ф.
идентичны по размеру и цвету. Показания свидетелей А*** Е.В., К*** А.Г., Ж***
С.П. в части того, какие спиртные напитки они употребляли, являются
противоречивыми, кроме того, одни свидетели утверждали, что Ананьев И.В.
отломил ножку от табурета, другие – что табурет сломался, когда Ананьев И.В.
сел на него. Потерпевший П*** В.Ф. отрицает нанесение оскорблений Ананьеву
И.В., однако свидетели А*** Е.В. и Ж*** С.П. подтверждают высказывание
оскорблений в адрес Ананьева И.В. в нецензурной форме, что явилось безусловным
поводом для конфликта с учетом того, что П*** В.Ф., Ананьев И.В. и Ж*** С.П.
отбывали наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание на показания
свидетеля А*** Е.В. о том, что П*** В.Ф. приставал к ней, она пожаловалась
Ананьеву И.В., кроме того, все находились в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Согласно показаниям потерпевшего П*** В.Ф., его телефон находился на
столе, что подтверждается показаниями свидетелей К*** А.Г. и Ж*** С.П., в связи
с чем у Ананьева И.В. при нанесении побоев потерпевшему не имелось смысла
требовать телефон, поскольку он мог взять его со стола. Свидетель К*** А.Г.
оговорил Ананьева И.В. путем дачи ложных показаний. Считает, что все
неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу Ананьева И.В. На основании
изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор,
переквалифицировав действия Ананьева И.В. на ст.116 УК РФ.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ананьев И.В., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
Утверждает, что разбойного нападения на потерпевшего П*** В.Ф. не совершал,
признает, что в ответ на оскорбления нанес ему удары руками, палкой ударов не
наносил. Отмечает, что, уходя из квартиры К*** А.Г., он забрал свой телефон, а
другой телефон остался на столе. Согласно показаниям супруги П*** В.Ф., 15
августа 2016 года телефон потерпевшего был включен. В ходе предварительного
расследования не было проведено следственного эксперимента, не был допрошен
свидетель К***, которому он (Ананьев) якобы дал телефон для того, чтобы тот
сдал его в ломбард по своему паспорту, в судебном заседании не был просмотрен
диск. Не соглашается с выводами суда о признании им в судебном заседании того
обстоятельства, что он отдавал телефон в ломбард и просматривал видеодиск,
поскольку таких показаний он не давал, видеозапись не просматривал по причине
отсутствия таковой на диске. Обращает внимание, что судебно-медицинской
экспертизой не установлено, каким предметом были нанесены побои потерпевшему,
обломок ножки табурета был найден на другой улице, отпечатки пальцев у него не
снимались. Считает, что показания всех свидетелей не соответствуют
действительности, неправильно отражены в приговоре, уголовное дело
сфальсифицировано, несколько раз возвращалось для проведения дополнительного
расследования. Просит учесть мнение потерпевшего П*** В.Ф., не настаивающего на
строгом наказании, они примирились, а также состояние здоровья его (страдает
рядом хронических заболеваний) и мамы (является инвалидом *** группы), за
которой он осуществлял уход. Просит приговор отменить, дело направить для
проведения дополнительного расследования; ходатайствует о вызове для допроса в
судебном заседании потерпевшего П*** В.Ф.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ананьев
И.В. и адвокат Скрехин С.В., согласовав позицию, поддержали доводы жалоб,
просили приговор отменить;
- потерпевший П***
В.Ф. также высказал согласие с доводами осужденного и его защитника;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Ананьева И.В. в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в частности, на
показаниях самого осужденного Ананьева И.В. (в части), потерпевшего П*** В.Ф.,
свидетелей К*** А.Г., Ж*** С.П., А*** Е.В. (в ходе предварительного следствия)
и других, данных протоколов очных ставок, протоколов осмотра мест происшествия,
выемок и осмотра предметов, заключениях судебных экспертиз и подтверждены
совокупностью исследованных доказательств, существо которых изложено в
приговоре.
Однако вину в
предъявленном обвинении Ананьев И.В. признал частично, указав на то, что умысла
на совершение разбойного нападения и хищения телефона у него не имелось, в ходе
конфликта в ответ на оскорбления потерпевшего нанес последнему несколько ударов
ножкой от сломанного табурета, после чего взял со стола, как он думал, свой
телефон, и ушел, впоследствии сдав его в ломбард по документам знакомого К***.
Проанализировав
указанные показания, суд обоснованно не принял их во внимание в полном объеме
по изложенным в приговоре мотивам. С такой оценкой показаний Ананьева И.В. у
судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку его показания
с достаточной полнотой опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре
доказательств.
Делая вывод о
доказанности вины Ананьева И.В. в содеянном, суд правильно положил в основу
приговора показания потерпевшего П*** В.Ф., а также свидетелей К*** А.Г., Ж***
С.П. и А*** Е.В. об обстоятельствах совершенного Ананьевым И.В. преступления,
проанализировав их между собой и сопоставив с совокупностью иных приведенных в
приговоре доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего П*** В.Ф. в судебном заседании следует, что обстоятельства
произошедших событий ему известны со слов Ж*** и К***, он плохо помнит
происходящее, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Помнит, что сделал А*** замечание, о конфликте и драке с Ананьевым, однако
причину не помнит, помнит, что Ананьева не оскорблял. Ананьев наносил ему
неоднократные удары ножкой от табурета по голове, рукам, в области груди,
живота, по телу, отчего он испытывал сильную физическую боль. Также помнит, что
его телефон находился в куртке, а телефон Ананьева – на столе. Их телефоны
белого цвета, однако отличаются по размеру. Высказывал ли Ананьев требования о
передаче телефона, он не помнит, но со слов К*** и Ж*** ему известно, что
Ананьев забрал его телефон, который находился на столе в кухне. Не помнит,
чтобы его телефон лежал на столе.
Из оглашенных на
основании ст.281 УПК РФ показаний П*** В.Ф., данных на стадии предварительного
следствия, усматривается, что Ананьев после словесного конфликта, причиной
которого стало оскорбление им А***, неожиданно, отломив ножку от табурета,
нанес ему множественные удары по различным частям тела, в том числе и голову,
требуя при этом передать ему телефон. После сообщения Ананьеву о том, что
телефон находится в куртке в прихожей, он прекратил избиение, забрал его
телефон и ушел.
Доводы о том, что
Ананьев взял телефон со стола, безосновательны, не основаны на представленных
доказательствах.
Согласно показаниям
свидетелей К*** А.Г., Ж*** С.П., А*** Е.В., данным ими в ходе предварительного
следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, Ананьев, применяя насилие,
ножкой от табурета наносил множественные удары по разным частям тела П***, в
том числе, в область головы, высказывая при этом требования передать телефон.
После того, как потерпевший сообщил, что телефон находится в кармане его куртки
в прихожей квартиры, Ананьев прекратил избиение, забрал из кармана куртки
телефон и ушел.
Указанные
обстоятельства произошедшего потерпевший П*** В.Ф. и свидетели К*** А.Г., Ж***
С.П., А*** Е.В. изложили в ходе проведения очных ставок, подтвердив свои
показания в присутствии Ананьева И.В.
Судом обоснованно
признаны достоверными показания потерпевшего П*** и отмеченных свидетелей на
стадии предварительного расследования, оснований для оговора осужденного, искажения
известных по делу обстоятельств, а также каких-либо данных, свидетельствующих о
их заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Ананьева И.В.
к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия. Следует отметить, что потерпевший и свидетели какой-либо
неприязни к осужденному, в связи с чем могли бы его оговорить, не испытывают.
Что касается доводов о противоречивости
показаний потерпевшего и свидетелей, то они не основаны на материалах дела,
поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в
положенных в основу приговора показаниях указанных лиц не имеется, те
несоответствия, на которые указывает сторона защиты, были предметом проверки
суда первой инстанции и являются несущественными.
Приведенные
показания потерпевшего и свидетелей, а также составленные протоколы
следственных действий получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, при этом всеми участниками этих действий
протоколы подписаны без каких-либо замечаний, жалоб и заявлений также ни от
кого не поступало.
Более того, доводы о
применении недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой
инстанции, однако объективного подтверждения данные доводы не нашли. При этом
как следует из существа показаний допрошенных в суде свидетелей следователей К***
О.А. и С*** П.П., какого-либо давления либо иных недозволенных методов к
допрашиваемым лицам не применялось, все показания были записаны с их слов.
Оснований не доверять показаниям отмеченных лиц судебная коллегия не
усматривает.
Показания
осужденного Ананьева И.В. в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и
хищения телефона у него не имелось, в ходе конфликта в ответ на оскорбления
потерпевшего нанес последнему несколько ударов ножкой от сломанного табурета,
после чего взял со стола, как он думал, свой телефон, и ушел, всесторонне
проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного
подтверждения в полном объеме.
Данные
показания осужденного опровергаются последовательными, достоверными показаниями
как потерпевшего
П*** В.Ф., так и свидетелей К*** А.Г., Ж*** С.П., А*** Е.В. в ходе предварительного следствия о том, что он нанес
потерпевшему П*** В.Ф. многочисленные удары деревянной ножкой
от табурета, требуя при этом передать телефон. Лишь получив ответ от потерпевшего о том, что
телефон находится в куртке, Ананьев И.В. прекратил наносить потерпевшему удары.
В этой связи доводы о том, что очевидцев произошедшего не было, судебная
коллегия отвергает.
Вопреки
доводам жалоб, никто
из очевидцев произошедшего не пояснял о том, что
непосредственно до нанесения Ананьевым
И.В. телесных повреждений П*** В.Ф. последний оскорбил осужденного. Судом верно установлено, что между потерпевшим и осужденным произошел
обоюдный конфликт в словесной форме, при этом насилия никто ни к кому не
применял. После того, как конфликт закончился, было продолжено распитие
спиртного, повторных конфликтных ситуаций не возникало. Таким образом, доводы о
том, что Ананьев нанес телесные повреждения П*** из-за личной неприязни, а
оскорбления явились поводом для нанесения телесных повреждений, несостоятельны.
Проверяя доводы в части того, что Ананьев
И.В. взял со стола, как полагал, свой телефон, поскольку их с потерпевшим
телефоны имеют сходство, судебная коллегия соглашается с изложенными в
приговоре выводами суда первой инстанции и считает верным тот факт, что
осужденный забрал именно с целью хищения телефон потерпевшего, который
требовал, применяя насилие к П***.
Поскольку П***
пользовался своим телефоном, внешний вид телефона ему известен лучше, чем
свидетелям и осужденному, что является очевидным. Из показаний потерпевшего
следует, что его телефон внешне отличался от телефона Ананьева по размерам.
Таким образом, доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит надуманными.
Доводы о
противоречивости показаний свидетелей в части видов употребления спиртных
напитков в период произошедших событий и появления в руках Ананьева ножки от
табурета никоим образом не влияют на изложенные в судебном акте выводы. Судом
на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что участники тех
событий употребляли спиртное, а в руках Ананьева была ножка от табурета,
которой он наносил удары П*** с целью хищения сотового телефона.
Вопреки утверждениям
Ананьева, удары потерпевшему были нанесены именно ножкой от табурета, о чем он,
потерпевший и свидетели поясняли в своих показаниях, поэтому доводы о том, что
судебно-медицинской экспертизой данный факт не установлен, неосновательны.
Напротив, в выводах судебно-медицинской экспертизы указано о том, что не
исключается у П*** образование телесных повреждений при обстоятельствах,
изложенных потерпевшим и свидетелями по делу.
В соответствии со
ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных действий. С учетом изложенного
проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью
следователя, а потому доводы осужденного в этой части состоятельными признать
нельзя.
Доводы о том, что
судом не был допрошен свидетель К***, не являются основанием для отмены
приговора. Невозможность допроса отмеченного свидетеля была обусловлена тем,
что его местонахождение установлено не было. Судом, а также гособвинителем
предпринимались меры к обеспечению явки К***, однако положительного результата
достичь не удалось, при этом в оглашении его показаний в порядке ст.281 УПК РФ,
учитывая возражения защитника, было отказано. Вместе с тем, представленные
стороной обвинения доказательства являются достаточными для принятия решения по
итогам рассмотрения дела. Относительно видеозаписи из ломбарда, на которую
указывает Ананьев, то она действительно не была просмотрена в зале судебного заседания
по причине отсутствия на СD-диске.
Однако суд верно по приведенным в приговоре основаниям не исключил протокол
осмотра диска с видеозаписью из числа допустимых доказательств, существенных
нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает. Что касается
непосредственных доводов осужденного, то они являются ошибочными, согласно
тексту приговора, в нем не содержится выводов о том, что Ананьев просматривал в
судебном заседании видеозапись СD-диска.
Утверждения
осужденного о том, что, согласно показаниям супруги П*** В.Ф. – А*** Н.Н.,
именно 15 августа 2016 года телефон потерпевшего был включен, судебная коллегия
отвергает, поскольку таких показаний, согласно протоколу судебного заседания,
отмеченный свидетель не давала.
Следует отметить,
что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства
по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. После
неоднократного возвращения уголовного дела прокурором, устранив допущенные в
ходе предварительного расследования нарушения закона, обвинительное заключение
было утверждено и уголовное дело направлено в суд. Препятствий для рассмотрения
уголовного дела, влекущих его возвращение в порядке ст.237 УПК РФ, судебная
коллегия не усматривает.
Аргументы Ананьева
И.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия
отвергает. Ранее осужденный об этом никогда не заявлял, более того, в
материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, согласно
которым Ананьев И.В. совместно с защитником ознакомлен со всеми материалами
дела без ограничения во времени.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах,
основанных на предположении, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ананьева
И.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Ананьева И.В., о чем
ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Судом правильно установлено, что Ананьев И.В., применив насилие, опасное для жизни и
здоровья, умышленно нанес П*** В.Ф. множественные удары деревянной ножкой от
табурета – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в том числе,
в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив сильную
физическую боль и телесные повреждения, высказывая при этом требования передать
принадлежащий потерпевшему телефон, которым завладев, с места преступления
скрылся.
Об умысле Ананьева
И.В. на совершение разбойного нападения свидетельствует характер совершенного
им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений (со значительной
силой нанес многочисленные удары деревянной ножкой от табурета по разным частям
тела, в том числе и по голове),
а также хищение телефона потерпевшего, которым он распорядился по своему
усмотрению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является
справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи. Судом в
полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства (также
указанные Ананьевым), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Ананьева И.В., обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ананьеву И.В. наказания
в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением статей 64, 53-1, 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в
соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Не основаны на
материалах дела доводы об искажении судом в приговоре показаний свидетелей,
зафиксированных в протоколе судебного заседания. Каких-либо расхождений в
содержании между показаниями свидетелей, приведенными судом в приговоре и
зафиксированными в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания
осужденного на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе,
рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированным
постановлением отклонены как необоснованные.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу
осужденного, по делу отсутствуют.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденного, не находит оснований для полного освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Ананьева И.В.
5000 рублей в доход федерального бюджета.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017 года в отношении Ананьева Игоря
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи