УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-3068/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой М.В.,
судей Пулькиной Н.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Тимер Банк» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Тимер Банк» к Ховрину Дмитрию
Александровичу, Герасименко Яне Юрьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Ховрина Дмитрия Александровича, Герасименко
Яны Юрьевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества
«Тимер Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 11 мая 2011 года: неустойку за несвоевременную уплату
основного долга – 20 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату
процентов – 3 000 руб.
Взыскать с Ховрина
Дмитрия Александровича, Герасименко Яны Юрьевны
в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» государственную
пошлину по 1962 руб. 11 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Ховрину Дмитрию Александровичу, Герасименко
Яне Юрьевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тимер Банк» (ПАО)
(далее также – банк) обратилось в суд с иском к Ховрину Д.А., Герасименко Я.Ю.
о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований истец указал, 11 мая 2011 между «Тимер Банк» (ПАО)
(прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и Ховриным Д.А., Герасименко
Я.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии
с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере
1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 17% годовых.
Целевым назначением
кредита являлось приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, ***.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 11 мая 2011 года
был заключен договор ипотеки №***, согласно условиям которого банку в залог
было передано вышеуказанное жилое помещение, залоговая стоимость предмета
ипотеки определена соглашением сторон в 3 915 000 руб.
Условиями кредитного
договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики
обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа
по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день
просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов также
предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день
просрочки.
Ввиду ненадлежащего
исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору 14 декабря 2016 банк
в их адрес направил требование о досрочном возврате суммы кредита, а также
досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному
договору, которое ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 06
февраля 2017 года сумма задолженности составила 683 800 руб. 07 коп.:
просроченный основной долг – 641 266 руб. 86 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга 33 456 руб. 66 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов 9076 руб. 55 коп.
Уточнив исковые
требования, банк просил взыскать с ответчиков
солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 717 477 руб. 70 коп., из которых:
просроченный основной долг 581 266 руб. 86 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга 127 134 руб. 29 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов 9076 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет
залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
3 915 000 руб.
Рассмотрев
предъявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что в связи с неоднократным нарушением ответчика условий кредитного договора, в
том числе просрочкой оплаты более 90 дней, банк направил должникам требование о
досрочном возврате всей суммы кредита, что согласуется с положениями статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду реализации
банком своего права, основанного на указанной норме, на досрочное взыскание
всей оставшейся суммы кредита частичное погашение долга заемщиками с нарушением
сроков не означает полного исполнения предъявленного банком требования о
возврате кредита, а также не означает возобновление платежей по кредитному
договору.
Вывод суда о
возобновлении платежей в соответствии с графиком не соответствует положениям
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.4 кредитного
договора, поэтому банк указывает на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки,
предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не
противоречащие ему.
Из статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 11
мая 2012 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время «Тимер Банк»
(ПАО)) и Ховриным Д.А., Герасименко Я.Ю.
был заключен кредитный договор №***, на основании которого банк
предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 руб.
сроком на 120 месяцев. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в
размере 17% годовых.
За нарушение сроков
возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере
0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Целевым назначением
кредита являлся ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, город Ульяновск, ***.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 11 мая 2011 года
был заключен договор ипотеки №***, по которому ответчики передали банку в залог
указанное жилое помещение. Залоговая
стоимость предмета ипотеки была определена соглашением сторон в размере
3 915 000 руб.
Из материалов дела
также следует, что 14 декабря 2016 банк направил заемщикам требование о
досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся
процентов и иной задолженности по кредитному договору. Направление такого
требования в адрес заемщиков было обусловлено ненадлежащим исполнением условий кредитного
договора.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном
удовлетворении исковых требований – взыскании задолженности по неустойке с
применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчиками допускались просрочки в
исполнении взятых на себя обязательств, но после направления банком требования
и перед подачей иска в суд заемщики вошли в график и не имеют просроченной
задолженности, за исключением неустойки, поэтому основания для досрочного
взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 11 мая 2021 года, и
обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном
применении норм материального права, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым
в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной
оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Согласно положениям статей 2,
3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского
судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и
законных интересов.
Факт нарушения заемщиками графика платежей
свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное
право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося
ему имущественного блага.
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит был предоставлен
физическим лицам для ремонта жилья, в котором проживают ответчики. Условия
соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным
законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита
срочность, платность и возвратность.
В настоящем деле ответчиками приняты все
зависящие от них меры по надлежащему исполнению обязательств по договору.
Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по
своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов
согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с
чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по
условиям данного кредитного договора, то есть заемщики вошли в график текущих
платежей.
Судебная коллегия считает, что досрочное
взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности не будет способствовать
восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением
не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в
соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была
незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора
нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения
обязательства заемщика, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить
задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон
повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и
кредитора.
Как следует из анализа норм гражданского
законодательства (ст. ст. 401,
403,
404
ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при
наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского
правоотношения.
При разрешении спора, связанного с
применением положений пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном
случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства,
позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К
их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных
нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что ответчики от
выплаты кредита не отказывались, на момент принятия судом первой инстанции
решения имелась задолженность лишь по выплате неустойки, обязанности по
кредитному договору продолжают исполняться ответчиками.
С учетом изложенного, принимая во внимание
то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции также отсутствует, не имеется оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы и досрочного взыскания с ответчиков
истребуемой задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на
заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у
истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору,
не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Учитывая, что
защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив
погашение ответчиками просроченной задолженности на дату рассмотрения спора,
суд первой инстанции принял во внимание необходимость установления баланса
интересов между нарушителями - заемщиками, для которых жилое помещение имеет
исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой
организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего
исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного
долга и договорных процентов, кредитор не лишен права вновь обратиться в суд и
поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании
оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки с обращением
взыскания на заложенное имущество.
Таким образом,
решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального
законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО) не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк» (ПАО) –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи