УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-1597/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Диньмухаметовой Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Буренкова И.А. и адвоката Диньмухаметовой Н.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, которым
БУРЕНКОВУ Илье
Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления
участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской
области от 09 марта 2016 года Буренков
И.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 12 ноября 2015 года.
Окончание срока – 11 ноября 2017 года.
Осужденный Буренков
И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Буренков И.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не учтены его доводы, свидетельствующие о том, что он
встал на путь исправления, перестал представлять опасность для общества и нет
необходимости для дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить
постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В
апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. считает постановление
незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не учёл
обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, незаконно сослался на
отсутствие поощрений у Буренкова продолжительное время с момента начала
отбывания срока наказания, не учитывал положительную динамику в поведении
осужденного за время отбывания наказания. При этом, нарушение, за которое Буренков был водворен в ШИЗО, допущено более года назад по прибытии в ИК в
момент нахождения его на карантине. Полагает, что Буренков сделал для себя
надлежащие выводы, неоднократно поощрялся администрацией, в результате чего
взыскание с него снято. Имеющиеся поощрения и нахождения на облегченных
условиях отбывания наказания свидетельствуют о его положительном поведении. Не дана оценка
и мнению администрации ИК-3, которая полагала целесообразным освобождение
Буренкова от наказания в связи с его исправлением. Буренков за время отбывания
наказания освоил несколько специальностей, трудоустроен, регулярно посещает
психолога, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися
осужденными, уважительно относится к администрации, раскаивается в свершенном
преступлении, на его иждивении находится престарелая мать и двое малолетних
детей. Просит отменить постановление и освободить Буренкова условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буренкова
И.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает
постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Буренкова И.А. установлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Диньмухаметова Н.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила
постановления суда отменить, освободить осужденного от отбывания наказания в
виде лишения свободы условно-досрочно;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Буренкова И.А.
При принятии решения судом было учтено поведение Буренкова
И.А. за весь период отбывания наказания, который отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за активное участие в массовых
мероприятиях, ремонтных работах и общественной жизни отряда. Исполнительных
листов не имеет.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Тем не менее, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не
имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вместе
с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с
поощрениями осужденный Буренков И.А. имеет 1 взыскание в виде водворения в
ШИЗО.
Данные
обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом было
учтено поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Буренкова И.А., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2017 года в отношении
осужденного Буренкова Ильи Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова