У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                              Дело № 33а-3197/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасяна Арутюна Рафиковича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Гукасяна Арутюна Рафиковича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Ульяновску - Камаевой Ю.Н.,  полагавшей  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гукасян А.Р. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании распоряжения  № 5403-рн  от  26.09.2016  о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование требований   указал, что  он родился *** в А*** ССР, учился в русской школе до 4 класса. В 1994 году несовершеннолетним приехал в Россию с матерью и сестрами, которые приобрели гражданство Российской Федерации. Он же не смог оформить гражданство Российской Федерации. В дальнейшем проживал с матерью и бабушкой по адресу: С*** край, Г*** район, станица Л***, ул. В***, д. ***. Социальная связь с родными не утрачена. Он не имеет гражданства А***, родственников и какого-либо имущества в А*** нет. Все культурные, социальные, языковые и другие связи у него только в Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято без учета положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также без учета того, что на территорию Российской Федерации он приехал в несовершеннолетнем возрасте с родителями, все близкие родственники проживают в России и с ними он поддерживает тесную связь. С момента приезда в Россию он полностью адаптировался к условиям жизни в Российской Федерации, русскому языку, культуре, православному вероисповеданию.

Его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и свободам граждан РФ. Признание нежелательным пребывания (проживания) на территории РФ, влекущее для него депортацию из России и невозможность последующего въезда на территорию РФ, где проживают его мать и родные сестры, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

Просил отменить вынесенное распоряжение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по г. Ульяновску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Гукасян А.Р. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в свидетельстве о регистрации по месту жительства, выданном  его матери Г*** М.Р., в графе «вместе с ней зарегистрированы дети до 14 лет» имеется запись «Гукасян Арутун, *** года рождения». Министерством юстиции РФ и судом не проводились факультативные проверки по регистрационному учету граждан в станице Л*** С*** края. Считает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 26.09.2016 № 5403-РН и решение основано на предположении.  У  него отсутствует гражданство и подданство государства А***. Сам факт его рождения в А*** и пребывание на территории А***  в несовершеннолетнем  возрасте не свидетельствует о наличии у него гражданства и подданства А***, а указывает на национальность. Он подвергается гонению по национальному признаку родителей.

Суд не рассмотрел ходатайство о допросе  его родственников путем видеоконференц-связи, нарушив ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.  Не выполнил требование закона по обеспечению его защитником, представителем, имеющим  познания в сфере международного права по вопросам миграции. В нарушение требований п. п. 34, 35 Приказа Генерального Прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных заседаниях Уголовного судопроизводства»  не обеспечил участия в судебном заседании представителя прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области  просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Гукасян А.Р.,  представители Управления Министерства  юстиции по Ульяновской области, Министерства юстиции Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В силу пункта 11 статьи  31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом установлено, что  Гукасян А.Р. родился ***  в А*** ССР.

Точных данных о дате прибытия Гукасяна А.Р. на территорию России не имеется. Доказательств проживания на территории России на 06.02.1992 либо приобретения гражданства РФ не имеется.

Имеет близких родственников: отца  Г*** Р.С., проживающего в Республике А***,  гор. Р*** и мать Г*** М.Р., проживающую  в С*** крае, Г*** район, ст. Л***, ул. В***, дом ***.

Согласно опросного листа от 19.06.2015, в  2002  году  Гукасян А.Р. прибыл на  территорию России, за приобретением российского гражданства не  обращался.  После  освобождения желает проживать в Республике А*** у отца.

В настоящее время Гукасян А.Р. признан лицом без гражданства.

На территории Российский Федерации  Гукасян А.Р. совершил  особо  тяжкое преступление -  разбой, т. е. нападение  в целях хищения чужого имущества,   с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, группой  лиц по предварительному сговору, за  что 29 марта 2010 года  Гукасян  А.Р.   осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по  ч.3 ст.  162  УК РФ к 8 годам  лишения свободы с отбыванием   наказания  в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – 03 апреля 2017 года, срок погашения судимости после освобождения – 8 лет. С 04 апреля 2009 года  содержался  под стражей.

Гукасян А.Р. за время содержания в СИЗО-2 г. Пятигорска с 20 апреля 2009 года установленный режим содержания нарушал, имеет 5 взысканий. С 22 мая 2015 года  по 04 июня 2015 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, Правила внутреннего распорядка нарушал 3 раза, за что имел 3 взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет 137 взысканий. Поощрений не имел. Признан злостным нарушителем режима содержания. Содержался  в строгих условиях отбывания наказания. В период с 30 января 2014 года  по 09 февраля 2015 года  находился в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где имел 2 взыскания. В школе при ИК-1 не обучался. Дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности. В среде осужденных уживчив. Мероприятия воспитательного характера посещал под контролем администрации, реагировал  на беседы отрицательно. К администрации учреждения относился  не всегда тактично, вежливо. Родственные связи поддерживал  путем переписки. В работе самодеятельных организаций участия не принимал. Вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет иск на сумму 2500 руб., который не погашал.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 года №5403-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации                 Гукасяна А.Р.,  являющегося лицом без гражданства,  признано  нежелательным.

20 марта 2017 года   УМВД России по Ульяновской  области принято решение  о его депортации за пределы Российской Федерации.

По решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03  апреля 2017 года Гукасян А.Р. был помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ульяновской области. Срок пребывания   в указанном учреждении    дважды продлевался. На основании решения Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 03 августа 2017 года  Гукасян  А.Р.  был освобожден  из центра  временного содержания иностранных граждан МО МВД России  «Димитровградский» Ульяновской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации  бабушки, матери, двух сестер, являющихся гражданами Российской Федерации и  полагает, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции  Российской Федерации  от 26 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку совершение  Гукасяном А.Р.  особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания)  Гукасяна  А.Р.  в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, ...»).

Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам  большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016  № 5403-рн о нежелательности пребывания (проживания)                   Гукасяна  А.Р.  в Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Гукасян А.Р.  фактически является гражданином Российской Федерации в силу проживания на территории Российской Федерации с 1994 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены документально и он  (Гукасян А.Р.) считается лицом без гражданства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении  ходатайства  Гукасяна А.Р. о допросе свидетелей, поскольку не указано какие обстоятельства они могут сообщить, а Гукасян А.Р., освободившись  из   центра  временного содержания иностранных  граждан, и будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в заседание  не явился и  ходатайство не поддержал.

Доводы жалобы о нарушении его  прав  на защиту также являются необоснованными, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица,  который оспаривает распоряжение  о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом  Гукасян А.Р.   не лишен был права обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего защитника (адвоката, представителя). Судом первой инстанции и апелляционной  инстанцией  ему были разъяснены  его  процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации,  том числе и право вести свои дела лично или через представителей. Гукасян А.Р.   заблаговременно был извещен о времени и месте судебного  заседания.

Данная категория дел не предусматривает обязательное участие  прокурора в судебном  заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2017 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Гукасяна Арутюна Рафиковича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи