УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3016/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» и Куликова Марса
Хамисьевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» проценты по кредитному договору № *** от 22.03.2013
в размере 932 875 руб. 87 коп.
В остальной
части требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» и Куликова Марса
Хамисьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере по 6264 руб. 38 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Агро-Альянс»
Привалова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ГБ
«Симбирск» Ермакова А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Губернский Банк
«Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ООО «Агро-Альянс»), Куликову М.Х.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что 22 марта
2013 года с ООО «Агро-Альянс» заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., под 32% годовых, на срок до
21 марта 2015
года.
В обеспечение обязательств по кредитному
договору 22 марта 2013 года с Куликовым М.Х. были заключены
договор поручительства и договор залога
квартиры по адресу: г.М***, ул.А*** ***-***.
В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года с ООО «Агро-Альянс», Куликова М.Х. в
солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере
15 969 487 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000
руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В
период с 28 сентября 2016 года по 03 февраля 2017 года ООО «Агро-Альянс»
пользовалось кредитными денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению
проценты по ставке 32% годовых в размере 1 165 947 руб. 77 коп.
В
иске содержалась просьба о взыскании с ООО «Агро-Альянс», Куликова М.Х.
кредитной задолженности в указанном размере.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» просит об отмене
решения в части взыскания неустойки.
Жалоба мотивирована несогласием со снижением
размера неустойки до 10% годовых, что превышает ставку рефинансирования.
При уменьшении размера неустойки судом не
учтены фактические обстоятельства дела, погашение задолженности в кротчайшие
сроки, непричинение банку никакого ущерба.
Кроме представителей ООО «Агро-Альянс» и ОАО ГБ «Симбирск», другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между ОАО
ГБ «Симбирск» и ООО «Агро-Альянс» заключен кредитный договор № ***, по которому
предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., под 16% годовых, на
срок до 21 марта 2015 года.
Пунктом 7.1 договора
предусмотрено право банка устанавливать повышенные проценты по договору в
размере 32% годовых в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных
процентов в установленном договором размере и сроки.
В обеспечение исполнения
обязательств по договору 22 марта 2013 года был заключен договор поручительства
с Куликовым М.Х.
В
связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Альянс» условий кредитного договора
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года,
вступившим в законную силу 17 января 2017 года, с ООО «Агро-Альянс» и Куликова М.Х. в
солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность по
кредитному договору в размере
15 960 487 руб. 60 коп., в том числе основной долг –
11 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16%
годовых в размере 2 778 676 руб. и пени, рассчитанные на дату
вынесения решения, – в размере 2 190 811 руб. 35 коп. Обращено
взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Куликову М.Х., расположенную по
адресу: г.М***, ул.А***, ***-*** путем продажи с публичных торгов с начальной
продажной стоимостью 40 051 200 руб.
Задолженность
по кредитному договору в размере, установленном данным решением суда, оплачена
ООО «Агро-Альясн» в полном объеме 03
февраля 2017 года.
Поскольку
с момента вынесения решения до момента его исполнения ООО «Агро-Альянс» продолжало пользоваться
кредитными денежными средствами, ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в суд с настоящим
иском о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из повышенных
процентов в размере 32% годовых.
Районный
суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к
выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчиков
процентов за пользование кредитом за требуемый период в размере 16% годовых и
неустойки, размер которой снижен и рассчитан исходя из 10% годовых.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой
сводятся только к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, не
содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания
прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса
Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств
(статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке
требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья
413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность
исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного
самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно
пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания
прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными
правовыми актами или договором.
Вынесение
судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между
сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному
договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким
образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его
надлежащим исполнением.
Пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу пункта 2 данной статьи при отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной
в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
Иными
словами, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и
процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться
исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно
положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может
быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в
предусмотренных законом или договором случаях.
Пунктом
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По
смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора,
а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По
делу установлено, что при предъявлении требований о досрочном возврате суммы
кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял и вышеуказанным решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года рассматриваемый
кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между
сторонами также не заключалось.
С
учетом того, что сумма кредита в полном объеме заемщиком ООО «Агро-Альянс»
возвращена в полном объеме только 03 февраля 2017 года, до этого времени это
общество продолжало пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем
у суда первой инстанции имелись основания для взыскания заявленных процентов за
пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора в размер 16%
годовых.
Поскольку
имела место просрочка внесения денежных средств по кредиту, судом правомерно
взыскана неустойка, к которой отнесены повышенные проценты в размер 16%
годовых.
Повышенные
проценты безусловно представляют собой меру ответственности должника за
нарушение обязательства, что предполагает возможность их снижения по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с
разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами».
При вынесении решения суд первой инстанции с учетом
размера кредитной задолженности, периода ее просрочки, усмотрел основания для
снижения требуемой неустойки до 10% годовых, что составило 358 798 руб. 41 коп.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из
своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная
коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует
обстоятельствам дела, последствиям нарушенного обязательства и, исходя из
степени недобросовестности должника, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований бо́льшего снижения размера неустойки
судебная коллегия не усматривает.
Сам по себе факт незначительного превышения размера
неустойки размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, не
свидетельствует о неправильности решения в этой части.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи