УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3004/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильдирякова Сергея
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Ильдирякова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением
груза и взыскании провозной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Первая
экспедиционная компания» в пользу
Ильдирякова Сергея Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «Первая
экспедиционная компания» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – Шарохина С.П., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильдиряков С.А. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Первая
экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 11 января 2017 года он приобрел по договору
купли-продажи мотоцикл HONDA
CBR 1000 RA, перевозку которого из г. Ульяновска в
г. Москву осуществило ООО «ПЭК» на основании договора
транспортно-экспедиционного обслуживания от 12 января 2017 года.
ООО «ПЭК» от своего
имени за счет истца осуществило страхование груза по договору страхования
грузов в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») на сумму 500 000 руб.
21 января 2017 года
при получении истцом груза было выявлено, что при транспортировке мотоцикл
получил многочисленные механические повреждения, о чем составлен акт о
расхождении в качестве груза.
С целью определения
оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла,
он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс». Из
экспертного заключения от 30 января 2017 года № 027/2017 следует, что с учетом
износа стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 349 114 руб.
За экспертизу им
было уплачено 5 000 руб.
Он обратился в ООО
«ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ущерба.
13 апреля 2017 года
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере
354 114 руб.
Посчитав, что причиненный
ему в результате грузоперевозки транспортного средства материальный ущерб
возмещен в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с
ООО «ПЭК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
и штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Серов А.А.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ильдиряков С.А. с решением районного суда не соглашается, просит его
изменить в части размера взысканного штрафа, удовлетворить исковые требования в
указанной части в полном объеме.
В обоснование жалобы
указал, что по вопросу возмещения ущерба он обратился к ответчику и в ПАО «САК
«Энергогарант» в установленные сроки, предоставив все необходимые документы.
Однако выплата страхового возмещения была произведена лишь после предъявления
им иска в суд – 13 апреля 2017 года, чем нарушены его права.
Считает, что штраф
должен быть рассчитан из первоначально заявленной суммы материального ущерба.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «ПЭК» (экспедитор) во исполнение договора
транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного с Ильдиряковым С.А. 12
января 2017 года, организовало доставку его мотоцикла HONDA CBR 1000 RA, по маршруту следования из г.
Ульяновска в г. Москву.
При получении
истцом груза на складе экспедитора было выявлено, что мотоцикл при
транспортировке получил многочисленные повреждения на корпусе в виде сколов,
царапин, задиров, что следует из акта от 21 января 2017 года № МВ00000695 о наличии
расхождений и количестве и качестве груза.
Груз был
застрахован ООО «ПЭК» за счет истца по договору страхования в ПАО «САК
Энергогарант».
Согласно заключению
ООО «Прогресс» от 30 января 2017 года № 027/2017 стоимость восстановительного
ремонта мотоцикла с учетом износа составила 349 114 руб.
За производство
данной экспертизы истцом было уплачено 5 000 руб.
ПАО «САК
Энергогарант», признав повреждения, причиненные мотоциклу HONDA CBR 1000 RA, страховым случаем, выплатило
Ильдирякову С.А. страховое возмещение в размере 354 114 руб., что
подтверждается страховым актом от 13 апреля 2017 года № ***.
Посчитав, что причиненный в
результате грузоперевозки транспортного средства материальный ущерб возмещен
ему в полном объеме, истец не поддержал исковые требования о взыскании с ООО
«ПЭК» материального ущерба, однако настаивал на взыскании компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворил требования Ильдирякова С.А. о взыскании
компенсации морального вреда и взыскал с присужденной суммы штраф.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1
статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и
за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя)
выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,
связанных с перевозкой груза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Правоотношения, вытекающие из договора
транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом
от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 1
статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет
ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,
недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до
выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо
уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере).
Поскольку вина
перевозчика презюмируется, ООО «ПЭК» не представлено доказательств,
освобождающих его от ответственности за сохранность мотоцикла, получившего в
процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба
мотоциклу истца иными лицами, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что
ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и
истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.
В соответствии со статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Материалами дела подтверждается, что
перевозимый ООО «ПЭК» груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму
500 000 руб.
Страховой компанией
истцу выплачено страховое возмещение в размере
354 114 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства и независимой оценки).
В уточненном иске
Ильдиряков С.А. указал, что причиненный ему в результате грузоперевозки
транспортного средства материальный ущерб полностью возмещен за счет страховой
выплаты, в связи с чем не поддержал исковые требования в части взыскания с ООО
«ПЭК» в его пользу материального ущерба.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Таким образом, моральный вред компенсируется
потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку судом
первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в
ненадлежащем оказании услуг потребителю, то обоснованно с ООО «ПЭК» в пользу
Ильдирякова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с
учетом требований разумности и справедливости.
На основании пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
пункта 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в пользу него
сумм (500 руб.).
Доводы
апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку в качестве основания для взыскания
штрафа с суммы первоначально заявленного материального ущерба, не превышающего
лимит ответственности страховщика, застраховавшего груз, истцом указывается на
нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем,
требований к страховщику Ильдиряковым И.И. заявлено не было. ПАО САК
«Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями
норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по
доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены
материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи