УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33 - 2978/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидовой Елены
Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Марьина Андрея Владимировича, Марьиной
Дарьи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Марьина Андрея Владимировича с Пантюхова
Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
(один миллион) руб., возмещение материального ущерба в размере 94 705 руб.
Взыскать в пользу Марьиной Дарьи Николаевны с Пантюхова
Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
(один миллион) руб.
Взыскать с Пантюхова Александра Александровича в доход
местного бюджета госпошлину в размере 3341 руб. 15 коп.
Взыскание с Демидовой Елены Александровны, Пантюхова
Александра Игоревича производить в равных долях при отсутствии у Пантюхова
Александра Александровича доходов и иного имущества, достаточных для выплаты
присужденных сумм до достижения Пантюховым Александром Александровичем
совершеннолетия, то есть до 12 мая 2018 года, либо когда у него до достижения
совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения
вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Демидовой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Марьина А.В., его представителя Головастикова
О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марьин А.В., Марьина
Д.Н. обратились в суд с иском к Пантюхову А.А., Демидовой Е.А., Пантюхову А.И.
о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью несовершеннолетнего
сына ***., расходов по возмещению понесённых ими затрат на погребение сына,
расходов на оплату юридической помощи представителя.
В обоснование
исковых требований указали, что *** был убит их сын ***., *** года рождения. За
данное преступление приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28.07.2016 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден
Пантюхов А.А. Истцы, как родители погибшего, признаны потерпевшими с правом на
возмещение морального вреда.
Просили взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
каждому, а также материальные расходы на приобретение товаров ритуального
назначения в размере 21 505 руб., комплекс ритуальных услуг - 25 000
руб., заказ автобуса - 2300 руб., подготовка тела - 1800 руб., омовение и
бальзамирование - 4500 руб., поминальный обед - 39 600 руб., всего:
94 705 руб.
Также просили
взыскать расходы на оказание юридической помощи в процессе расследования и
рассмотрения уголовного дела в суде в размере 155 000 руб.
В части требований о
взыскании расходов по оплате услуг адвокатов при расследовании и рассмотрении
судом уголовного дела судом вынесено определение о прекращении производства по
настоящему делу в указанной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведённое
выше решение.
В апелляционной
жалобе Демидова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части взыскания присуждённых судом денежных сумм с Демидовой Е.А. и Пантюхова
А.И., снизить размер компенсации морального вреда.
Считает чрезмерно
завышенным совокупный размер морального вреда в 2 000 000 руб. и
размер материального вреда в 94 705 руб. Суд не учел несовершеннолетний
возраст Пантюхова А.А., отсутствие у него образования, профессии и работы,
наличие у её сына психиатрического заболевания.
Указывает на не
высокую вероятность трудоустройства Пантюхова А.А. после освобождения из мест
лишения свободы. Таким образом, судом не была учтена реальная возможность
исполнения решения суда.
Кроме того,
требования истцов не основаны на причиненном вреде их здоровью.
Считает, что
возложение взыскания компенсации морального вреда на родителей Пантюхова А.А.
необоснованно, поскольку он достиг пятнадцатилетнего возраста, трудоустроен в
колонии, имеет собственный доход и может погашать причиненный вред
самостоятельно. Кроме того, она (Демидова Е.А.) в настоящее время является
безработной, имеет на иждивении престарелых мать и бабушку.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска полагает решение
районного суда законным и обоснованным.
На основании части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о
времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со
статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
(ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае таких нарушений судом не
допущено.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2016 несовершеннолетний
Пантюхов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет в воспитательной колонии. Пантюхов А.А. признан
виновным в умышленном причинении смерти несовершеннолетнему *** Приговором
установлено, что *** в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.
Пантюхов А.А., находясь на остановке общественного транспорта «***» в
г.Ульяновске, нанес *** ножом 19 ударов в область расположения жизненно-важных
органов, а также еще не менее 15 ударов по различным частям тела. Причиненные ***
ранения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекли его смерть спустя непродолжительное время. Гражданские иски в
ходе рассмотрения уголовного дела потерпевших Марьина А.В. и Марьиной Д.Н. о
компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за ними приговором
суда признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п.2
ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в
законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,
требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, следует, что
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и другие.
Принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что вина ответчика в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного
ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении
несовершеннолетнего сына истцов установлена вступившим в законную силу
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2016.
Суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что ответчиком Пантюховым А.А. истцам причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда,
определённый в 1 000 00 руб. каждому из родителей погибшего, соответствует
требованиями разумности и справедливости.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что взысканный
размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам,
соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных
страданий, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и
справедливости. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации
морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а
потому основанием к отмене правильного решения служить не могут.
Кроме того, судебным
актом постановлено, что при отсутствии имущества и денежных средств у
несовершеннолетнего Пантюхова А.А., взыскание производить с его родителей –
Демидовой Е.А., Пантюхова А.И. до достижения Пантюховым А.А, совершеннолетия.
Действительно,
несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в
соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несут
самостоятельно ответственность за причинённый вред на общих основаниях.
Родители за вред, причинённый несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, несут ответственность в том случае, когда у
несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения
вреда. Их обязанность по возмещению вреда прекращается по достижении
несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им
до этого полной дееспособности.
В силу
вышеизложенного, доводы автора жалобы о необоснованности взыскания с родителей Пантюхова А.А. – Демидовой Е.А.,
Пантюхова А.И. в случае отсутствия у Пантюхова А.А. доходов и иного имущества,
достаточных для выплаты присуждённых сумм, до достижения последним
совершеннолетнего возраста, являются несостоятельными, основанными на неверном
толковании норм закона.
В пользу истца
Марьина А.В. судом обоснованно в возмещении материального ущерба было взыскано
94 705 руб.
Указанные расходы состоят из следующих
затрат: товары ритуального назначения 21 505 руб., комплекс ритуальных
услуг 25 000 руб., автобус 2300 руб., подготовка тела 1800 руб., омовение,
одевание, бальзамирование 4500 руб., поминальный обед 04.08.2015 – 39 600
руб., что подтверждается предоставленными в дело письменными доказательствами.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»
погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков)
человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться
путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),
огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в
воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской
Федерации).
Согласно ст.1094
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред,
вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на
погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из вышеприведённого, взысканная в
пользу Марьина А.В. сумма в 94 705руб., является обоснованной и уменьшению
не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены
обжалуемого решения не являются, поскольку на законность постановленного судом решения
не влияют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм
материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом
установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330
настоящего кодекса.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Демидовой Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи