Дело № 4А - 302/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Гречникова Евгения Олеговича на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского района судебного района
Ульяновской области от 03 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении
описки от 16 марта 2017 года, и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 апреля 2017 года по делу в отношении Гречникова
Евгения Олеговича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 03 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении
описки от 16 марта 2017 года, Гречников
Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Гречников Е.О.
обжаловал его в Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Гречников Е.О. просит отменить
принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о том, что при направлении его (Гречникова Е.О.) на медицинское
освидетельствование должностным лицом не нарушался процессуальный порядок,
предусмотренный для данной процедуры.
Полагает, что в
связи с тем, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование
не подписан должностным лицом, его составившим, данный протокол, а также акт
медицинского освидетельствования следует исключить из числа доказательств.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что в акте освидетельствования лица на состояние
опьянения имеются неоговоренные исправления даты его составления, что также
указывает на недопустимость его использования в качестве доказательства по делу
об административном правонарушении.
Считает, что
предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела об
административном правонарушении.
Просит отметить
оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу в связи с
отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ
судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения
водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть
установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить
сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 18 декабря 2016 года в 11
часов 10 минут на участке дороги возле дома 19 по ул. Парадизова в г.
Димитровграде Ульяновской области Гречников Е.О. управлял автомобилем «Форд
Мондео», государственный регистрационный знак С ***, в состоянии алкогольного
опьянения.
Данные действия не
содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года (л.д. 3); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2016 года
(л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 18 декабря 2016 года (л.д. 5); актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения № *** от 18 декабря 2016 года,
согласно которому у Гречникова Е.О. установлено состояние опьянения на
основании осмотра врачом-специалистом и положительных результатов двукратного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при применении надлежащего
технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,255 мг/л и 0,175 мг/л, соответственно) (л.д. 12); показаниями
инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский Б*** Е.А., допрошенного в
качестве свидетеля в судебном заседании 03 марта 2017 года (л.д. 33-34);
показаниями врача психиатра-нарколога ФГУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» Л***
В.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03 марта 2017 года
(л.д. 34-35), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет
допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом следует
отметить, что временем совершения административного правонарушения является
время выявления сотрудниками ГИБДД факта управления Гречниковым Е.О.
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть 18 декабря
2016 года в 11 часов 10 минут. Именно на это время имеется прямое указание в
протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Указание в
постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения 11 часов 40
минут является неверным.
Мировой судья
правомерно признал Гречникова Е.О. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу
доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
На медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Гречников Е.О. направлен
уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12
КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии с результатом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Участие понятых при направлении Гречникова
Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено.
Таким образом, в рассматриваемом случае нет
оснований сомневаться в том, что Гречников Е.О. обоснованно был направлен на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское
заключение о нахождении Гречникова Е.О. в состоянии опьянения вынесено в
соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),
утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18
декабря 2015 года № 933н.
Действия Гречникова
Е.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное
наказание назначено Гречникову Е.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что протокол о направлении Гречникова Е.О. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения не подписан должностным лицом, не могут являться
основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Из указанного
протокола (л.д. 5) действительно усматривается, что он не подписан должностным
лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не является основанием для
признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол
составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» В*** Д.А. собственноручно, в нем указаны его должность,
фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме того,
инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*** Д.А. при рассмотрении
дела был опрошен судом и подтвердил, что все процессуальные документы, в том
числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены им
лично (л.д. 32-33).
Следует также иметь
в виду, что указанный протокол составлялся с участием понятых, что
подтверждается подписями этих понятых в протоколе (л.д. 5).
Факт составления
этого протокола не отрицает и сам Гречников Е.О. В протоколе имеется
собственноручная подпись самого Гречникова Е.О.
Более того, на
основании этого протокола Гречников Е.О. прошел медицинское освидетельствование
на состояние опьянения (л.д. 12).
Перечисленные
обстоятельства являются бесспорным свидетельством достоверности протокола о
направлении Гречникова Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, следовательно, этот протокол является надлежащим доказательством по
делу.
Доводы жалобы
Гречникова Е.О. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены
требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов
свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне,
полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в
ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется.
Судья городского
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и
законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам, в том числе всем доводам жалобы заявителя.
Другие доводы жалобы
направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций,
не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном
правонарушении. Эти доводы противоречат совокупности собранных по делу
доказательств, поэтому они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в
соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях
Гречникова Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок
привлечения Гречникова Е.О. к административной ответственности при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не
допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, с
учетом того, что правильное время
совершения правонарушения в обжалуемых судебных актах не указано, акты
предыдущих судебных инстанций следует изменить, указав, что правонарушение
совершено в 11 часов 10 минут.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 03 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении
описки от 16 марта 2017 года, и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 апреля 2017 года по делу в отношении Гречникова
Евгения Олеговича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, изменить, указав время совершения правонарушения 11часов 10
минут.
В остальной части
указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Гречникова Евгения
Олеговича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова