У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33а-3090/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Административный иск Абдулязанова Малика Адгамовича
удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Клочковой Натальи Викторовны,
выразившиеся в неосуществлении контроля
за перечислением Абдулязанову Малику Адгамовичу денежных средств в рамках исполнительного
производства №142/15/73040-ИП.
В остальной части административный иск
отставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Клочковой
Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Абдулязанова М.А., просившего
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулязанов М.А.
обратился в суд с
административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска,
судебному приставу-исполнителю Клочковой Н.В. о
признании незаконным бездействия.
Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
находится исполнительное
производство о взыскании в его пользу
с Конева А.Н. денежных сумм. Вместе с тем в феврале и марте 2017 года никаких денежных средств из ОСП он не
получал. При обращении в ОСП по данному вопросу ему сообщили, что никаких
денежных средств в ОСП от должника в феврале и марте 2017 года не
поступало. Неоднократные обращения к
судебному приставу-исполнителю по вопросу неполучения от должника денежных
средств результата не дали. Судебный пристав-исполнитель Клочкова Н.В. не
предприняла меры к тому, чтобы наказать
лиц, по чьей вине он не получил
денежные средства.
В связи с этим Абдулязанов
М.А. просил признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя
Клочковой Н.В., выразившееся в неосуществлении
контроля за перечислением денежных средств
ему, как взыскателю, в рамках
исполнительного производства в отношении должника Конева А.Н.,
обязать судебного пристава-исполнителя
Клочкову Н.В.
применить меры административного взыскания в виде штрафа к УВАУГА, УФПС
Ульяновской области, и взыскать с УФССП
по Ульяновской области компенсацию
морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП
России по Ульяновской области Дашко Н.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что в производстве ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска находится несколько исполнительных производств в
отношении должника Конева А.Н., в том числе и в пользу взыскателя Абдулязанова М.А. В рамках исполнительного производства
было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы
должника и направлено по месту его работы - ФГБОУВО «Ульяновский институт
гражданской авиации им. Главного маршала авиации Бугаева Б.П.». Работодатель
Конева А.Н. перечислял удержанные с него денежные средств на счет УФССП России
по Ульяновской области через ФГУП «Почта России». При этом в почтовых переводах
указывались либо номера исполнительных производств, либо взыскатели по исполнительным
производствам. Неперечисление Абдулязанову
М.А. в феврале и марте 2017 года денежных средств вызвано ошибкой, допущенной
ФГУП «Почта России», которое в платежных поручениях в назначении платежа
указало «кредит», и номер исполнительного производства 142/15/73040-ИП от
15.10.2015. Поскольку суть исполнения по указанному исполнительному
производству не относилась к погашению кредита, денежная сумма была перечислена
на другое исполнительное производство - по взысканию кредита, и направлена
другому взыскателю – ОАО «А***-банк!%». После
установления указанной ошибки судебным приставом-исполнителем были предприняты
меры по возврату денежных средств – направлено письмо в ОАО «А***-банк!%». 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление о распределении денежных средств, а 20.04.2017 денежные
средства в сумме 2564,40 руб. зачислены на счет Абдулязанова
М.А. Таким образом, уже на день принятия судом решения права административного
истца нарушены не были.
В судебное заседание не явились представители
ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации
Бугаева Б.П.», ФГУП «Почта России», Конев А.Н. О месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2014 года с Конева А.Н. в
пользу Абдулязанова М.А. взыскана сумма долга 972 407 руб., проценты 4 456, 88
руб., расходы по государственной пошлине 12 925 руб., а с 21 ноября 2014
года проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения денежного обязательства.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 сентября 2015 года с
Конева А.Н. в пользу Абдулязанова М.А. взыскана сумма
долга 200 000 руб., проценты
по договору займа в сумме 90 000
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 100 руб., а, начиная с
23 сентября 2015 года по день
фактической выплаты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22 марта 2016 года с Конева А.Н. в пользу
Абдулязанова М.А. взыскана сумма индексации
задолженности по решению суда в сумме 45 600, 85 руб.
На основании вышеуказанных судебных актов в
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство
№142/15/73040-ИП, которое с апреля 2016 года находится в производстве судебного
пристава-исполнителя Клочковой
Н.В.
В рамках исполнительного производства
установлено, что должник Конев
А.Н. состоит в трудовых отношениях с
ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В
связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту его
работы.
Денежные средства, удержанные из заработной
платы Конева А.Н, перечислялись его работодателем на счет ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска почтовыми переводами через ФГУП «Почта России». За январь
2017 года денежные средства в сумме 3205,50 руб. были перечислены ФГБОУВО
«Ульяновский институт гражданской авиации
им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на счет ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска почтовым переводом 14 февраля 2017 года (л.д. 122), за февраль 2017 года денежные средства в
сумме 2564,40 руб. были перечислены почтовым переводом 13 марта 2017 года (л.д.
101), что подтверждается почтовыми переводами. При этом в почтовых переводах
указан номер исполнительного производства № 142/15/73040-ИП от 15.01.2015,
взыскателем по которому является Абдулязанов
М.А. На основании платежных поручений №
6802 от 16.02.2017 и (л.д. 80) и № 10855 от 15.03.2017 (л.д. 82) указанные
денежные средства поступили из ФГУП «Почта России» на счет ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска. При этом в платежных документах было указано назначение
платежа «по кредиту». Вместе с тем указанные денежные средства Абдулязанову М.А. перечислены из ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска не были. Данные средства были перечислены в счет погашения
задолженности Конева А.Н. перед кредитными учреждениями, поскольку в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска находились еще несколько исполнительных
производств по взысканию с Конева А.Н. задолженности в пользу кредитных
организаций – ПАО С***, ОАО «А***-банк!%», «Т***-банк!%».
Довод апелляционной жалобы о том, что в
данной ситуации имеется вина ФГУП «Почта России», которое в платежных
поручениях указало назначение платежа «задолженность по кредиту», не может повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей
структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных
приставов (далее - подразделения судебных приставов) ( ст. 5 Закона).
Согласно
ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель
вправе проводить проверку правильности
удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого
органа или должностного лица, о чем указано в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, именно на судебном
приставе-исполнителе лежит обязанность по контролю за правильностью
перечисления денежных средств взыскателю. При этом в случае, если платежный
документ вызвал сомнение у судебного пристава-исполнителя в части взыскателя,
он должен был устранить указанные сомнения. В заседании суда апелляционной
инстанции судебный пристав-исполнитель Клочкова Н.В.
подтвердила, что она имела возможность выяснить у ФГБОУВО «Ульяновский институт
гражданской авиации им. Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» сведения о том, в чью пользу были перечислены удержанные с Конева А.Н.
денежные средства. Вместе с тем, как следует
из материалов дела, после обращения Абдулязанова М.А.
к судебному приставу-исполнителю по вопросу неполучения им денежных средств за
февраль и март 2017 года, ему был дан ответ о том, что денежные средства в счет
погашения долга перед ним на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска не
поступали (л.д. 8). В связи с этим Абдулязанов М.А. вынужден был обращаться за получением
информации в ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» -
30 марта 2017 года (л.д. 7) и в ФГУП «Почта России» - 03 апреля 2017 года.
Выяснением вопроса о причине неполучения Абдулязановым М.А. денежных средств судебный
пристав-исполнитель Клочкова Н.В. начала заниматься
только после обращения Абдулязанова М.А. в суд.
12 апреля 2017 года судебным
приставом-исполнителем был сделан запрос в ОАО «А***-банк!%»
по вопросу возврата на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ошибочно
направленных в адрес банка денежных средств (л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы о том, что на
момент принятия судом решения нарушение прав Абдулязанова
М.А. было устранено, является несостоятельным. В судебном заседании 14 апреля
2017 года представитель УФССП России указывала, что денежные средства,
предназначенные для перечисления Абдулязанову М.А. и
ошибочно направленные другим взыскателям, будут возвращены Абдулязанову
М.А. не раньше понедельника (л.д. 157, 158).
В заседании суда апелляционной инстанции Абдулязанов М.А. не отрицал, что в настоящее время денежные
средства за февраль и март 2017 года ему перечислены. Вместе с тем данное
обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,
поскольку восстановление прав истца произошло уже после принятии судом
решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства,
всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: