УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3102/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Чуйкиной Людмилы Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чуйкиной Людмиле Евгеньевне к
обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» об изменении формулировки
увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных сумм,
компенсация морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Чуйкиной Л.Е. – Махониной Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чуйкина Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Контакт» об изменении формулировки увольнения,
внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, компенсация
морального вреда. В обоснование иска указала, что решением единственного
учредителя ООО «Контакт» от 20.07.2012 № *** была назначена *** указанного
общества. Решением от 16.07.2015 её полномочия были продлены на 3 года.
21.10.2016 ею получено заказное письмо с уведомлением, в котором находилось
решение единственного учредителя ООО «Контакт» от 29.09.2016 № *** о смене ***
общества с 29.09.2016 и приказ ООО «Контакт» от 29.09.2016 об увольнении ее с должности *** общества в
связи с недоверием. Полагала увольнение по данному основанию незаконным,
поскольку за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась,
нарушений трудовых обязанностей не допускала, выполняла их до конца октября
2016 года. В связи с этим считала, что имеет право на получение заработной
платы, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Просила изменить
формулировку увольнения по приказу ООО «Контакт» от 29.09.2016 с «увольнения в
связи с недоверием» на «увольнение по собственному желанию с 21.10.2016»,
внести указанную запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную
плату за период с 29.09.2016 по 21.10.2016 в размере 30 000 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3305,59 руб., компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чуйкина Л.Е. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Считает, что срок подачи искового заявления в суд не
пропущен. Указывает, что решение о смене *** и приказ об увольнении она
получила 21.10.2016, 26.10.2016 обратилась в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области, ответ из инспекции получила 21.11.2016, с 20.12.2016 по 30.12.2016
находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что срок подачи искового
заявления должен исчисляться с момента получения ответа из Государственной
инспекции труда. Обращает внимание, что исковое заявление об изменении
формулировки увольнения было направлено в суд по почте 16.02.2017, то есть в
предусмотренный законом трехмесячный срок.
Дело рассмотрено в отсутствие
Чуйкиной Л.Е., ООО «Контакт», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Чуйкина Л.Е. с 01.10.2012 работала в
ООО «Контакт» в должности ***.
Решением единственного участника ООО «Контакт» от 29.09.2016 Чуйкина Л.Е. снята
с должности *** общества, приказом
ООО «Контакт» от 29.09.2016 истица уволена с занимаемой должности в
связи с недоверием.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2017 Чуйкиной Л.Е. отказано в иске к ООО «Контакт»
о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
денежной компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в
суд. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что приказ
об увольнении Чуйкина Л.Е. получила 21.10.2016, 26.10.2016 обратилась с жалобой
на работодателя в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области,
19.11.2016 получила ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением
возникшего спора.
Ссылаясь на незаконность указанного в приказе основания увольнения,
Чуйкина Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
указал на пропуск Чуйкиной Л.Е. срока обращения в суд за защитой нарушенного
права, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком в ходе
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Согласно части 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до
03.10.2016 (то есть на момент увольнения истца 29.09.2016), работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том
числе, не выплаченной заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении
- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо
со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных
сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что о состоявшемся увольнении Чуйкина Л.Е. узнала
21.10.2016, в суд обратилась только 16.02.2017, то есть установленный статьей
392 ТК РФ трехмесячный срок по всем заявленным ею требованиям пропущен.
Доводы Чуйкиной Л.Е. в апелляционной жалобе, относительно того, что
срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения извещения
Государственной инспекции труда Ульяновской области, имевшего место 19.11.2016,
правильность выводов суда не опровергают. Трудовым законодательством четко
определен момент начала течения срока для обращения в суд - со
дня, когда работнику стало известно о нарушении его прав, поэтому даже с учетом
нахождения заявления истца в Инспекции, куда она обратилась 26.10.2017, в то
время как об увольнении узнала 21.10.2017, установленный законом срок
пропущен.
Ссылки на амбулаторное лечение, как основание для восстановления срока,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что
данное обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку не лишало Чуйкину
Л.Е. возможности обратиться в суд с исковым заявлением.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чуйкиной Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: