У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Ахтямова А.М.
Дело №7-281/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Скамол
Рус» Кочетова Александра Ивановича, старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной Ольги Васильевны на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая
2017 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ по
охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора от 11.04.2017 генеральный директор
общества с ограниченной ответственностью «Скамол Рус»
(далее ООО «Скамол Рус») Кочетов А.И. привлечен к административной ответственности
по ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по
охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора от 11.04.2017 генеральный директор ООО
«Скамол Рус» Кочетов А.И. привлечен к административной ответственности
по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100
рублей.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17.05.2017 указанные постановления
изменены, генеральному директору ООО «Скамол Рус» Кочетову А.И. назначено наказание по правилам ч.2 ст. 4.4,
ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор ООО «Скамол Рус» Кочетов А.И. не
соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу –
прекратить, освободив его от административной ответственности на основании
ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить штраф на
предупреждение.
Полагает, что привлечение к административной ответственности
в виде административного штрафа является избыточной мерой наказания, нарушающей
баланс его прав, и не соответствует характеру правонарушения.
Отмечает, что основной вид деятельности ООО «Скамол Рус» связан с производством минеральных тепло- и
звукоизоляционных материалов и изделий и не связан с деятельностью по сбору,
накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и
иному обращению с отходами производства и потребления. Обращает внимание на то,
что допущенные нарушения при заполнении Приложений № №3, 2 к Порядку учета в
области обращения с отходами, является формальным нарушением, заключающимся
лишь в ненадлежащем оформлении документов, что само по себе не может оказывать
негативного влияния на окружающую среду.
Принятие незамедлительных мер по устранению нарушений,
указанных в акте проверки и предписаниях №№ 21, 22, подтверждает, что его
действия как генерального директора ООО «Скамол
Рус» не содержат существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям, не причиняют вред интересам граждан,
общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений и являются малозначительными правонарушениями. Факт
отсутствия нарушения охраняемых общественных отношений подтверждается
результатами количественного химического анализа промышленных выбросов от
28.03.2016, 03.02.2017, 13.03.2017. ООО «Скамол Рус»
имеет выданное Управлением Росприроднадзора разрешение на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленных пределах,
осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии
с законодательством РФ.
Указывает, что нарушения, установленные ст.8.2, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ совершены им впервые, отсутствует вред или угроза
причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру,
окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства,
угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и
имущественного ущерба.
Подробно позиция генерального директора ООО «Скамол Рус» Кочетова А.И.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший
государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, полагая, что по делу
отсутствовали основания для назначения административного наказания с применением
положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку
выявленные в рамках одной проверки правонарушения совершены должностным лицом
двумя различными действиями - несоблюдением экологических и санитарно-
эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и
потребления, а также нарушением правил эксплуатации сооружений, оборудования
или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в
атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению. Следовательно, совершение каждого из
указанных действий образует самостоятельный состав административного
правонарушения, идеальной совокупности административных правонарушений в
указанном случае не имеется.
Подробно позиция старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области Бородихиной
О.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив
доводы жалоб, заслушав Бородихину О.В., Кочетова А.И. и его защитника – Ермолаеву Н.В., проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что генеральный директор ООО «Скамол Рус» Кочетов А.И. обоснованно привлечен к
административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
транспортировании, размещении и ином обращении с отходами, а также по ч.3
ст.8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение правил
эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для
очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые
могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных
сооружений, оборудования или аппаратуры.
Материалами
дела установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Скамол Рус» в период с 06.03.2017 по 28.03.2017 административным
органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в
области обращения с отходами производства и потребления, подробно описанные в
постановлениях должностного лица административного органа и решении судьи
районного суда, которые состоят в
частичном захламлении почвы отходами V
класса опасности в виде упаковочной бумаги и лома и отходов, содержащих
незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», в
отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхности
временно хранящихся навалом отходов IV класса опасности в виде покрышек
пневматических шин с металлическим кордом отработанных и поверхностей
приемников-накопителей отходов IV-V классов опасности. Кроме того, материалами
дела установлены факты ведения с нарушением
требований действующего законодательства учета принятых, образовавшихся
и переданных ООО «Скамол Рус» отходов производства и
потребления I-V классов опасности и непредставления данных учета отходов,
принятых указанным юридическим лицом за I - III кварталы 2016 года и за 2016 год, в
соответствии с Приложением №2 к Порядку, что свидетельствует о том, что ООО «Скамол Рус», которым руководит Кочетов А.И., не
обеспечивает в полном объеме полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся
отходов, материалы которого являются информацией в области обращения с отходами
и используются при проведении инвентаризации отходов, отчетности, ведении
федеральных статистических наблюдений, декларировании платы за негативное
воздействие на окружающую среду.
В
рамках данной проверки также выявлены факты нарушения требований
природоохранного законодательства в части правил эксплуатации оборудования для
очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые
могут привести к его загрязнению при обстоятельствах, подробно указанных в
постановлениях административного органа и решении суда.
Вина Кочетова А.И. в совершении
вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами, подробно указанными в постановлениях административного
органа, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу
постановлений и судебного акта.
Вопреки доводам заявителя наказание назначено ему не только
за обнаруженные отходы упаковочной бумаги, но за совокупность нарушений в
области охраны окружающей среды, включая нарушения учета обращения с отходами,
поскольку данные нарушения в их совокупности могут привести, в том числе к
неучтенному оказанию негативного воздействия на окружающую среду. Само по себе
устранение нарушений по результатам проверки не свидетельствует об их низкой
степени общественной опасности.
Не основанными на законе и материалах дела являются доводы
жалобы о том, что осуществляемая ООО «Скамол Рус»
деятельность не связана с деятельностью по обращению с отходами производства и
потребления, поскольку ответственности в данном случае подлежат любые лица,
допустившие нарушение правил обращения с отходами, в том числе не являющиеся
специализированными организациями в данной сфере.
На неверном толковании материалов дела основаны доводы
жалобы об отсутствии нарушения охраняемых общественных отношений,
подтверждаемых результатами исследования, установленными в протоколах
результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 28.03.2016,
03.02.2017, 13.03.2017, поскольку указанные результаты свидетельствуют о несоответствии
работы оборудования нормативно-установленному коэффициенту очистки. То есть, на
предприятии при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации ПГУ не
учитываются показатели эффективности очистки газов, соответствующие проектным,
документация, содержащая основные характеристики пылегазоочистного
оборудования ведется не в полном объеме, чем нарушаются правила эксплуатации
установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования. Плата же за
негативное воздействие на окружающую среду взимается с предприятия в размерах,
установленных надзирающим органом.
Доводы о возможности замены наказания в виде штрафа на
предупреждение являются несостоятельными как основанные на неверном толковании
закона.
Так,
в соответствии с частью 1
статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II
указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2
статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
указанной статьи.
Согласно
части 2
статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные
административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения
угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,
угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при
отсутствии имущественного ущерба.
Таким
образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при
одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в
Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие
причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью
людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Указанной
совокупность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
ООО «Скамол Рус» не включено в Единый реестр субъектов малого и
среднего предпринимательства.
Совершенное
нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны
окружающей среды.
Несогласие
заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о
том, что судом или должностным лицом допущены существенные нарушения указанного
Кодекса
и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения дела ввиду его малозначительности,
о чем просит заявитель, также не усматриваю.
Малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе
с тем из материалов дела следует, что допущенные нарушения могли повлечь
наступление вредных последствий в области охраны окружающей среды, что
свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.
Следовательно,
оснований для признания правонарушения, вмененного Кочетову
А.И., малозначительным не имеется, учитывая характер правонарушения и
конкретные обстоятельства дела.
Административное наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1,
3.5,
4.1
КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру
совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для
дела.
Нарушений прав Кочетова А.И. при
вынесении оспариваемого решения, влекущего его отмену, не установлено.
Оценивая доводы должностного лица административного органа о
необоснованном назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что данные доводы на
правильность вынесенного решения не влияют, поскольку фактически нарушение норм
природоохранного законодательства, включая законодательство об атмосферном
воздухе, допущено обществом в результате неправомерного бездействия.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 17 мая 2017
года оставить без изменения, жалобы генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Скамол Рус» Кочетова Александра Ивановича, старшего государственного
инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной
Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова