УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело № 22-1577/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
с участием
прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Ильенко
М.А., адвоката Соснина С.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ильенко М.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
июня 2017 года, которым осужденному
ИЛЬЕНКО Максиму
Александровичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Самарского
областного суда от 31 октября 2008 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Ильенко
М.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Самарского областного суда от 31
октября 2008 года.
В обоснование своего
ходатайства указал, что он отбыл установленный законом срок наказания, свою
вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, участвует в
общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях, проводимых
администрацией, состоит на облегченных
условиях, прошел обучение в школе и ПУ при учреждении, получил полное среднее и
профессиональное образование, имеет
поощрения, выплачивает иск.
Судом принято
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Ильенко М.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он не согласен с
заключением администрации ФКУ ИК-*** о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения, поскольку он состоит в облегченных условиях
содержания, имевшие в прошлом нарушения
погашены, неоднократно поощрялся, в совершении преступления вину признает
полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, участвует в общественной
жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в школе и ПУ при учреждении,
получил полное и среднее профессиональное образование, выплачивает имеющийся по приговору иск. Не
соглашается с выводом суда о том, что он не погашает иск в добровольном
порядке, поскольку его заработная плата
делится на три части. Остаток заработной платы тратит в магазине на личные
нужды. Из родственников у него осталась
бабушка, являющаяся инвалидом, которая сама нуждается в его помощи.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ильенко
М.А., оспаривая выводы суда, поддержал доводы жалобы, не соглашаясь с мнением
администрации ФКУ ИК-***, указывал и о том, что в данном учреждении он отбывает
наказание с 2014 года, где лишь единожды подвергался взысканию в виде устного
выговора, переведен администрацией на облегченные условия, ссылался и на наличие гарантийного письма
о трудоустройстве в качестве электрика в
случае удовлетворения ходатайства;
- адвокат Соснин
С.А., не соглашаясь с выводами суда, поддержал доводы своего подзащитного, в
связи с устойчивым поведением осужденного настаивал на удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Чивильгин
А.В., не согласившись с доводами жалобы осужденного, и обосновав их
несостоятельность, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление
суда – без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Ильенко М.А. осужден приговором Самарского областного суда от 31 октября 2008 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от
28.09.2011, кассационным определением Пермского краевого суда от 22.03.2012) по части 1 статьи 105 УК РФ, с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ (ст. 319 УК РФ), ст. 70 УК РФ (п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ) к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 20 октября 2007 г., окончание срока с учетом зачета времени
содержания под стражей с 24.01.2007 по 28.03.2007 – 15 августа 2019 г.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не
только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный
Ильенко М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, с 30.08.2016 отбывает
наказание в облегченных условиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к
труду и примерное поведение, прошел обучение в вечерней школе и в ПУ при
исправительном учреждении, получив среднее образование и специальность, по
месту обучения характеризуется положительно.
Вместе с тем, за весь период
отбывания наказания он одиннадцать раз подвергался дисциплинарным
взысканиям за нарушения режима содержания в
исправительном учреждении, в том числе неоднократно в виде водворения в
ШИЗО, в период отбывания наказания 03.08.2012 признавался злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, позицию администрации исправительного
учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Ильенко М.А., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свой
вывод.
Вопреки доводу
осужденного о наличии лишь одного взыскания в виде устного выговора в период отбытия наказания с 2014 года в ФКУ
ИК-***, суд основывался на сведениях о поведении осужденного за весь период
отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике. Согласно этим сведениям не
усматривается оснований для вывода о достижении в отношении Ильенко М.А. целей
наказания, в связи с чем и администрация ФКУ ИК-*** посчитала нецелесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения,
однако, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, независимо и от гарантийного
письма о возможности трудоустройства после освобождения, такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства в отношении Ильенко М.А. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном
объеме.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2017 года в отношении
Ильенко Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий