УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№ 22-1571/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Кузнецова А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Кузнецова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
июня 2017 года, которым было частично удовлетворено ходатайство осужденного
КУЗНЕЦОВА Алексея
Александровича,
***
о пересмотре в
соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ приговоров Сызранского городского суда Самарской
области от 03.11.2006, от 29.04.2014 и от 20.04.2015 и приговора мирового судьи судебного участка
№ 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.05.2014.
Доложив содержание
постановления и существо жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из представленных материалов
следует, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от
03.11.2006 Кузнецов А.А. был осужден: по
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (сумма ущерба 18400 рублей); по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (сумма ущерба 50 00
рублей); по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Он же,
приговором этого же суда от 29.04.2014 осужден по ч.2 ст.264 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением
права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Он же, приговором
мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской
области от 27.05.2014 был осужден по ч.
1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Он же, приговором
Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2015 осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.
74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29.04.2014 и от 27.05.2014
отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца 27
дней.
Осужденный Кузнецов
А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное
законодательство.
Обжалуемым постановлением по приговору Сызранского городского суда
Самарской области от 03.11.2006 его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), по
которой назначено наказание в виде
2 года 11 месяцев лишения свободы; с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает
несогласие с постановлением суда и считает, что
оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.64 Конституции РФ, ст.15
Международного пакта о гражданских и политических правах, а также постановлению Конституционного суда от
20.04.2006 № 4-п. Обращает внимание на то, что суд незначительно снизил размер
наказания по приговору от 03.11.2006,
и, не смотря на
переквалификацию его действий на п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), размер наказания по данной статье смягчен не был. Считает, что суд
необоснованно не применил изменения в законодательстве к остальным приговорам.
Кроме того, с учетом изменений,
внесенных в приговор от 03.11.2006, подлежал
изменению и приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Просит
изменить постановление, привести все
приговора в соответствие с действующим законодательством и снизить размер
наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Кузнецов А.А. поддержал доводы жалобы в
полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалобы и указала на отсутствие основания для отмены или изменения постановления суда.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, тщательно проанализировав
фактические обстоятельств преступлений и степени их
общественной опасности, даты вынесения приговоров, применительно к датам
внесения изменений в законодательстве, наличие либо отсутствие по ним
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК
РФ, размеры похищенного имущества, и, несмотря на изменения в уголовном законодательстве, внесенные федеральными законами № 141-ФЗ от
29.06.2009, № 420-ФЗ от 07.12.2011, №
323-ФЗ от 03.07.2016, № 326-ФЗ от
03.07.2016 и др., обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении
осужденного Кузнецова А.А. и улучшения его положения.
Сделанные судом
выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре, и каких-либо оснований
ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной
жалобе осужденным также не приведено
каких либо конкретных доводов, ставящих
под сомнение правильность принятых судом
решений в этой части.
Вместе с тем, при
рассмотрении ходатайства судом не в полном объеме были выполнены требования закона при пересмотре приговора Сызранского городского
суда Самарской области от 03.11.2006.
Так, суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом изменений, внесенных
федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ,
действия Кузнецова А.А. следовало
переквалифицировать п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) со смягчением ранее
назначенного ему наказания, в том числе
по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
При этом, также пришел
и к выводу о необходимости переквалификаций его действий с п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011),
признав тем самым, что с учетом
положений ст.10 УК РФ изменения,
внесенные в Уголовный кодекс РФ этим законом, улучшили положение
осужденного Кузнецова А.А.
Однако, наказание по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), судом смягчено
не было, а поэтому постановление в этой части не может быть признано законным
и обоснованным, не смотря на приводимые в нем судом мотивы такого решения.
Допущенные судом при
пересмотре приговора нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на правильность назначения
наказания осужденному при пересмотре приговоров, что в соответствии с ч.1 ст.389.17
УПК РФ является основанием к изменению решения суда, и снижения как ранее назначенного Кузнецову А.А. размера
наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на один месяц, так и окончательного
размера наказания, назначенного ему по
правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, в связи с вносимыми именениями,
оснований для смягчения наказания
Кузнецову А.А. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от
20.04.2015, по которому он в настоящее время отбывает наказание не имеется,
поскольку оно не было сложено с приговором от
03.11.2006 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ.
По мнению суда
апелляционной инстанции,
примененное судом первой
и второй инстанции смягчение наказания полностью соответствует характеру
внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений и установленных приговором суда
обстоятельств, произведено с учетом всех предусмотренных уголовным законом
правил, как общих, так и специальных, а также
всех обстоятельств, учитываемых
при постановлении приговора и назначении
наказания Кузнецову А.А.
Таким образом, с
учетом вносимых в постановление изменений, требования части 2 статьи 54
Конституции РФ и статьи 10 УК РФ при пересмотре указанного выше судебного
решения соблюдены в полном объеме.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2017 года в отношении
осужденного Кузнецова Алексея
Александровича изменить:
снизить наказание, назначенное Кузнецову А.А по приговору Сызранского
городского суда Самарской области от 03.11.2006:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011)
до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
на основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, до 3 (трех) лет 10
(десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов