УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело №22-1549/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Калугина
С.В.,
адвоката Артамонова
А.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного
Калугина С.В. и его адвоката Артамонова А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, которым
КАЛУГИН Сергей
Владимирович,
*** судимый:
- приговором
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 декабря 2010 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ ( с учётом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2011 г.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден 26 мая
2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 14 сентября 2016 года к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 5 месяцев,
осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст. 70,
п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не
отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2016 года
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Калугину С.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под
стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2017 года;
- взыскать с
Калугина С.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 3850 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, принесенное государственным
обвинителем Хамидуллиным М.Р., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3898
УПК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калугин С.В.
осужден за незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление
совершено 15 декабря 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Калугин С.В. указывает о
своем несогласии с приговором, просит дело направить на новое судебное
разбирательство, вынести справедливый приговор, учесть обстоятельства
смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные
характеристики по месту жительства, наличие больной матери. В обосновании указывает, что преступления не
совершал, сотрудники госнаркоконтроля вынудили его оговорить себя под угрозой
привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Обращает
внимание, что с сотрудниками полиции, которые его задерживали, он неоднократно
встречался и у них к нему имеется личная неприязнь. Указывает, что признательные
показания на предварительном следствии давал со слов сотрудника
госнаркоконтроля, при этом сотрудники госнаркоконтроля обещали ему, что его не
посадят. На предварительном следствии
признательные показания изменить не смог, поскольку сотрудник госнаркоконтроля
присутствовал на всех следственных действиях и доставлял его на эти действия.
Обращает внимание, что свидетели обвинения путались при показаниях в суде,
понятой Вавилов работает на сотрудников госнаркоконтроля, поскольку *** в качестве
понятого пригласил сотрудник госнаркоконтроля ***, позвонив ему по телефону.
В апелляционной жалобе
адвокат Артамонов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд
первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обосновании указывает,
что доказательства со стороны обвинения собраны с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем не могут быть
положены в основу обвинительного приговора. Считает, что его подзащитный в суде
дал достоверные показания о том, что на предварительном следствии оговорил себя
под психологическим давлением и насилием со стороны сотрудников ОНК ГУВД «***»
Ульяновской области, которые положили в его карман наркотическое средство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Калугин С.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановить оправдательный
приговор;
- адвокат Артамонов А.В.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Калугина
С.В., просил оправдать Калугина С.В.;
- прокурор Фролов
М.А. обосновал своё мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Калугина С.В., адвоката
Артамонова А.В., прокурора Фролова М.А.,
суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении
Калугина С.В., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Калугина С.В. в
совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также
выступлениям осужденного и его адвоката в суде
апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Калугина С.В.
о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, а в
ходе предварительного расследования он оговорил себя под давлением со стороны
сотрудника полиции ***, дал показания со слов ***, понятой *** является
знакомым ***, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей ***, показаниями свидетеля
*** оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами,
исследованными судом первой инстанции.
В основу приговора
обоснованно положены показания свидетеля ***, из содержания которых следует,
что 15 декабря 2016 года он совместно с *** осуществлял оперативно-розыскные
мероприятии, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом
наркотических средств. В 19 часов 30
минут у дома *** по ул. *** увидели мужчину в неопрятной одежде, который вызвал
у них подозрение. Остановили мужчину. Мужчина представился Калугиным. На вопрос
о наличии запрещенных веществ, Калугин ответил отрицательно. Прохлопав одежду
Калугина, в правом кармане брюк обнаружили предмет. По их просьбе Калугин вытащил из кармана сверток,
но на вопрос о содержимом свертка Калугин промолчал. Вызвали
следственно-оперативную группу, а Калугин убрал сверток в карман.
Тот факт, что у
Калугина С.В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, о чем был
составлен протокол личного досмотра задержанного, подтвердили в судебном
заседании свидетели ***, которые также показали, что пояснения об
обстоятельствах приобретения наркотического средства Калугин С.В. давал
добровольно, без давления со стороны присутствующих.
Указанный факт также
подтверждается протоколом личного досмотра задержанного и находящихся при нем вещей и документов от 15 декабря 2016
года, а также справкой об исследовании № *** от 16 декабря 2016 года и
заключением эксперта № ***, из которых следует, что у Калугина С.В. было изъято
вещество массой 0,391 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, химическое
название: ***.
При этом, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 16 декабря 2016 года, Калугин С.В.
признал, что используя сотовый телефон незнакомого парня по имени Николай,
через интернет связался с неустановленным лицом, зарегистрированным под никнеймом
«***», заказал наркотическое средство «соль», через терминал «***» оплатил 900
рублей и получил сообщение о месте закладки, которую подобрал в 19 часов 10
минут под столбом у дома *** по ул. ***. Сверток положил в карман своих
спортивных брюк и планировал уехать домой. В 5 метрах от дома *** по ул. *** был остановлен сотрудниками полиции в
гражданской одежде, которые спросили о наличии у него запрещенных предметов и
веществ. После того как он ответил, что таковых не имеет, сотрудник полиции
похлопал по его карманам и спросил, что находится в правом кармане брюк.
Промолчал, поскольку испугался. Сотрудник полиции попросил достать из кармана
данный сверток. Указание исполнил. Сотрудник полиции уведомил его о задержании
и вызвал следственно-оперативную группу. По приезде СОГ были приглашены
понятые, в присутствии которых у него был изъят приобретенный им сверток с
наркотическим средством «***».
Из положений ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Калугина С.В., данных им в ходе судебного
заседания и в ходе предварительного расследования, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными признательные показания Калугина С.В., данные им в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
Утверждения Калугина
С.В. о том, что он оговорил себя при даче показаний в качестве подозреваемого,
дал показания требуемые сотрудником отдела наркоконтроля ***, который
присутствовал и при допросе в качестве подозреваемого, были предметом проверки
суда первой инстанции. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку
признательные показания были даны Калугиным С.В. в присутствии адвоката,
защищавшего его интересы и в суде первой инстанции, что исключает возможность
какой-либо фальсификации процессуальных документов со стороны следователя. При
этом адвокат не делал замечания в протоколе допроса о присутствии посторонних
лиц при допросе Калугина С.В.
Давая оценку
изменениям показаний Калугина С.В. в ходе судебном заседании, суд правильно
расценил их как его способ защиты от
предъявленного ему обвинения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно
установил, что Калугин С.В. именно с целью личного употребления, без цели сбыта
приобрел и хранил наркотическое средство.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершения Калугиным С.В.
преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд дал верную
квалификацию действиям Калугина С.В. по
ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических
средств в значительном размере.
Учитывая характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о необходимости назначения Калугину С.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих
степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же
связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статей 64,
ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной
инстанции.
Назначенное Калугину
С.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его
смягчению, не имеется.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по
делу не усматривается.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену либо изменение приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года в
отношении Калугина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов