УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                             Дело № 22–1552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  02 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Басырова Н.Н.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Гарагедян А.Д.,

секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,

с участием осуждённого Александрова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салимова Р.Р. и осуждённого Александрова А.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Александр Геннадьевич, ***, ранее судимый:

1) 14 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района по статье 319 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ;

2) 05 сентября 2014 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к исправительным работам на десять месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы;

3) 27 февраля 2015 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по части первой статьи 158 с учётом части пятой статьи 69 УК Российской Федерации; части первой статьи 228 и на основании статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и пять месяцев; освобождённый 23 мая 2016 года по отбытии срока;

3) 28 февраля 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

осуждён:

‑ по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев со штрафом в размере 7000 руб.;

‑ по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять (10) лет со штрафом в размере 50 000 руб.;

‑ по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на двенадцать лет со штрафом в размере 55 000 руб.

На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, за совершение которых Александров А.Г. осуждён настоящим приговором и приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на двенадцать лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 55 000 руб.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Александров А.Г. взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года и с 28 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года.

Постановлено взыскать с Александрова А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 940 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Нуртдиновой Н.М. и Чугуновым П.В.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Александрова А.Г., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Александрову А.Г. наказание чрезмерно суровым. Кроме того он не согласен с выводом суда о доказанности вины Александрова А.Г. в инкриминируемых ему деяниях. С самого начала предварительного следствия и по окончании судебного разбирательства Александров А.Г. утверждал о своей непричастности к данным преступлениям. Что касается свидетелей Э*** А.А. и З*** О.А., то они не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания они давали под уговорами сотрудников полиции.

Защита считает, что к показаниям свидетеля А*** Н.В. следует отнестись критически, так как Александров А.Г. пояснил, что именно А*** А.Г. наносил удары Т*** М.А. По этой причине А*** Н.В. оговаривает Александрова А.Г., пытаясь, тем самым, избежать уголовной ответственности.

К показаниям потерпевшего Ч*** А.Я. также следует отнестись критически, так как последний давал противоречивые показания, а именно, опознавая Александрова А.Г., он пояснил, что у него плохое зрение; он не видел, что было написано в документах из-за отсутствия очков. В первоначальных показаниях Ч*** А.Я. указывал на то, что телефон и другие материальные ценности он потерял и привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Однако данный потерпевший также пояснил, что видел Александрова А.Г. тогда, когда он (потерпевший) был уже без очков для зрения.

На основании изложенного адвокат Салимов Р.Р. просит Александрова А.Г. оправдать в виду его непричастности к данным преступлениям.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Александров А.Г. отрицает свою причастность к данным преступлениям. Просит обратить внимание на то, что потерпевший А*** Н.В. на протяжении всего следствия неоднократно менял показания. Более того, при ознакомлении с экспертизой он в присутствии своего адвоката и А*** Н.В. заявлял, что у последнего изъяли не те брюки, в которых тот находился. Более того, свидетели, которые в ходе предварительного следствия давали против него (Александрова А.Г.) показания, отказались от них. Сам он неоднократно просил, чтобы его показания проверили на «детекторе лжи», но ему было отказано в этом. Потерпевший Ч*** А.Я. также менял свои показания. Преступление было совершено в «сумерках», а потерпевший был без очков. Кроме того ранее Ч*** А.Я. указывал в своём заявлении, что потерял телефон.

В связи с вышеизложенным Александров А.Г. утверждает, что не причастен к данным преступлениям.

В судебном заседании осуждённый Александров А.Г. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, не нашла оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.

Как следует из приговора суда, Александров А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении разбоя, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

23 июня 2016 года, в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 25 мин., Александров А.Г. с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к потерпевшему Ч*** А.Я., нанёс ему удар рукой в голову, причинив потерпевшему физическую боль; затем согнул его руки, заведя их за спину, отвёл в сторону на участок местности на расстояние около 30 метров от дома № *** расположенного по улице Донской, повалил на землю, сел на него, расположившись на его спине и лишая его возможности оказать сопротивление, и открыто похитил из кармана штанов Ч*** А.Я. сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 руб., а также денежные средства в сумме 1000 руб. После этого Александров А.Г. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Ч*** А.Я. на сумму 1500 руб.

В период с 19 час. 45 мин. 12 февраля 2017 года до 17 час. 04 мин. 13 февраля 2017 года в квартире № *** дома № ***, расположенного по улице Западной, решил совершить разбой, то есть нападение на Т*** М.А. в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. С этой целью Александров А.Г. умышленно нанес Т*** М.А. десять ударов руками в голову. Подавив волю Т*** М.А. к сопротивлению, Александров А.Г. завладел сотовым телефоном «Samsung GT-E2232» стоимостью 920 руб.., вытащив его из кармана штанов Т*** М.А. Затем, продолжая свои действия с целью удержания похищенного имущества, Александров А.Г. умышленно нанёс по голове Т*** М.А. три удара обутой ногой. Данными действиями Александров А.Г. умышленно причинил Т*** М.А. закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся ссадиной, кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть Т*** М.А. на месте происшествия. Кроме того Александров А.Г. причинил потерпевшему также кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти у основания пальцев, не причинивший вреда здоровью, а также причинил Т*** М.А. материальный ущерб на сумму в 920 руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Александров А.Г. виновным себя не признал и отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Ч*** А.Я., утверждая, что увидел его впервые при опознании. При этом он не может объяснить показания Ч*** А.Я., который уверенно опознал его.

Что касается потерпевшего Т*** М.А., то Александров А.Г. пояснил, что действительно был у Т*** М.А., просил у него деньги. Но поскольку денег у того не оказалось, то он (потерпевший) вместо денег передал сотовый телефон «Самсунг», чтобы можно было его продать и  на вырученные деньги купить водки. После этого между Т*** М.А. и А*** Н.В. произошёл конфликт по поводу увлечения Т*** М.А. азартными играми и его денежного долга перед кем-то. А*** Н.В. стал по этому поводу предъявлять Т*** М.А. претензии, а потом стал избивать его, когда тот сидел на диване. А*** Н.В. кулаком левой руки нанёс 10-15 ударов по лицу Т*** М.А. После этого он (Александров А.Г.) и А*** Н.В. ушли, а Т*** М.А. остался у себя в комнате, на диване. При этом сотовый телефон Т*** М.А. Александров А.Г. унёс с собой. В связи с этим А*** Н.В. оговаривает его (Александрова А.Г.), чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Однако виновность осуждённого доказана в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ч*** А.Я. установлено, что 23 июня 2016 года, около 22 час. он шёл от улицы Прониной к улице Донской. На пересечении улицы Донской и улицы Московской кто-то нанёс сзади удар по голове, в висок слева. Сразу же после удара кто-то сзади схватил его за левую руку, завернул ее ему за спину и в таком положении завёл в кусты у обочины. В кустах этот человек толкнул его наземь, и он упал лицом вниз. Затем напавший на него человек сел на него сверху, на спину, и стал обыскивать его карманы. Из карманов джинсов этот человек вытащил у него сотовый телефон «Нокиа» и тысячерублевую купюру. После этого этот человек поставил его на ноги и вывел из кустов на дорогу, где развернул лицом к себе. В этот момент Ч*** А.Я. увидел перед собой незнакомого мужчину, которым оказался Александров А.Г., то есть осуждённый по настоящему делу. Александров А.Г. велел ему подождать, а сам отошёл в кусты. Однако Ч*** А.Я., опасаясь продолжения насилия, бросился бежать и обратился к сотрудникам полиции. Позднее сотрудники полиции представили ему Александрова А.Г. на опознание, и он сразу же опознал его, т.к. хорошо рассмотрел его, запомнил его рост, фигуру, залысины на голове, овал лица и нос. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» он приобрёл в 2013 году за 1000 руб., и на момент хищения он оценил его в 500 руб.

Из показаний свидетеля А*** Н.В. установлено следующее.

В феврале 2017 года, точную дату не помнит, вечером к нему пришёл его знакомый, проживающий в том же доме (общежитии), Александров А.Г., который в этот день освободился после отбытия административного ареста и хотел выпить спиртного. А*** Н.В. и Александров А.Г. решили пойти к Т*** М.А., который должен был получить пенсию, то есть должны были быть деньги на покупку спиртного. Между 24 час. и 01 час. они вдвоём пришли к Т*** М.А., и Александров А.Г. сразу же стал требовать от Т*** М.А. деньги. Когда Т*** М.А. заявил, что денег у него нет, Александров А.Г. стал избивать Т*** М.А., нанося руками удары по голове. Т*** в этот момент сидел на диване, а Александров стоял перед ним. Александров А.Г. нанёс Т*** М.А. пять-шесть ударов по голове. Затем Александров А.Г. обыскал карманы одежды Т*** М.А., нашёл в кармане его одежды белый сотовый телефон и забрал его себе. Потом Александров А.Г. стал искать деньги, осматривал мебель. Когда Т*** М.А. сказал Александрову А.Г., что денег нет, Александров А.Г. снова стал бить его, нанеся Т*** М.А., сидевшему на диване, не менее трёх ударов ногами по голове, продолжая при этом требовать деньги. Александров А.Г. до крови разбил Т*** М.А. нос и губы. После этого А*** Н.В. и Александров А.Г. ушли из комнаты Т*** А.Г. Позднее А*** Н.В. упрекнул Александрова А.Г. по поводу завладения телефоном Т*** М.А. В ответ на это Александров А.Г. ударил его (А*** Н.В.) в лицо, отчего из носа пошла кровь, которой запачкался одетый на нём (А*** Н.В.) свитер.

Из показаний свидетеля Э*** А.А., данных им на стадии предварительного следствия и обоснованно признанных достоверными и допустимыми, также установлено, что в феврале 2017 года, после указанного происшествия, он приходил к Т*** М.А., который лежал в крови; всё его лицо было в крови. На вопрос Э*** А.А. об обстоятельствах происшедшего Т*** М.А. ответил, что его избил Александров А.Г., который при этом забрал у него сотовый телефон. Э*** А.А. также показал, что 11-го числа каждого месяца Александров А.Г. приходил к Т*** А.Г. и всегда забирал у Т*** А.Г. деньги, т.к. знал, что каждый месяц в этот день тот получает пенсию.

Судом также были допрошены свидетели З*** С.П., С*** М.Ю., М*** А.М., С*** А.М., З*** О.А. Кроме того, судом исследованы протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра трупа, протокол опознания, согласно которому 28 марта 2017 года Ч*** А.Я. среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал в Александрове А.Г. лицо, совершившее указанное открытое хищение его имущества 23 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 01Э/176 от 24 марта 2017 года, один из следов руки, обнаруженный в квартире Т*** М.А., оставлен средним пальцем левой руки Александрова А.Г.

Согласно заключениям товароведческих экспертиз, стоимость сотового телефона «Samsung GT-E2232» с учетом износа на 13 февраля 2017 года составляла 920 руб., стоимость сотового телефона «Nokia» с учетом износа на 23 июня 2016 года составляла 500 руб.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз на трупе Т*** М.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде разлитого кровоподтека вокруг правого глаза, переходящего на переносицу, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, осаднения кожи в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека в скуловой области слева, кровоподтека в центре лба, 2-х кровоподтеков в области лба слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, 2-х кровоизлияний на слизистой верхней губы, кровоизлияний на внутренней поверхности мягких покровов головы (в лобной области слева, в лобной области в центре, в теменной области слева и в центре, в лобно-теменной области справа, в левой и правой височных областях), субдуральных гематом в области межполушарной щели, в теменно-лобной области свода левого полушария головного мозга, переходящей в левую височную область, в области основания правой лобной доли, разлитого субдурального кровоизлияния в лобно-теменной области слева, очагового субарахноидального кровоизлияния в области лобных, теменных и правой затылочной долей, образовавшаяся прижизненно, незадолго до наступления смерти (до нескольких часов) от действия тупых твердых предметов, не менее, чем от 10-15 травматических воздействий в область лба, глаз, носа, правой щеки, губ, левой скуловой области и ее центр, лобно-теменную область справа, в короткий промежуток времени, одно за другим, причем каждое последующее повреждение усугубляло действие предыдущего.

Смерть Т*** М.А. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы и развившегося вследствие неё сдавления головного мозга, отека и набухания его, которые и стали непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно выводам экспертов данные повреждения причинены при обстоятельствах, установленных судом, в том числе изложенных в показаниях свидетеля А*** Н.В. и продемонстрированных им обстоятельствах.

Судом исследованы также и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда.

Таким образом, виновность осуждённого, законность и обоснованность его осуждения сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверены доводы осуждённого о его непричастности к преступлениям. Виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе непосредственным очевидцем преступления, свидетелем А*** Н.В., достоверность показаний которого проверены надлежащим образом, полностью устранены возникшие в его показаниях противоречия и неточности, что аргументировано в приговоре суда достаточно убедительно. При этом установлена полная несостоятельность и надуманность доводов осуждённого о причастности А*** Н.В. к данному преступлению. Довод о представлении экспертам другой одежды А*** Н.В., а не той, в которой тот находился в день преступления, является надуманным, поскольку не соответствует действительности, в частности, протоколам изъятия одежды А*** Н.В.

Также не вызывают сомнений и показания другого потерпевшего Ч*** А.Я., который уверенно опознал в Александрове А.Г. человека, совершившего открытое хищение его имущества. Из материалов дела установлено, что у потерпевшего действительно была возможность внимательно рассмотреть и запомнить внешность Александрова А.Г. в момент совершения хищения, что позволило ему подробно описать его внешность при допросе в качестве потерпевшего и в последующем сразу же уверенно указать на него при производстве опознания. При этом суд тщательно проанализировал все показания потерпевшего и пришёл к правильному выводу о достоверности его показаний, и полностью исключил возможность добросовестного заблуждения Ч*** А.Я. относительно личности Александрова А.Г.

Уголовно-правовая оценка его действиям по всем преступлениям дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого, учитывая характер совершённых преступлений. Проведённая в отношении Александрова А.Г. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что он ***, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выводы данной экспертизы и данные о личности Александрова А.Г., суд обоснованно признал его (Александрова А.Г.) лицом вменяемым.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все объективные и достаточно полные данные о личности осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осуждённого.

В то же время суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий, предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания нельзя признать убедительными.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Также правильно решён вопрос и о процессуальных издержках.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года в отношении Александрова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: