УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 12-213/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа
2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «ВВС» Прокудина В.Ю. на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 мая 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее
ООО «ВВС») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, генеральный директор ООО «ВВС» Прокудин В.Ю. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что отсутствовали основания для
проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. В нарушение
ст.10 Федерального закона от 26.12.2008
№294-ФЗ о ее проведении ООО «ВВС» не было извещено, поскольку извещение
было вручено ОГБПОУ УФСТОР и проверка проводилась в отношении указанного
юридического лица. Проверка проводилась членами бракеражной комиссии от ОГБПОУ
УФСТОР, которая предусмотрена контрактом между ООО «ВВС» и данным обществом.
Кроме того, проверка была проведена в отсутствии директора ООО «ВВС».
Указывает, что действующее законодательство позволяло судье смягчить
административную ответственность ООО «ВВС» как лицу, являющемуся субъектом
малого предпринимательства. Считает, что фактические обстоятельства совершения
административного правонарушения, принятие юридическим лицом незамедлительных
мер для устранения нарушения и их устранение, отсутствие вредных последствий,
позволяли суду назначить наказание в виде предупреждения, тогда как суд не
обосновал невозможность применения данной нормы.
Отмечает, что ООО «ВВС» является микропредприятием
с годовой выручкой, не превышающей 120 000 000 рублей, и численностью
работников не более 15 человек, впервые привлекается к административной
ответственности при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда
жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Назначенное ООО «ВВС» административное наказание не соответствует характеру
совершенного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав
юридического лица. Подробно позиция Прокудина В.Ю. изложена в
жалобе.
В возражениях на жалобу руководитель
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - Бородков Д.А. просит
постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения
защитника ООО «ВВС» - Фадеева
В.В., поддержавшего доводы жалобы Прокудина В.Ю., проверив материалы дела в
соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
выводу о том, что действия ООО «ВВС» верно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ,
предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к организации питания населения в специально оборудованных местах
(столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при
приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Материалами дела установлено, что в 13.00
часов 13.02.2017 по адресу:
г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22Г, ООО «ВВС», являясь юридическим
лицом, при организации питания студентов Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Ульяновский
физкультурно-спортивный техникум Олимпийского резерва» (ОГБПОУ УФСТОР) в
столовой в соответствии с государственным контрактом от 06.02.2017
№0168200002416008996-0051878-01, допустило нарушение законодательства в области
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в
специально оборудованных местах, выразившееся в нарушении действующих
санитарных правил и норм СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно:
использовались продукты, которые не допускаются для реализации в организациях
общественного питания образовательных учреждений; персонал пищеблока не был
обеспечен специальной санитарной одеждой
в количестве не менее трех комплектов на одного работника, в целях
регулярной ее замены; не соблюдались
условия хранения продуктов; осуществлялось хранение горячих блюд на столе (без
использования мармитов), а затем их повторный подогрев; не соблюдались правила
мытья посуды; в моечных отделениях отсутствовали инструкции о правилах мытья
посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих
средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных
режимах воды в моечных ваннах; для контроля за качеством поступающей продукции
не проводился бракераж и не делались записи в журнале бракеража пищевых
продуктов и продовольственного сырья; в компоте из свежих фруктов содержание
витамина «С» не соответствовало требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08.
Вина юридического лица в совершении
вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью
имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ООО «ВВС» к
административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Допустимых доказательств, отвечающих
критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на
собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП
РФ в данной части, материалы дела не содержат.
При назначении наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме. По делу учтены смягчающие
административную ответственность обстоятельства, в связи с чем наказание
назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что оснований для
проведения внеплановой проверки не имелось, а также то, что ООО «ВВС» не
извещалось о проведении внеплановой проверки, являются несостоятельными по
следующим основаниям.
В силу п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от
26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки
является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля
(надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования
прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением
законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно материалам дела проверка проводилась
на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в ОГБПОУ
УФСТОР, выданного на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека №50 от 01.02.2017, изданного в
целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Мутко В.Л.
от 20.01.2016 №ВМ-П12-407.
Пунктом 2
статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с
осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и
проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,
применяются положения Федерального закона
№ 294-ФЗ и Федерального закона
от 27.12.2000 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
С 23.01.2015 действует пункт 2
статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ, в соответствии с которым при
организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области
обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий
предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот
пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале
проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Оснований для замены назначенного ООО «ВВС»
наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не
усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 3.4
КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при
отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального
контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде
предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2
статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство
предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются
основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1
КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего
предпринимательств, б) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей.
ООО ВВС» с 01 августа 2016 включено в Единый
реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений
ч. 2 ст. 3.4
и ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не
позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество
административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как
отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В данном случае имеет место угроза причинения
вреда жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения обществом требований
законодательства, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования к
организации питания обучающихся в учреждениях начального и среднего
профессионального образования.
Назначенное ООО «ВВС» административное
наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ст.6.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными
целями (ст. 3.1
КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и
целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, факт принадлежности ООО «ВВС»
к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого
постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является
достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1
КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4
КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде
административного штрафа предупреждением не допускается.
Все иные доводы жалобы были предметом
рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка,
основанная на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального
права, с которой следует согласиться.
Постановление об административном
правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном
правонарушении, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил :
постановление судьи
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Прокудина В.Ю. – без
удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова