УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-1553/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Хоменок
А.В. и её защитника – адвоката Егоровой Н.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционной
жалобе осужденной Хоменок А.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2017 года, которым
ХОМЕНОК Анастасия
Владимировна, *** судимая:
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2008 по ст. 111
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобождена условно-досрочно 11.12.2009 на 1 год 1 месяц 7 дней, 14.07.2010
условно-досрочное освобождение отменено,
13.09.2011 освобождена по отбытии срока,
осуждена по ст. 111
ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Хоменок А.В. изменена с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда и
срок наказания постановлено исчислять с
15 июня 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хоменок А.В.
признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых
в качестве оружия.
Преступление Хоменок
А.В. совершено 24.03.2017 в период времени с 07 часов до 07 часов 15 минут в
палате № *** ФГБУЗ КБ № *** ФМБА России «П*** диспансер», расположенной по
адресу: У*** область, г. Д***,
ул. П***, д. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный
обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов
П.В. в апелляционном представлении указал, что назначенное Хоменок А.В.
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В обоснование своей
позиции указал, что при назначении наказания осталось без внимания то, что
Хоменок А.В. в период непогашенной судимости за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, вновь совершила преступление против здоровья, которое относится
в категории тяжких.
Данное
обстоятельство свидетельствует о нежелании Хоменок А.В. встать на путь
исправления, асоциальной направленности ее поведения и склонности к совершению
преступлений.
По мнению автора
представления, в отношении Хоменок А.В. отсутствовали основания для применения
положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ и следовало применить ч. 2 ст. 68
УК РФ с назначением более длительного срока лишения свободы, что способствовало
бы достижению целей уголовного наказания.
С учетом
изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, применить
положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Хоменок А.В. наказание
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной
жалобе осужденная Хоменок А.В., не соглашаясь с приговором, указала, что она
вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, с потерпевшим
у них удовлетворительные отношения. Со сроком назначенного ей наказания она
согласна.
Просит с учетом
состояния её здоровья, состояния здоровья и возраста её отца, а также в связи с
тяжелой жизненной ситуацией изменить вид исправительного учреждения с
исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил в отношении осужденной
усилить срок назначенного наказания. Относительно доводов апелляционной жалобы
возражал, указывая на их несостоятельность;
- осужденная Хоменок
А.В. и её защитник - адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме и возражали против удовлетворения апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденной Хоменок А.В. и её защитника – адвоката Егоровой
Н.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит обжалуемый приговор
подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания, а в остальном
законным и обоснованным.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Хоменок А.В. согласилась с предъявленным ей
обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
При этом указанное
выше ходатайство Хоменок А.В. заявлено добровольно и после предварительной
консультации с защитником, что подтверждено в условиях открытого судебного
заседания. Суд убедился в том, что Хоменок А.В. осознала характер и последствия
заявленного ей ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства Хоменок А.В. были разъяснены.
В судебном заседании
государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Чугунов П.В., а также защитник подсудимой Хоменок А.В. – Чистякова В.П.
не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
От потерпевшего С***
Д.Г. поступило сообщение, зафиксированное в телефонограмме, согласно которого
он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке
судебного разбирательства.
С учетом
вышеизложенного, суд в приговоре привел мотивированные выводы о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Хоменок А.В. в
полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация
действий Хоменок А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует
обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.
Суд, проанализировав
заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26.04.2017 № ***, обоснованно
пришел к выводу о том, что Хоменок А.В. является вменяемой и подлежит уголовной
ответственности.
В соответствие с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный
приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе
как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Положения ст. 60
УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении
преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6
УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае
назначения судом наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости,
приговор признается несправедливым.
Проверяя доводы
апелляционного представления, исходя из приведенных выше норм, о чрезмерной
мягкости назначенного Хоменок А.В. наказания и об его усилении, суд находит их
обоснованными.
Так, назначая Хоменок А.В. наказание суд первой инстанции
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной,
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам
следствия раскрытию и расследованию преступления, беременность, состояние
здоровья и психики подсудимой, состояние здоровья ее отца, противоправное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение
извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его нежелание привлекать её к
уголовной ответственности, тяжелые жизненные обстоятельства.
Согласно предоставленной ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У***
области справке, по прибытию в следственный изолятор в отношении Хоменок А.В.
был проведен медицинский осмотр, по результатам которого установлено, что
беременность Хоменок А.В. не нашла своего подтверждения.
Однако принимая во внимание ст. 389.24 УПК РФ и отсутствие
в апелляционном преставлении доводов об исключении из обстоятельств, смягчающих
наказание, указания о состояние беременности Хоменок А.В., данные сведения
исключению не подлежат.
Наряду с вышеуказанным, суд в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание
Хоменок А.В., обоснованно признал рецидив преступлений.
В приговоре суд подробно и надлежащим образом мотивировал
свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия, относительно назначения
подсудимой Хоменок А.В. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обсудил вопросы применения положений ст. ст.
64, 73 УК РФ, однако не нашел оснований для их применения.
Вместе с тем, правильно обосновав наказание в виде лишения
свободы, суд при назначении его размера в достаточной степени не учел тяжесть
преступления, а также данные, характеризующие личность осужденной, в связи с
чем необоснованно применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В частности, суд первой инстанции не в полной мере учел то,
что 24.07.2008 Хоменок А.В. приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области была осуждена за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
Несмотря на наличие непогашенной судимости по указанной
выше статье, Хоменок А.В. вновь совершила аналогичное по своему характеру
тяжкое преступление, а именно, умышленно причинила тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия – ножа.
Приведенное выше обстоятельство увеличивает характер и
степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, а также
свидетельствует о том, что Хоменок А.В. должных выводов для себя не сделала, на
путь исправления не встала и пренебрегает правилами правопослушного поведения в
обществе.
Согласно характеристике, предоставленной старшим УУП МО
МВД России «Д***» и исследованной в судебном заседании, Хоменок А.В. состоит на
учете в участковом пункте полиции как ранее судимая. Более того, в данной характеристике
указано, что последняя злоупотребляет спиртными напитками.
Ранее, а именно 04.08.2016 Хоменок А.В. привлекалась к
административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое
хулиганство.
При таких обстоятельствах, судом убедительных доводов, по
которым применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение Хоменок А.В.
наказания без учета правил рецидива, в приговоре не приведено, в связи с чем из
описательно-мотивировочной части приговора указание на данную норму подлежит
исключению.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного Хоменок А.В. преступления, данные, характеризующие её
личность, судебная коллегия соглашается
с доводами апелляционного представления о том, что назначенный Хоменок А.В. срок
наказания в виде лишения свободы в 2 года не может быть признан справедливым, в
связи с чем уголовное наказание последней следует назначить более строгое, в
том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы не имеется, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима
назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо
тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в
отношении Хоменок Анастасии Владимировны изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении
наказания Хоменок А.В. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Усилить назначенное
Хоменок Анастасии Владимировне наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ до 3
(трех) лет 6 (шести) месяцев.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи