УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                              Дело № 22-1504/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           02 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Сучкова С.Д. и его защитника - адвоката Басмановой Л.Н., защитника - Садиковой О.С., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басмановой Л.Н., поданной в интересах осужденного Сучкова С.Д., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, которым 

СУЧКОВ Сергей Дмитриевич, *** несудимый,      

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Мера пресечения в отношении Сучкова С.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и срок  наказания постановлено исчислять с 06 июня 2017 года. 

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. 

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сучков С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

 

Преступление Сучковым С.Д. совершено 06.04.2016 в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часов 00 минут в с. Б*** У*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Басманова Л.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сучкова С.Д., указала, что в рамках судебного разбирательства не были  выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Т*** В.В. и С*** Г.И. наносили Сучкову С.Д. удары руками и деревянным бруском, в связи с чем последний, действуя в состоянии необходимой обороны, а также  с целью принятия мер к задержанию Т*** В.В., причинил ему телесные повреждения. 

Наличие у Сучкова С.Д. телесных повреждений от действий Т*** В.В. и С*** Г.И. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 07.11.2016. 

Сучков С.Д. в рамках предварительного следствия и в судебном заседании последовательно сообщал о фактических обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Т*** В.В. и С*** Г.И., в связи с чем реально опасаясь за свою жизнь и здоровье он был вынужден нанести потерпевшему удары ладонью по лицу, кулаком в левую область груди. 

В основу обвинительного приговора были положены показания Сучкова С.Д., данные им в рамках предварительного следствия, из которых следует, что вследствие возникшей обиды телесные повреждения Т*** В.В. причинил ударами ногой по ребрам.

Приведенные выше показания были получены в результате применения сотрудниками полиции к Сучкову С.Д. недозволенных методов ведения следствия, а именно оказывали давление.   

К показаниям свидетеля С*** Г.И. необходимо было отнестись критически, так как он сам может стать обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту причинения 06.04.2016 телесных повреждений Сучкову С.Д.

В приговоре не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы                   № *** от 07.11.2016, которая подтверждает показания Сучкова С.Д. в том, что он по отношению к Т*** В.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с указанными обстоятельствами, позиция и доводы защиты остались не проверенными.

При назначении комиссионных экспертиз следователем были преднамеренно искажены показания Сучкова С.Д., в связи с чем эксперты не дали ответы по вопросам о возможности причинения телесных повреждений Т*** В.В. при обстоятельствах, указанных Сучковым С.Д. в ходе допросов. Так, Сучков С.Д. при даче показаний в  качестве подозреваемого от 29.06.2016 не указывал о том, что нанесенный им удар Т*** В.В. пришелся в грудную клетку спереди.

По мнению автора жалобы, версия Сучкова С.Д. об обстоятельствах, способе и месте нанесения им ударов потерпевшему с помощью комиссионных судебно-медицинских экспертиз не проверена.

В приговоре не приведено всех доказательств защиты и им не дан полный анализ, что существенно повлияло на приговор суда.

Позиция защиты полностью подтверждается объективными и субъективными доказательствами, в том числе показаниями Сучкова С.Д., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента от 07.07.2016, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 07.11.2016, показаниями свидетеля Г*** С.Г.

Производство судебно-медицинских экспертиз в отношении Т*** В.В. проведено с использованием документов, которые не приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств.  

Необходимо было исключить возможность причинения телесных повреждений Т*** В.В. вследствие внезапно возникшего у Сучкова С.Д. состояния аффекта на почве патологического опьянения, которое развилось как болезненное состояние на фоне принятия небольшого количества спиртного, путем проведения судебной психиатрической экспертизы.

Назначенное Сучкову С.Д. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо было признать данные, характеризующие личность Сучкова С.Д., а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, а также позицию потерпевшего по размеру наказания.

Производство предварительного следствия сопровождалось многочисленными нарушениями, в связи с чем уголовное дело неоднократно возвращалось для устранения недостатков, что привело к нарушению права обвиняемого на судебное разбирательство в разумный срок. 

С учетом изложенного, адвокат Басманова Л.Н. просит приговор отменить и оправдать Сучкова С.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Брыкин А.А. указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что доводы жалобы о том, что Сучков С.Д. действовал в состоянии необходимой обороны и в рамках мер, необходимых для задержания лица, совершившего правонарушение, являются необоснованными.

Из показаний Т*** В.В. и С*** Г.И. следует, что до причинения              Т*** В.В. телесных повреждений он никаких действий, свидетельствующих о посягательстве на жизнь и здоровье Сучкова С.Д., не совершал.

Доводы защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № *** от 28.04.2016, № *** от 17.03.2017 и № *** от 23.08.2016 следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Указанные судебные медицинские экспертизы были получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сучков С.Д. и его защитник - адвокат Басманова Л.Н., защитник - Садикова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Сучкова С.Д. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления осужденного Сучкова С.Д. и его защитника - адвоката Басмановой Л.Н., защитника Садиковой О.С., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции в приговоре отражено отношение к предъявленному обвинению подсудимого Сучкова С.Д., который вину признал частично и в свою защиту привел доводы о том, что 06.04.2016 в вечернее время он и Т*** В.В. находились на улице возле его дома, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, с. Б***, ул. С***, д. ***. Во время разговора Т*** В.В. замахнулся на него рукой с целью ударить, однако он опередил его и дал ему пощечину. После он почувствовал удар по телу со стороны спины и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что Т*** В.В. наносит ему удары по телу спереди, а С*** Г.И. бил его со стороны спины. Он смог ударить Т*** В.В. один раз кулаком в левый бок по туловищу и, вырвавшись, отпустил собаку породы ротвейлер с цепи. Далее взял в руки деревянный брус, подошел к автомобилю, в салоне которого уже находился Т*** В.В., разбил стекла и вытащил последнего на улицу, где на него набросилась собака. Оттащив собаку, ушел, и где находились в последующем Т*** В.В. и С*** Г.И., ему не известно. На следующее утро Т*** В.В. находился в салоне своего автомобиля перед его домом.

Потерпевший Т*** В.В. оговаривает его в причинении ему телесных повреждений, так как в отношении него самого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Он не мог причинить такие телесные повреждения                  Т*** В.В. в связи с заболеванием левой ноги. Удары Т*** В.В. наносил с целью защиты своей жизни и здоровья.

Управляя автомобилем, Т*** В.В. мог усугубить имеющиеся у него телесные  повреждения либо получить их при движении в салоне автомобиля на плохой по качеству дороге.  

 

Сопоставив приведенные выше показания с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно опровергнул версии и доводы подсудимого Сучкова С.Д. и его защитника, в том числе о нанесении ударов                      Т*** В.В. в состоянии необходимой обороны, о возможном получении последним телесных повреждения при иных обстоятельствах, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что позиция и  доводы защиты остались судом первой инстанции не проверенными, являются необоснованными. 

 

Аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе и те которые направлены на переоценку доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, описанные в приговоре, установлены правильно.

Вывод о виновности Сучкова С.Д. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. 

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы о доказанности вины Сучкова С.Д. в совершении описанного в приговоре преступления у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Все изложенные судом в приговоре выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в себе не содержат. 

 

Так, из показаний Сучкова С.Д., данных им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.04.2016 около 20 часов 00 минут он с Т*** В.В. находился дома, и они совместно распивали спиртные напитки. Через непродолжительное время к ним присоединился С*** Г.И., который также стал распивать с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Т*** В.В. произошла ссора из-за того, что они хотели обменяться поросятами, но в последующем последний передумал это делать.

Сучкова С.Д. подобное поведение Т*** В.В. разозлило, в связи с чем он попросил Т*** В.В. и С*** Г.И. выйти из дома.

Около 21 часа 00 минут указанные лица вышли на улицу и Т*** В.В. сел в автомобиль Нива. В это время он взял в руки деревянный брусок и с помощью него,            из-за обиды на Т*** В.В., разбил стекла в автомобиле. Далее удерживая за рукав, вывел потерпевшего из автомобиля, правой рукой ударил его по лицу в область челюсти, отчего он упал на землю. Затем левой ногой, обутой в галоши, поочередно нанес Т*** В.В. два удара в область грудной клетки по ребрам. 

После того, как стал отходить от Т*** В.В., почувствовал со стороны спины удар по ребрам, а затем его избил С*** Г.И.

 

В данной части суд первой инстанции проверил доводы Сучкова С.Д. о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. 

07.05.2016 допрос Сучкова С.Д. в качестве подозреваемого проведен с участием его защитника – адвоката Василькина В.Д., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него воздействия. Перед началом допроса, как это следует из протокола, Сучков С.Д. предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Перед началом допроса, при его проведении, а также по окончании от                Сучкова С.Д. и его защитника – адвоката Василькина В.Д. замечаний на действия следователя или иных должностных лиц, а также на содержание показаний, зафиксированных в протоколе, не поступило.  

Свидетель З*** И.С. – следователь СО МО МВД России «К***» в судебном заседании показала, что сведения в протоколе допроса Сучкова С.Д. в качестве подозреваемого отражены с его слов. Допрос был произведен с участием адвоката, от участников замечаний относительно порядка проведения следственного действия, а также содержания показаний, не поступало.

Свидетель В*** С.П. – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «К***» в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки по фактам причинения телесных повреждений Т*** В.В. и Сучкову С.Д. После проведения соответствующих проверочных мероприятий материал был передан в следствие и дознание.

 

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о применении по отношению к Сучкову С.Д. при его допросе 07.05.2016 в качестве подозреваемого недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

 

Проверив показания Сучкова С.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, путем сопоставления с другими доказательствами, суд правильно дал им оценку как достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора как доказательство его вины.

 

Оснований исключать показания Сучкова С.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из числа доказательств его вины судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Тем более, как правильно указал суд первой инстанции, данные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Т*** В.В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, которые также подтверждают его виновность в совершении преступления.

 

В частности, показаниями потерпевшего Т*** В.В., из которых следует, что 06.04.2016 он вместе с С*** Г.И. находился в доме у Сучкова С.Д., и они втроем распивали спиртные напитки. Около 18 часов Сучков С.Д. выходил из дома, а когда вернулся, заявил, что они его обсуждают. В связи с агрессивным поведением               Сучкова С.Д. решили уйти из дома. Когда они вышли на улицу, время уже было около 21 часа. На улице они с С*** Г.И. сели в автомобиль. Сучков С.Д. с помощью деревянного бруска, удерживаемого в руках, разбил стекла в автомобиле. Затем за одежду вытащил его из салона автомобиля, ударил кулаком по лицу, в результате чего он упал на землю. После Сучков С.Д. нанес ногой, обутой в обувь, 3-4 удара в область ребер с левой стороны. В связи с сильной болью в области ребер ему было трудно дышать, и он всю ночь провел в салоне автомобиля перед домом Сучкова С.Д.

 

При проведении 29.06.2016 очной ставки между подозреваемым Сучковым С.Д. и потерпевшим Т*** В.В., а также при проверке 12.01.2017 показаний на месте, последний показывал на аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, что и в ходе судебного разбирательства.   

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т*** В.В. у суда первой инстанции не имелось, так как он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал на обстоятельства причинения ему телесных повреждений и на лицо, их причинившее – Сучкова С.Д.

По приводимым в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии также не имеется оснований усомниться в объективности и достоверности показаний потерпевшего Т*** В.В., так как они по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений согласуются с показаниями Сучкова С.Д., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетелей и письменными материалами дела.

 

Показаниями свидетеля С*** Г.И., из которых следует, что 06.04.2016 в вечернее время он и Т*** В.В. находились в доме Сучкова С.Д., где совместно с хозяином распивали спиртные напитки. Во время застолья между Т*** В.В. и  Сучковым С.Д. произошел разговор о краже двигателя, в котором последний подозревал Т*** В.В.

В связи с тем, что Сучков С.Д. был взволнован, он и Т*** В.В. вышли на улицу и сели в салон автомобиля. В это время Сучков С.Д. отпустил с цепи собаку, взял в руки деревянный брусок, подошел к автомобилю и с помощью бруска разбил два стекла с водительской стороны. В последующем Сучков С.Д., схватив верхнюю одежду, вывел Т*** В.В. из салона автомобиля.

Далее Сучков С.Д. ударил Т*** В.В. рукой по телу, отчего он упал на землю. Наносились ли удары Т*** В.В. в тот момент, когда он лежал на земле, он не видел, так как в это время выходил из салона автомобиля.

 

Не доверять показаниям свидетеля С*** Г.И. по приводимым доводам о привлечении его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Сучкову С.Д. и, как следствие о заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, так как аналогичный довод, приводимый в апелляционной жалобе, своего подтверждения материалами дела не нашел.

 

Показаниями свидетеля Т*** Т.А., из которых следует, что 06.04.2016 её супруг – Т*** В.В. уехал к Сучкову С.Д. и домой в этот день не приезжал. 07.04.2016 Т*** В.В. вернулся домой, и она увидела, что у него разбита губа. Кроме того, супруг жаловался на боли в области ребер, рассказав при этом, что телесные повреждения причинил Сучков С.Д.

 

Показаниями свидетеля Т*** В.В., из которых следует, что в апреле 2016 года он вместе с отцом ездил к Сучкову С.Д. и отец остался там, а он уехал. На следующее утро позвонил Сучков С.Д. и попросил приехать и забрать отца. По приезду, на лице отца он увидел кровь, а также он жаловался на сильные боли в области ребер, сказав при этом, что его избил Сучков С.Д.

 

Показаниями свидетеля С*** З.В., которая показала, что 06.04.2016 после 20 часов её супруг – С*** Г.И. вернулся домой, и она увидела у него повреждения от укусов собаки. Супруг рассказал, что собаку на них натравил Сучков С.Д., при этом последний избил Т*** В.В.

 

Показаниями свидетеля С*** Т.М., из которых следует, что 06.04.2016 около 18 часов с ней созванивался по телефону Сучков С.Д., который интересовался ценой недавно приобретенного ей окна, указав при этом, что это необходимо для Т*** В.В. и С*** Г.И. 

 

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, вина Сучкова С.Д. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2016 – участка местности около дома № *** по ул. С*** в с. Б*** К*** района У*** области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 28.04.2016, согласно которому у Т*** В.В. выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева с левосторонним пневмотораксом, являющиеся опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № *** от 23.08.2016 и № *** от 17.03.2017, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 17.03.2017 следует, что при поступлении Т*** В.В. в ГУЗ «К*** РБ» у него имелась закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 7,8,9-го левых рёбер по аксиллярной линии, двойным переломом 10-го левого ребра по аксиллярной линии, осложнившаяся подкожной эмфиземой, гемопневмотораксом слева с коллабированием левого легкого.

В данном заключении приведены причины, по которым возможно при ретроспективном изучении рентгенограмм не установить костные мозоли (застарелые переломы).  

Закрытая тупая травма левой половины грудной  клетки могла образоваться незадолго до поступления Т*** В.В. в ГУЗ «К*** РБ», что не исключает возможность её причинения 06.04.2016 около 21 часа. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки была причинена не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7,8,9,10-го ребер.

Наличие у Т*** В.В. двойного перелома 10-го левого ребра по аксиллярной линии может свидетельствовать о воздействии тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Рука, сжатая в кулак, обутая нога подпадают под характеристику тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, что не исключает возможность причинения от их действий перелома           10-го левого ребра.

Возможность причинения установленной у Т*** В.В. закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 06.05.2016, не исключается.

Комиссия экспертов исключает возможность причинения установленной у Т*** В.В. закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в результате 1-го удара кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки.

 

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства защиты и не дал им в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценку, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

 

Суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, почему не принял во внимание показания свидетеля Н*** Д.Н. в части того, что он во время разговора по мобильному телефону с Сучковым С.Д. слышал, как его вызывают поговорить один на один.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от 07.11.2016 согласно протоколу судебного заседания исследовалось, суд дал оценку данному заключению и обоснованно пришел к выводу о том, что указание в заключении на наличие телесных повреждений у Сучкова С.Д. бесспорно не свидетельствует о его невиновности в причинении телесных повреждений Т*** В.В.  

 

Правильно установив на основе тщательного исследования доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, указанные в приговоре при описании преступного деяния, причинены Т*** В.В. именно Сучковым С.Д. в связи с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями.

Оценив фактические обстоятельства дела, включая поведение Т*** В.В. и  Сучкова С.Д., предшествовавшее событию преступления, суд обосновано пришел к  выводу о том, что Сучков С.Д. в момент причинения Т*** В.В. телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, так как отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего.

Кроме того, П*** В.А. – судебно-медицинский эксперт, участвующий при  производстве судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании указал, что обнаруженные у Т*** В.В. повреждения не могли образоваться от одного удара, что также исключает версию Сучкова С.Д. о нанесении одного удара Т*** В.В. с целью обороны от его противоправных действий.

В данной части показания Г*** Л.Г. о том, что она со стороны                                                                                               Сучкова С.Д. никогда не видела фактов проявления агрессии, не исключает обоснованность указанного выше вывода.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Сучкова С.Д. заболеваний, в том числе и ограничивающих движение ноги в поясничном отделе, сами по себе не свидетельствуют о невозможности причинения им телесных повреждений.

Доводы о возможном получении Т*** В.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при движении автомобиля на плохой по качеству дороге, своего подтверждения не нашли. 

 

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Т*** В.В. по причине того, что медицинские документы и рентгеновские снимки не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела.

Предоставляемые для производства экспертиз медицинские документы и рентгеновские снимки были получены органом предварительного следствия в соответствии с УПК РФ, они не являются вещественными доказательствами, в связи с чем не осматривались и не признавались вещественными доказательствами.

 

Заключения экспертов № *** от 28.04.2016, № *** от 23.08.2016, № *** от 17.03.2017 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения даны экспертами, которые соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам. При этом на поставленные вопросы даны ясные и полные ответы, противоречий в ответах не содержится.

 

Доводы жалобы о несоответствии протокола осмотра места происшествия требованиям ст. 88 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как следственное действие проведено, а сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал верную уголовно-правовую оценку действиям осужденного Сучкова С.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом выводы суда относительно квалификации действий Сучкова С.Д., с которыми судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы.

 

С учетом исследованных материалов дела, поведения Сучкова С.Д. в ходе судебного разбирательства, суд признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения его от уголовной ответственности.

Приведенный выше вывод суда соответствует материалам дела, в связи с чем находит несостоятельным довод жалобы о том, что необходимо было назначать в отношении Сучкова С.Д. судебную психиатрическую эксперту для подтверждения или опровержения версии о возможности причинения телесных повреждений Т*** В.В. вследствие внезапно возникшего у Сучкова С.Д. состояния аффекта.  

 

Наказание осужденному Сучкову С.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья Сучкова С.Д., семейное положение, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», отсутствие претензий со стороны потерпевшего, частичное признание вины. 

Учитывая материалы дела, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы, учтены полно и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

 

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Сучкову С.Д. наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены принципы законности и справедливости. 

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сучковым С.Д. преступления на менее тяжкую.

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Сучкову С.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в размере 11550 рублей, выплаченной адвокату Василькину В.Д. за оказание им юридической помощи Сучкову С.Д. на предварительном следствии и принято обоснованное решение о взыскании данной суммы с осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.

 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на разумный срок уголовного судопроизводства, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

 

Доводы жалобы о неоднократном возвращении прокурором уголовного дела органу предварительного следствия для устранения недостатков не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сучкова С.Д. в совершении преступления.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года в отношении Сучкова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи