УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело №22-1551/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 августа 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Николаева А.В., его защитника – адвоката Никонорова В.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Николаева А.В., адвоката Никонорова В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, которым
НИКОЛАЕВ Александр
Викторович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Постановлено:
- к месту
отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет
государства;
- исполнение
приговора в части направления осужденного Николаева А.В. для отбывания
наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;
- обязать
Николаева А.В. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- срок наказания
исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;
- меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения;
- гражданский иск
потерпевшей В*** Н.А. удовлетворить частично, взыскать с Николаева А.В. в
пользу В*** Н.А. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, в счет
возмещения процессуальных издержек – 6 000 рублей;
- гражданский иск В***
Н.А. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения;
- сохранить арест в
виде запрета распоряжения в обеспечение иска В*** Н.А., наложенный на
автомобиль «Renault Logan» государственный
регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Николаева А.В.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
УПК РФ.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей В*** Е.А.
Преступление
совершено 19 января 2017 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов
19 минут в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Николаев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что в материалах дела нет схемы расположения
дорожных знаков, а также ссылок на ГОСТ, согласно которым они установлены.
Судом не мотивировано назначение реального лишения свободы, лишение
специального права управлять транспортным средством. Автомобиль являлся
единственным источником его дохода. Взысканная компенсация морального вреда в
размере 600 000 рублей завышена. Просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор, снизить размер морального вреда до 450 000
рублей.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Никоноров В.В. в интересах
осужденного Николаева А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не установлено
место, время совершения преступления, форма вины. Представленные суду
доказательства – протоколы осмотра места происшествия, автомобиля, выемки диска
с видеозаписью, заключения экспертов, допросы потерпевшей, свидетелей не
являются достаточными для установления виновности Николаева А.В., который не
видел пешехода, переходившего дорогу, и не имел технической возможности
избежать столкновения. В месте столкновения имелась песко-соляная смесь, а под
ней - гололед. Источник возникновения видеозаписи не установлен. Полагает, что
Николаев А.В. должен нести материальную ответственность в виде возмещения
морального вреда, как владелец источника повышенной опасности. Необоснованно
отказано в допросе следователя Р*** В.А., его руководителя К*** М.Г., экспертов
Ш*** П.П. и С*** А.А., запросе материалов проверок. Нарушены право на защиту, а
также принцип равноправия сторон, которые выразились в исследовании судом по
собственной инициативе видеозаписи, установления нового времени совершения
преступления - 14 часов 18 минут,
механизма столкновения, а также проведения опознания потерпевшей в судебном следствии.
Таким образом, не устранены противоречия и не доказана виновность осужденного
Николаева А.В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев А.В. и его защитник - адвокат Никоноров В.В. поддержали доводы жалоб
по существу, при этом дополнили, что
протокол осмотра места происшествия оформлен без возбуждения
административного производства, несмотря на факт получения тяжких телесных
повреждений потерпевшей при ДТП; не отражены следы заноса, торможения
автомобиля и состояние дороги в виде гололеда; место столкновения автомобиля и
пешехода, источник происхождения видеозаписи, кем, когда она выполнена, не
установлены; показания инспектора ДПС М*** А.А. в этой части ничем не
подтверждены; необоснованно судом проведено опознание В*** Н.А. своей матери на
видеозаписи; Николаев А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП с
учетом появления потерпевшей на проезжей части за 5 метров до автомобиля,
дорожных условий; отвод, заявленный следователю
в ходе предварительного расследования, разрешен им самим, что противоречит
требованиям УПК РФ;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по изложенным в жалобах доводам и просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы
аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они
проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденного Николаева А.В. в нарушении им при
управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшей В*** Е.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии
с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденного Николаева А.В. об отсутствии технической возможности избежать
наезда на В*** Е.А., ее неожиданного появления перед автомобилем, является
способом защиты и стремлением избежать
уголовной ответственности.
Виновность Николаева
А.В. подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Показаниями
потерпевшей В*** Н.А. о ставшем известным ей со слов родственницы ДТП в районе
ОАО «ДААЗ», от которого впоследствии погибла ее мать, и перечислении Николаевым
А.В. на ее счет 68 000 рублей в счет возмещения расходов по погребение; М***
А.А., Р*** В.Н. – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «***» об осмотре места происшествия – ДТП в районе
нерегулируемого пешеходного перехода у центральной проходной ОАО «ДААЗ» с
участием автомобиля «Рено-Логан» под управлением Николаева А.В., где была сбита
В*** Е.А., в ходе которого осужденным было указано место столкновения; С***
А.Н., Х*** Е.В. – очевидцах ДТП о наезде водителем автомобиля «Рено-Логан» на
женщину, переходившую дорогу от остановки к центральной проходной ОАО «ДААЗ» на
пешеходном переходе и предварительном пропуске ее другими транспортными
средствами; С*** Д.М., Ш*** В.Е. – пассажиров автомобиля «Рено-Логан» о резком
торможении Николаевым А.В. автомобиля, его заносе и ударе обо что-то, наезде на
женщину на пешеходном переходе.
Данных о
заинтересованности указанных выше свидетелей
в оговоре осужденного судом не
установлено, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не
имеется, поэтому они обоснованно
положены в основу приговора.
Достоверность их
показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему с
участием Николаева А.В. (л.д.6-9,10 т.1), из которых следует, что местом ДТП
является проезжая часть у дома №*** проспекта Авиастроителей г. Димитровграда;
в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход) –
место наезда на В*** Е.А.
Протоколом выемки
CD-R диска с видеозаписью ДТП у инспектора ДПС М*** А.А. (т.1 л.д.94-97) и ее
осмотра (т.1 л.д.98-100, 101-109), зафиксировавшей выход В*** Е.А. на
нерегулируемый пешеходный переход, и наезд на нее автомобилем.
Проанализировав
видеозапись, судом правильно приняты во внимание показания свидетеля Ш*** В.Е.
в части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами и
материалами дела – перехода В*** Е.А. пешеходного перехода и наезда на нее в
этот момент автомобилем. Указанная видеозапись опровергает доводы свидетеля, а
также осужденного в части выхода на проезжую часть потерпевшей практически
перед автомобилем.
Протоколом осмотра
автомобиля Николаева А.В. «Рено-Логан», которым зафиксирована на задней левой
двери – вмятина (л.д.128-130 т.1).
Заключением
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям В*** Е.А., смерть
которой наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы,
закрытой тупой травмы груди, полученные прижизненно от удара тупым твердым
предметом. Характер, локализация и механизм образования не исключает
возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно в
результате ДТП (л.д.137-144 т.1).
Заключением
автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля
«Рено-Логан» должен руководствоваться в сложившейся ситуации требованиями
п.п.14.1, 14.2 Правил Дорожного движения РФ (т.1 л.д.163-168).
Указанные заключения
экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства
РФ, проведены лицами, обладающими специальными познания, являются научно
обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Поэтому оснований сомневаться в объективности
экспертов у суда не имелось.
Из заключения
судебно-медицинского эксперта следует, что оно проведено на основании
заключения эксперта №071 от 21.02.2017 (по трупу В*** Е.А.) и медицинской карты
стационарного больного, в которых описана история болезни потерпевшей и
наступление ее смерти.
При ознакомлении с
постановлениями о назначении экспертиз Николаевым А.В. отводы экспертам не
заявлялись. Ходатайства о несогласии с заключениями экспертиз рассмотрены
следователем надлежащим образом, по ним приняты законные, обоснованные и
мотивированные постановления.
Анализируя вышеуказанные
заключения экспертов с другими доказательствами по делу, они обоснованно судом
приняты во внимание как согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей
обвинения и иными доказательствами, изложенными выше.
Правильно судом
отказано в допросе экспертов С*** А.А., Ш*** П.П., поскольку названные эксперты
указали причину, по которой не смогли ответить на ряд поставленных перед ними
вопросов, что отражено в исследовательской части заключений.
Доводы об отсутствии
необходимых сведений в протоколе осмотра места происшествия, ссылок на ГОСТ,
согласно которым установлены дорожные знаки, не опровергают выводы суда о
доказанности виновности Николаева А.В. в совершенном преступлении.
В протоколе осмотра
места происшествия и схеме к нему указаны знаки дорожного движения,
расположение светофоров, место наезда на пешехода, при этом участвовал водитель
Николаев А.В., который согласился со схемой ДТП и сам указал место наезда, что следует из показаний свидетелей
М*** А.А., Р*** В.Н.
Оснований для
признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у
суда не имелось, протокол составлен в присутствии двух понятых, с участием
Николаева А.В. Каких-либо замечаний от участников осмотра не поступило. Вопреки
доводам жалоб, протокол содержит все существенные для дела обстоятельства, в
том числе, сведения об обработке дорожного полотна песко-соляной смесью.
Составление протокола без возбуждения административного производства,
отсутствие указания на состояние проезжей части в виде гололеда, не ставят под
сомнение допустимость данного доказательства. По смыслу закона протокол осмотра
места происшествия может быть составлен без вынесения постановления о
возбуждении административного либо уголовного производства. Допрошенные
свидетели не сообщали суду сведения о наличии гололеда на проезжай части,
свидетель С*** А.Н. пояснил, что дорожное покрытие на момент ДТП было –
чищенный асфальт. При таких обстоятельствах, доводы жалоб в этой части суд
апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обоснованно судом
принята во внимание видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП. Видеозапись
просмотрена судом с согласия всех участников процесса, что подтверждается
протоколом судебного заседания. При этом, суд не нарушил принципа равноправия
сторон, поставив вопрос на обсуждение об исследовании вещественного
доказательства. Источник происхождения видеозаписи установлен согласно
показаниям инспектора ДПС М*** А.А.,
пояснившего об изъятии ее с проходной ОАО «ДААЗ».
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о допустимости данного доказательства у суда не имелось.
Участие потерпевшей в ходе осмотра записи, при котором, по мнению защиты,
фактически произведено опознание, не
противоречит действующему УПК РФ. Потерпевшая В*** Н.А., будучи предупрежденной
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила о
нахождении своей матери на месте ДТП и наезде на нее автомобиля.
Верно принято
решение об отказе в допросе следователя, проводившего предварительное
расследование по делу, и его руководителя, запросе проверочного материала по
жалобе Николаева А.В. на действия сотрудников полиции, как не влияющие на
установление обстоятельств совершенного преступления.
Доводы о
рассмотрении ходатайства об отводе следователю им самим опровергаются
материалами дела. Заявленный отвод следователю рассмотрен врио заместителя
начальника СО МО МВД России «***» К*** М.Г. на основании требований ст.ст.67,
121, 122 УПК РФ, заявитель о принятом решении уведомлен.
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Николаева А.В. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Содержащиеся в жалобах утверждения о
нарушении права на защиту осужденного, необъективности суда - неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания,
дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции
не вышел за пределы предъявленного обвинения. Объективная сторона преступления,
изложенная в установочной части, соответствует предъявленному обвинению. Новые
обстоятельства, на что делается ссылка в жалобе защитником, судом не
устанавливались.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления,
назначенного наказания.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Николаева А.В. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать ему верную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда в этой
части достаточно полно мотивированны.
Как верно указал суд
первой инстанции, именно нарушение осужденным Правил дорожного движения,
пунктов 14.1,14.2, повлекло за собой наезд на пешехода В*** Е.А., в результате
чего наступила смерть последней.
Несостоятельными
являются доводы об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на
пешехода автомобиля под управлением Николаева А.В. с учетом дорожного покрытия
в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выхода потерпевшей на проезжую
часть непосредственно перед автомобилем. Правильно установлено судом, что
потерпевшая, осуществляющая переход проезжей части по нерегулируемому
пешеходному переходу, по отношению к водителю автомобиля обладала
преимущественным правом на движение в намеченном направлении. А осужденный не
должен был продолжать движение в данном случае, снизить скорость, остановиться
и пропустить пешехода. Николаевым А.В. не оспаривалось, что двигающиеся в этом
направлении другие транспортные средства выполнили требования Правил Дорожного
движения, что подтвердили и свидетели С*** А.Н., Х*** Е.В. Вместе с тем,
Николаев А.В. не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по
нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия. Таким образом,
проявил преступную небрежность, в чем и выразилась его вина.
При таких
обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, доводы о
неустановлении места, времени совершения преступления, формы вины суд
апелляционной инстанции отвергает.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия, судом первой инстанции
допущено не было.
При назначении наказания осужденному суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, их конкретные
обстоятельства, данные о личности Николаева А.В., смягчающие наказание
обстоятельства, а также отсутствие отягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
правильно учтено осужденному: его состояние здоровья, наличие
несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не
установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности
осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Николаеву А.В. в виде лишения
свободы реально, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное
наказание не будет способствовать его исправлению.
При этом суд первой инстанции правильно
назначил Николаеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для
изменения назначенных осужденному основного и дополнительного наказания,
применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Николаева
А.В. о том, что автомобиль являлся единственным источником его дохода, суд
апелляционной инстанции отвергает, поскольку осужденный ранее работал
официально, в настоящее время трудоустроился по другой профессии.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания,
отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, которые являются
обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно статье 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом принято во
внимание, что потерпевшая испытала нравственные страдания в связи со смертью
близкого человека - матери. При определении размера компенсации морального
вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств дела (имущественного положения осужденного, добровольного
перечисления осужденным истице 68 000 рублей). Оснований констатировать
факт, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является
завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ч.3 ст. 42
УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с
его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на
представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч.
2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и
оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю
потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Принимая во внимание
представленные потерпевшей документы, подтверждающие ее расходы на
представителя, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований В***
Н.А. о взыскании с осужденного процессуальных издержек в заявленном размере.
Вид исправительного
учреждения определен правильно, в
соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в
отношении Николаева Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
И.П. Мещанинова