У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                         Дело № 33а-2982/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            01 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П.  и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багишова Эмила Чингиза оглы – Новоселова Максима Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Багишова Эмила Чингиза оглы  к администрации г. Ульяновска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома № RU 73304000-405 от 04.12.2013 – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей администрации г.Ульяновска Четвергова С.А., ООО «Максима» - Кутузова М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Багишов Э.Ч. оглы обратился в суд с административным иском к администрации г.Ульяновска о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома № RU 73304000-405 от  04.12.2013, выданного ООО «Максима».

В обоснование иска указал, что 09.12.2011 между ним и ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Б*** в г.У***. Строительство объекта осуществлялось застройщиком ООО «Максима» на основании разрешения на строительство №RU 73304000-34, выданного администрацией  г. Ульяновска  18.02.2011, и проектной декларации от 18.02.2011. Застройщик обязался в срок до 17.02.2013 передать ему объект долевого строительства, а именно квартиру №*** на втором этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по ул.Б*** (участок №2) в Л*** районе г. У***. До настоящего времени  объект дольщику не передан.

07.03.2017 при анализе изменений в проектную декларацию на сайте ООО «Максима» он обнаружил, что 04.12.2013 администрацией г.Ульяновска застройщику ООО «Максима» выдано новое разрешение на строительство №RU 73304000- 405, согласно которому внесены существенные изменения в проектную документацию: вместо 14 этажей и 504 квартир, дано разрешение на строительство  24 этажей и 1 127 квартир.

Указанное разрешение на строительство считает незаконным по следующим основаниям:

ООО «Максима» не представило разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства. Согласно Генеральному плану г.Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, жилая застройка может осуществлять до 24 этажей. Согласно проектной документации и фактическому строительству в доме имеется отклонение от предельных размеров разрешенного строительства в части этажности.

Градостроительный кодекс РФ не предусматривает выдачи нового разрешения на строительство взамен старого с увеличением на 10 этажей.

Получая новое разрешение на строительство, застройщик распорядился предметом залога без согласования с дольщиками, тем самым нарушив их права.

Изменение этажности дома существенно повлияет на его надежность. Основание дома и все  инженерные коммуникации изначально рассчитывались для четырнадцати этажей. Увеличение этажности дома повысит нагрузку на систему водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжение, лифты. Уменьшится количество парковочных мест, размер дворовой территории, в том числе игровая площадка для детей. Управление домом будет затруднительно.

В связи с этим истец просил признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Б*** в г.Ульяновске от 04.12.2013 № RU 73304000- 405, выданное ООО «Максима».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Багишова Э.Ч. – Новоселов М.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Вывод суда о моменте, когда истец узнал о нарушении своих прав, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. О нарушении своих прав истец узнал при анализе изменений в проектную документацию на сайте ООО «Максима». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. В решении суда факт рассмотрения данного ходатайства не отражен. При пропуске истцом срока на обращение в суд решение об отказе в иске суд должен был принять уже в первом судебном заседании. 

Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других дольщиков строящегося многоквартирного жилого дома.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ульяновска Четвергов С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Багишов Э.Ч., его представители Новоселов М.А., Кучембаев А.Н., представители ОАО «Ульяновскэкспертиза», ООО «Кангро-Проект». О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Багишов Э.Ч. является одним из участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул.Б*** (участок ***) в г.У*** на основании договора долевого участия от 09.12.2011. Застройщик дома – ООО «Максима». На момент заключения Багишовым Э.Ч. договора долевого участия строительство дома велось ООО «Максима» на основании разрешения на строительство, выданного № RU73304000-34, выданного мэрий г.Ульяновска 18.02.2011. На основании данного разрешения предполагалось строительство 10-ти этажного многоквартирного  жилого дома на 504 квартиры.

04.12.2013 администрация г.Ульяновска выдала ООО «Максима» разрешение № RU 73304000- 405 на строительство многоквартирного жилого дома  по ул. Б*** в Л*** районе г. У***  количеством 24 этажей, вместимостью 1 127 квартир. Указанно разрешение на строительство выдано в связи с корректировкой проектной документации, положительным заключением  государственной экспертизы от 28.05.2012 №73-1-4-0097-12, заключением негосударственной  экспертизы от 21.11.2013  № 6-1-1-0064-13 (корректировка).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина  обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 7, 8  ст. 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Багишова Э.Ч., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске им срока на  обращение в суд.

Установленное законом определение начала исчисления срока на обращение в суд – с момента, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов - должно подтверждаться объективными обстоятельствами.

Обращаясь в суд с иском, Багишов Э.Ч. указал на то, что о нарушении своих прав узнал 07.03.2017 при анализе изменений в проектную декларацию на сайте ООО «Максима».

Вместе с тем указанную дату нельзя считать началом для исчисления срока на обращение в суд.

Оспариваемое Багишовым Э.Ч. разрешение на строительство было выдано администрацией г.Ульяновска ООО «Максима» 04.12.2013.

В соответствии с частью 6 ст. 19  Федерального закона от 30.12.2004 « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Согласно ч. 4 и 6 указанной статьи застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Указанные изменения подлежат размещению на официальном сайте застройщика в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Аналогичные положения содержались в законе и до 01.01.2017.

Учитывая, что информация о новом разрешении на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Б*** в г.У*** была размещена на официальном сайте ООО «Максима», Багишов Э.Ч. имел возможность ознакомиться с ней  в более ранние сроки.

Кроме того, нарушение ООО «Максима» срока сдачи дома в эксплуатацию, которое вызвано, в том числе, и увеличением этажности дома, активно обсуждается дольщиками в сети «Интернет» уже в течение длительного времени.

Фактическое превышение этажности дома (свыше 10 этажей) произошло уже летом 2014 года.

По договору, заключенному с Багишовым Э.Ч., срок сдачи дома в эксплуатацию составлял 17.02.2013. Впоследствии между Багишовым Э.Ч. и ООО «Максима» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию – до 17.06.2014.

В 2016 году Багишов Э.Ч. обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Максима» неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. При рассмотрении указанного дела представителем ООО «Максима» указывалось на то, что изменения срока сдачи дома вызвано получением нового разрешения на строительство. 

Из предоставленной суду Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» справки следует, что в период с декабря 2013 года по настоящее время продано 405 квартир (из числа этажей, превышающих 10-ый этаж). Осталось не проданными 106  из 1100 квартир. Строительство дома завершено на 97,3%.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о выдаче администрацией г.Ульяновска ООО «Максима» нового разрешения на строительство многоквартирного жилого дома носила открытый характер, и Багишов Э.Ч. не лишен был возможности ознакомиться с ней ранее марта 2017 года.

В связи с этим оснований для восстановления Багишову Э.Ч. срока на обращение в суд не имеется.

Кроме того, изменение этажности дома, если это нарушает права Багишова Э.Ч., не препятствует его обращению в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (других участников долевого строительства), является несостоятельным. Багишов Э.Ч. не уполномочен на защиту прав других лиц.   Кроме того, другие участники долевого строительства не лишены права самостоятельного обращения в суд в случае нарушения  их прав. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багишева Эмила Чингиза оглы – Новоселова Максима Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: