У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                  Дело № 33а-2907/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 1 от
12 января 2017 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № *** по ул. С*** *** в З*** районе г. У*** аварийным и подлежащим реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию администрации города Ульяновска обязанность по результатам оценки технического состояния жилого помещения принять решение, соответствующее Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Обязать администрацию города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам  об исполнении решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения административных истцов Архиповой В.И., Слеповой Н.П., Валяевой Т.Ю., Спиридоновой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Слепова Н.П., Валяева Т.Ю., Архипова В.И., Спиридонова Л.И. обратились к  администрации города Ульяновска с административным иском о признании заключения межведомственной комиссии от 12.01.2017 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.У***,
ул. С*** ***, д. ***, аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным; просили обязать ответчика признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г.У***, ул. С*** ***, д.***.

В августе 2016 года Управляющая компания заключила с ООО
«Б***» договор на ремонт цоколя дома. Однако как только субподрядчик приступил к выполнению работ, из цоколя дома посыпались кирпичи, обвалился угол дома на уровне 1 этажа, полностью выкрошилась стена под окном кухни квартиры № 26, затем выкрошилась стена под квартирой № 9.

ООО «Б***» заказало экспертизу в Ц*** ***». После визуального осмотра дома было подготовлено заключение, согласно которому: степень повреждения 5 - сильная; техническое состояние  4 - предаварийное или аварийное, так как обнаружены вертикальные трещины, сквозная трещина на всю высоту здания, выветривание раствора из швов, кирпичи легко извлекаются из кладки, особо массовые разрушения в местах несущих стен; дефекты указывают на снижение несущей способности стен до 50%. Эксперты указанного центра рекомендовали провести комплексное исследование данного дома, включающее инструментальное и лабораторное исследование.

15.09.2016 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области направила в адрес ответчика документы для признания дома аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу. В акте, подготовленном главным специалистом отдела надзора и лицензионного контроля Н*** И.Р., в ходе визуального осмотра выявлены: многочисленные следы разрушения в виде трещин, отхода от стен, а также разрушения кирпичей, трещины пола при входе в подъезды, на чердаке обнаружены приспособления, прикрепленные от кровельных деревянных элементов к деревянному потолочному перекрытию (потолок прикреплен тросом к балкам перекрытия). При этом трос имеет повреждения стальных нитей, что грозит обрушением потолка на головы жильцов.

Впоследствии администрация города Ульяновска заключила договор с ООО «Б***-ПРОЕКТ!%» на обследование дома. 05.12.2016 эксперт указанной организации в отсутствие заявителей, без надлежащего смотра всех конструктивных элементов, путем визуального осмотра фасада, цоколя и др. устанавливает, что дом является аварийным и подлежит реконструкции. При этом не учитывается ни реальное состояние дома, ни стоимость ремонтных работ, так как не было экономического обоснования целесообразности проведения реконструкции, не учитывается мнение Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской области и заключение Ц*** ***.

В заключении, подготовленном ООО «Б***-ПРОЕКТ!%» указано, что обмерные работы не проводились, планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи не составлялись. Заключение ООО «Б***-ПРОЕКТ!%» подготовлено без всестороннего исследования всех фактов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.

С заключением межведомственной комиссии от 12.01.2017 о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции истцы не согласны. Считают, что была нарушена процедура принятия заключения, дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявители Спиридонова Л.И., Архипова В.И. и другие, обратившиеся с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, как собственники жилых помещений, вправе были участвовать в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поскольку указанное решение напрямую затрагивает их право пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом. Однако в работе комиссии они  не участвовали, заключение не подписывали.

Более того в работе комиссии не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. То есть была нарушена процедура проведения оценки соответствия аварийного дома установленным требованиям.

В заключении, подготовленном ООО «Б***-ПРОЕКТ!%», не нашла отражение оценка в целом степени огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Фактически в решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции было положено заключение ООО «Б***-ПРОЕКТ!%» без обследования дома самой комиссией.

 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на пункты 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и вышеназванным постановлением Правительства, постановлением Главы города от 29.12.2006 № 59 создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии соответствует приложению № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заключении отражено, что на основании решения межведомственной комиссии обследование конструкций жилого дома № *** по ул.С*** *** не проводилось.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основано только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

Заявитель Архипова В.И. на заседании межведомственной комиссии присутствовала 12.01.2017, что отражено в заключении межведомственной комиссии от 12.01.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 33 Положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рассматривался вопрос ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В техническом заключении ООО «Б***-ПРОЕКТ!%» экспертами сделаны выводы о техническом состоянии несущих конструкций объекта: отсутствует опасность внезапного разрушения; строение объекта не представляет опасность для людей, дальнейшая эксплуатация возможна с проведением ремонтных работ на стенах жилого дома; учитывая моральный и физический износ здания, мероприятия по восстановлению конструкций представляется целесообразными, рекомендуется к проведению ремонтных работ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонова Л.И.,
Слепова П.Н. просят решение оставить без изменения.

 

В заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы, а также привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

 

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ  при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

 

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение).

 

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

 

В частности, проверке подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как:  вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций; производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

 

Бремя доказывания законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

 

Оспариваемым заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы города, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

 

Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой  инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

 

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

 

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

 

Комиссия обследование конструкций жилого дома не производила.  В основу заключения комиссии было положено только заключение ООО «Б***-ПРОЕКТ!%» от 2016 года, из которого следует, что в декабре 2016 года производился визуальный осмотр дома, какие-либо исследования, обмерные работы, работы по вскрытию не производились, чердачное помещение не обследовалось вообще (нет соответствующих фотографий).

 

Материалами дела установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении  обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.

 

Кроме того, в административном деле имеется заключение Ц*** *** от 08 сентября 2016 года, согласно которому рассматриваемый дом находится в сильной степени повреждения, является аварийным, состояние здания характеризуется повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Данные выводы сделаны на основании визуального обследования. Для точного определения технического состоянии здания необходимо комплексное обследование, включающее инструментальное обследование и лабораторные испытания, также необходимо произвести оценку физического износа здания.

 

Также в материалах дела имеется акт обследования, составленный специалистом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 09 сентября 2016 года, в котором перечислены выявленные в результате визуального обследования недостатки дома.

 

Совокупность доказательств, находящихся в деле, свидетельствует о поверхностном рассмотрении межведомственной комиссией коллективного обращения жителей многоквартирного дома *** по ул.С*** ***.

 

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии является немотивированным, в нем формально указано на наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что  вывод комиссии о возможности проведения реконструкции дома не подтверждается ни техническим заключением ООО «Б***-ПРОЕКТ!%», ни каким-либо иным документом, поскольку нет никаких в деле доказательств, говорящих о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

 

Правильным является и вывод суда о том, что к участию в заседании  межведомственной комиссии не были привлечены собственники жилых помещений, которые обладали бы правом совещательного голоса.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права административных истцов, на межведомственную комиссию следует возложить обязанность по принятию решения, соответствующего Положению от 28 января 2006 года № 47, а администрация муниципального образования обязана сообщить об исполнении решения суда в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               Судьи: