У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                   Дело № 7-290/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            03 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ершова Михаила Сергеевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2017 года,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.03.2017 Ершов М.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.04.2017 и решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ершов М.С. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что проезжая нерегулируемый пешеходный переход никакой помехи участникам дорожного движения управляемое им автотранспортное средство не создавало. Движение автомобиля не вынудило никого из участников дорожного движения изменить направление движения или скорость.

Отмечает, что из представленных фотоматериалов невозможно определить, где находился пешеход, когда его автомобиль подъезжал к пешеходному переходу. Из фотоматериалов видно, что пешеход начал движение по переходу только тогда, когда автомобиль уже проехал пешеходный переход. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения статьи 12.18 КоАП РФ и пункты 1.2, 14.1 ПДД РФ указывает на отсутствие обязанности водителя в любом случае прекратить движение перед пешеходным переходом, на котором пешеход только начал движение, водитель лишь должен полностью контролировать ситуацию. В свою очередь ПДД РФ содержит обязанности пешеходов перед осуществлением движения по нерегулируемому пешеходному переходу оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход для них безопасен.

Отмечает, что по фото невозможно определить по какой причине маршрутное такси не осуществляет движение, но четко видно, что данный автомобиль выезжает с остановки, поскольку из него выходили пассажиры. Таким образом, необоснованными являются выводы суда о том, что водитель маршрутного транспортного средства снизил скорость. Вывод о снижении скорости можно сделать только из материалов видеофиксации, которые в деле отсутствуют.

Полагает, что постановление вынесено формально, лишь на основании необходимости водителя выполнить требования ПДД РФ – уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, но не позволяет установить возникла ли ситуация, когда на дороге появилось лицо, которому следует предоставить право преимущественного движения. Подробно позиция Ершова М.С.  изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ершова М.С. и его защитника Смирнову А.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Ершова М.С. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда верно установил, что  в 09 часов 57 минут 31.03.2017 по адресу:
г.Ульяновск, ул. Кирова, д. 30, Ершов М.С., управляя автомобилем марки «БМВ X1 XDRIVE20I», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая результаты фотофиксации правонарушения, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.

 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 

При этом, в соответствии с ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основанных, в том числе на результатах исследования фотоматериалов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Ершов М.С., при управлении автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу, то есть имевшему, исходя из смысла и содержания положений Правил дорожного движения Российской Федерации, преимущество в движении с момента вступления на проезжую часть. При этом действия Ершова М.С. могли, как указано в приведенном понятии «Уступить дорогу», вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку создавали для пешехода, следовавшего перед не создающим для его движения препятствий маршрутным транспортным средством опасность.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностных лиц административного органа, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании  норм права в области безопасности дорожного движения.

 

Довод о неправомерных действиях самого пешехода, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ершов М.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 

Доводы о причинах неосуществления движения маршрутного такси перед пешеходным переходом в районе выезда с места остановки маршрутных транспортных средств либо его замедленного движения перед данным переходом правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

 

Порядок и срок привлечения Ершова М.С. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Ершова М.С. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ершова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев