У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                          Дело № 7-285/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       03 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» Климахина Вадима Александровича  на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением директора Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области от 11.04.2017 директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» (далее МУП Благоустройство Инзенского района») Климахин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП Благоустройство Инзенского района» Климахин В.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить.  

В обоснование жалобы указывает, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов на период с 01.08.2015 по 31.12.2017 были разработаны, утверждены  и доведены до жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МУП «Благоустройство Инзенского района» путем направления их копий председателям Совета многоквартирных домов, размещения в сети Интернет на сайте администрации Инзенского района, а также посредством размещения на информационных стендах домов.

Полагает необоснованными выводы суда о несоответствии объема мероприятий, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Федерального закона №161-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку это руководителю юридического лица не вменялось.

Доводы административного органа в части необходимости доведения указанных мероприятий до жителей именно на собраниях с составлением и отражением указанного вопроса в протоколах собраний, считает необоснованными, поскольку законодательством такая обязанность для управляющей компании не предусмотрена. Подробно позиция Климахина В.А.  изложена в жалобе.

 

В возражениях на жалобу Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что действия директора МУП Благоустройство Инзенского района» Климахина В.А. квалифицированы по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

 

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

 

Из постановления  должностного лица административного органа от 11.04.2017 следует, что управляющая организация МУП «Благоустройство Инзенского района», директором которого является Климахин В.А.,  при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №116 по ул.Алашеева, №18 по ул.Ломоносова, №24 по ул.Красных Бойцов в г.Инза Ульяновской области, не представило доказательств наличия плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанных многоквартирных домах, а также документов, подтверждающих разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в данных многоквартирных домах.

 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что представленные в обоснование своей позиции Климахиным В.А.  документы не могут быть учтены в качестве доказательств принятия надлежащих мер по исполнению федерального законодательства, в том числе в части доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирных домах.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда также исходил из того, что директор МУП «Благоустройство Инзенского района» Климахин В.А.  при управлении многоквартирными домами №116 по ул.Алашеева, №18 по ул.Ломоносова, №24 по ул.Красных Бойцов в г.Инза Ульяновской области, допустил несоблюдение требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что доведенные до жильцов рассматриваемых многоквартирных домов сведения по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, поскольку в них отсутствуют предложения по расходам на проведение данных мероприятий, расчеты объемов ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроки окупаемости предлагаемых мероприятий, что свидетельствует о неразработке и, соответственно, о недоведении до жильцов сведений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в предусмотренном законом объеме.

 

При таких обстоятельствах само по себе доведение до собственников помещений в многоквартирных домах неполной информации, не содержащей установленных законом сведений о разработанных предложениях и мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  не свидетельствует об отсутствии в действиях Климахина В.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу по вышеуказанным основаниям. 

 

Порядок и срок привлечения директора МУП «Благоустройство Инзенского района» Климахина В.А. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, установленном ч.5 ст.9.16 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст.2.9, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов нет.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» Климахина Вадима Александровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В. Г. Буделеев